МП-8. НЕХОРОШАЯ ВСЕЛЕННАЯ-2
Ч2. НАУКА И НЕТ
За пару тысяч лет гностицизм никуда не делся и даже не сильно изменился - просто потому что он завязан на чисто эмоциональные ощущения: безнадежности мира и собственной исключительности. А уж эмоции у нас - ровно те же самые, что и у древних. Неважно, верит человек в бога, богов, или не верит ни в какой потусторонний мир, устроены люди одинаково [1].
Я вообще подозреваю, что под любое эмоциональное состояние можно подвести теоретическую базу. А именно, нарисовать такую картину мира, которая будет работать матрицей и штамповать это состояние вновь и вновь.
Ну а если рисовать картину мира под коктейль из обречённости этого мира и собственной исключительности, то как раз гностицизм и получится: злая высшая сила сделала мир очень хреновым, и только немногие избранные могут это понять. Такая картина мира будет именоваться истинным знанием, т.е. гнозисом, ну а учение - гностицизмом.
William Blake (1757-1827), The House of Death, 1795. Властитель мира явно несовершенен.
Ещё св. Ириней Лионский называл гнозис "лжеименное знание" - и был, конечно, намного ближе к истине. С практической точки зрения гнозис - это миф, причём общественно-вредный. А гностицизм - это просто оправдание собственной слабости. Специфическое такое, агрессивно-философское. Ну и отказ от ответственности, само собой.
Человек, который по гностицизму защитил докторскую, пишет так: "Гносис - это знание себя, своего происхождения и предназначения и пути спасения" [2]. По-моему, под это определение можно подвести почти любую религию. Для чего-то практически полезного нужно куда больше. И даже " религиозно-философское осмысление и отчасти социальная конкретизация того, что вокруг гностика враждебная среда" не очень помогает.
Что тут стОит сделать, так это добавить немножко психологии. А именно - зацикленность на упоении обречённостью и одновременно любовании собственной уникальностью. Для сравнения: в традиционном христианстве упиваться безысходностью мира никак не положено, ибо мир - творение Божье, а уныние - смертный грех. Равно как и гордыня.
Эту мысль, наверное, можно развивать и дальше, но я тут уж слишком дилетант, и так что пусть остаётся чисто на уровне здравого смысла.
...Грубо говоря, гностицизм - это элитный мистический жопоголизм. Элитный - потому что даёт последователям ощущать себя элитой, а это приятно. Мистический - потому картина мира проработана до уровня мистики. Ну а жопоголизм [3] - это вселенский пессимизм и нежелание видеть вокруг что-то хорошее. Если вкратце: всё очень плохо, ничего изменить нельзя, и мы (элита) вот прям точно знаем, почему оно всё так.
Гностики искренне считают, что они-то сами хорошие, а вот весь остальной мир - жутко плох и безнадежен. Это и понятно: обвинять себя в недостатке сил и оптимизма - оно тяжело, а вот обвинить весь мир в том, что он плохой и злой - эт запросто.
По сути, гностицизм очерняет весь мир, всю Вселенную. Потому что "лучший способ возвысить себя - втоптать в грязь другого" (с).
Понятие "гнозис" есть ещё у Платона, но там оно обозначало что-то типа любви к мудрости (= философия), без элитаризма и без упора на плохость этого мира [4].
Нынче гностицизм принимают когда за христианство, когда за либерализм - и сходство действительно есть, но различия фундаментальны в самом прямом смысле.
Вместо открытого для всех учения и всеблагого Бога - мудрёные тексты для элиты и злобный Демиург. Вместо идеала свободы для всех - есть Достойные, и есть Быдло, которое крайне желательно ставить в стойло. Понятно, что всяким элитариям такие идеи нравятся, и уж тут гностицизм предлагает много интересного. Например: "различие между злыми и добрыми делами - это только людское мнение [5]. ...И душа до тех пор подвержена перевоплощению, говорят они, пока не совершит все возможные в этом мире прегрешения" - это цитирует человек, которому гностики явно интересны [6].
Пепси. Бери от жизни всё (c).
Человек с глазами разного цвета призывает брать от жизни всё. Совпадение? Не думаю! (с)
Бывает, как например у Э. Фёгелена (Eric Voegelin), что под гностицизм подводят вообще всё от коммунизма до протестантизма включительно - но это скорее просто запудривание мозгов [7].
Поскольку для гностиков этот мир безнадежно плох, им в общем-то не нужны наука, стремление к правде, высокая культура мышления и много чего ещё: всё плохо, и это "плохо" в принципе незачем тщательно изучать. Всё равно ничего толком не построить. Лучше найти теорию, которая будет тебе приятна, и объявить её Истинной Истиной. И если неприглядные (а они обычно такие и есть) исторические факты будут играть в плюс такой теории - отлично. А если нет - ну, тем хуже для фактов.
У Булгакова Мастер косвенно подтверждает, что Воланд - это Мефистофель "...Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения. Его нельзя не узнать, мой друг!". Но в МиМ Воланд - это хозяин мира, один в своём роде, а в "Фаусте" Мефистофель - только один из многих:
Господь
Из духов отрицанья ты всех мене
Бывал мне в тягость, плут и весельчак [8].
Вот в опере Гуно (1859) никакого пролога на небесах нет, опера больше похожа на шоу, а Мефистофель там действует сам по себе. Да, Булгаков мог просто строить мир МиМ на урезанном сюжете оперы. Но в таком случае ему нужно было цитировать в эпиграфе именно оперу, а не Гёте. Это же самое начало книги, пролог ко всему повествованию, и там русским по белому сказано: "... что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Гете, «Фауст»".
Ай-ай-ай, Михаил Афанасьич, нехорошо-с.
И да, ещё св. Ириней потратил кучу времени, разбирая очень вольные трактовки библейских текстов гностиками [9].
Вообще люди, конечно, любят манипулировать фактами, это везде и всегда так. Но есть разница в целях: гностикам нужно морально возвыситься вот здесь и сейчас. Что-то делать на века, для потомков им просто нет никакого смысла. Правда или ложь - неважно, принципиальной разницы всё равно нет.
Вот Воланд (а сатана - отец лжи, на минуточку) начинает рассказывать древнюю историю, предлагая просто поверить на слово:
- И доказательств никаких не требуется, - ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: - Все просто: в белом плаще...
Наукой в современном понимании тут и не пахнет. Учение - да, наука - нет.
- О, как я угадал! О, как я все угадал!
Как человек науки, ответственно заявляю: это так не работает примерно никогда. Просто потому, что жизнь гораздо сложнее наших представлений о ней. Угадать можно одну деталь. Ну, две. Но угадать всё - это примерно как зайти в казино с пустыми карманами, и выйти с миллиардом. Можно, но только когда тебе само казино зачем-то подыгрывает.
В случае с Мастером, если Воланд ему подыгрывал и подсказывал сюжет - то да. А тот мог: "Мне ничего не трудно сделать". И тогда совпадение романа Мастера с рассказом Воланда вполне понятно: это одна и та же версия. Чего б ей с самой собою не совпадать?
Забавно, что Берлиоз в своей лекции по религиоведению (1-я глава МиМ) пытался быть научным, но в сюжет не вписался и попал под трамвай.
В общем, действие МиМ происходит в таком мире, где наука не нужна.
Ч3 =>
ПРИМЕЧАНИЯ-2
[1] Тут, конечно, вспоминается опять же Булгаков, "Белая гвардия", диалог Жилина с Богом: "- Ну не верят, говорит, что ж поделаешь. Пущай. Ведь мне-то от этого ни жарко, ни холодно. ... все вы у меня, Жилин, одинаковые - в поле брани убиенные. Это, Жилин, понимать надо, и не всякий поймет."
[2] Афонасин, сборник "Гносис. Фрагменты и свидетельства", отсюда.
[3] Лурк: Несмотря на то, что извечное недовольство свойственно чуть менее, чем всему населению этой страны, жопоголизм получил распространение в основном у небыдла... Основная «функция» жопоголика в обществе - видеть угрозу там, где её нет, и не замечать её там, где она уже буквально в дверь стучится.
[4] "...гностики, будучи вполне образованными людьми, интерпретировали слова Платона с такой же легкостью, как и новозаветные тексты"
[5] Тут, конечно, есть зерно здравого смысла, "человек - мерило всего". И если рассматривать общество как экосистему, то все в ней выполняют свою роль, даже если это почти всем не нравится. См. Г. Гаррисон, "Стальная крыса"
[6] Афонасин Е.В. Античный гностицизм и его критики. Дисс. д. фил. н., с.58. СПб, 2002. Оригинал цитаты - из Иринея, "Против ересей" 1, XXV, 4.
[7] Из теории Фёгелена запросто выводится, что "коммунизм = нацизм" - для чего, похоже, всё и затевалось. Нынче Павел Щелин (t.me/common_sen, https://kesar-civ.livejournal.com/ ?) на Украине развивает это учение и транслирует его на нелояльную Киеву аудиторию. Видимо, это местная версия conspiracy theories для вдумчивых.
[8] В оригинале похоже: Von allen - из всех.
Von allen Geistern die verneinen
Ist mir der Schalk am wenigsten zur Last.
У Раммштайна используется тот же оборот: "Du bist das schönste Kind - von allen".
[9] Навскидку: « лопата, по толкованию их, есть Крест, который притом истребляет все вещественное, как огонь солому, а спасаемых очищает, как веяло пшеницу.» Против ересей, 1, III, 1. Глава VIII первой книги вообще называется "Как Валентиниане извращают Писание в подкрепление своих мнений".
За пару тысяч лет гностицизм никуда не делся и даже не сильно изменился - просто потому что он завязан на чисто эмоциональные ощущения: безнадежности мира и собственной исключительности. А уж эмоции у нас - ровно те же самые, что и у древних. Неважно, верит человек в бога, богов, или не верит ни в какой потусторонний мир, устроены люди одинаково [1].
Я вообще подозреваю, что под любое эмоциональное состояние можно подвести теоретическую базу. А именно, нарисовать такую картину мира, которая будет работать матрицей и штамповать это состояние вновь и вновь.
Ну а если рисовать картину мира под коктейль из обречённости этого мира и собственной исключительности, то как раз гностицизм и получится: злая высшая сила сделала мир очень хреновым, и только немногие избранные могут это понять. Такая картина мира будет именоваться истинным знанием, т.е. гнозисом, ну а учение - гностицизмом.
William Blake (1757-1827), The House of Death, 1795. Властитель мира явно несовершенен.
Ещё св. Ириней Лионский называл гнозис "лжеименное знание" - и был, конечно, намного ближе к истине. С практической точки зрения гнозис - это миф, причём общественно-вредный. А гностицизм - это просто оправдание собственной слабости. Специфическое такое, агрессивно-философское. Ну и отказ от ответственности, само собой.
Человек, который по гностицизму защитил докторскую, пишет так: "Гносис - это знание себя, своего происхождения и предназначения и пути спасения" [2]. По-моему, под это определение можно подвести почти любую религию. Для чего-то практически полезного нужно куда больше. И даже " религиозно-философское осмысление и отчасти социальная конкретизация того, что вокруг гностика враждебная среда" не очень помогает.
Что тут стОит сделать, так это добавить немножко психологии. А именно - зацикленность на упоении обречённостью и одновременно любовании собственной уникальностью. Для сравнения: в традиционном христианстве упиваться безысходностью мира никак не положено, ибо мир - творение Божье, а уныние - смертный грех. Равно как и гордыня.
Эту мысль, наверное, можно развивать и дальше, но я тут уж слишком дилетант, и так что пусть остаётся чисто на уровне здравого смысла.
...Грубо говоря, гностицизм - это элитный мистический жопоголизм. Элитный - потому что даёт последователям ощущать себя элитой, а это приятно. Мистический - потому картина мира проработана до уровня мистики. Ну а жопоголизм [3] - это вселенский пессимизм и нежелание видеть вокруг что-то хорошее. Если вкратце: всё очень плохо, ничего изменить нельзя, и мы (элита) вот прям точно знаем, почему оно всё так.
Гностики искренне считают, что они-то сами хорошие, а вот весь остальной мир - жутко плох и безнадежен. Это и понятно: обвинять себя в недостатке сил и оптимизма - оно тяжело, а вот обвинить весь мир в том, что он плохой и злой - эт запросто.
По сути, гностицизм очерняет весь мир, всю Вселенную. Потому что "лучший способ возвысить себя - втоптать в грязь другого" (с).
Понятие "гнозис" есть ещё у Платона, но там оно обозначало что-то типа любви к мудрости (= философия), без элитаризма и без упора на плохость этого мира [4].
Нынче гностицизм принимают когда за христианство, когда за либерализм - и сходство действительно есть, но различия фундаментальны в самом прямом смысле.
Вместо открытого для всех учения и всеблагого Бога - мудрёные тексты для элиты и злобный Демиург. Вместо идеала свободы для всех - есть Достойные, и есть Быдло, которое крайне желательно ставить в стойло. Понятно, что всяким элитариям такие идеи нравятся, и уж тут гностицизм предлагает много интересного. Например: "различие между злыми и добрыми делами - это только людское мнение [5]. ...И душа до тех пор подвержена перевоплощению, говорят они, пока не совершит все возможные в этом мире прегрешения" - это цитирует человек, которому гностики явно интересны [6].
Пепси. Бери от жизни всё (c).
Человек с глазами разного цвета призывает брать от жизни всё. Совпадение? Не думаю! (с)
Бывает, как например у Э. Фёгелена (Eric Voegelin), что под гностицизм подводят вообще всё от коммунизма до протестантизма включительно - но это скорее просто запудривание мозгов [7].
Поскольку для гностиков этот мир безнадежно плох, им в общем-то не нужны наука, стремление к правде, высокая культура мышления и много чего ещё: всё плохо, и это "плохо" в принципе незачем тщательно изучать. Всё равно ничего толком не построить. Лучше найти теорию, которая будет тебе приятна, и объявить её Истинной Истиной. И если неприглядные (а они обычно такие и есть) исторические факты будут играть в плюс такой теории - отлично. А если нет - ну, тем хуже для фактов.
У Булгакова Мастер косвенно подтверждает, что Воланд - это Мефистофель "...Первые же речи этого профессора рассеяли всякие мои сомнения. Его нельзя не узнать, мой друг!". Но в МиМ Воланд - это хозяин мира, один в своём роде, а в "Фаусте" Мефистофель - только один из многих:
Господь
Из духов отрицанья ты всех мене
Бывал мне в тягость, плут и весельчак [8].
Вот в опере Гуно (1859) никакого пролога на небесах нет, опера больше похожа на шоу, а Мефистофель там действует сам по себе. Да, Булгаков мог просто строить мир МиМ на урезанном сюжете оперы. Но в таком случае ему нужно было цитировать в эпиграфе именно оперу, а не Гёте. Это же самое начало книги, пролог ко всему повествованию, и там русским по белому сказано: "... что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Гете, «Фауст»".
Ай-ай-ай, Михаил Афанасьич, нехорошо-с.
И да, ещё св. Ириней потратил кучу времени, разбирая очень вольные трактовки библейских текстов гностиками [9].
Вообще люди, конечно, любят манипулировать фактами, это везде и всегда так. Но есть разница в целях: гностикам нужно морально возвыситься вот здесь и сейчас. Что-то делать на века, для потомков им просто нет никакого смысла. Правда или ложь - неважно, принципиальной разницы всё равно нет.
Вот Воланд (а сатана - отец лжи, на минуточку) начинает рассказывать древнюю историю, предлагая просто поверить на слово:
- И доказательств никаких не требуется, - ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: - Все просто: в белом плаще...
Наукой в современном понимании тут и не пахнет. Учение - да, наука - нет.
- О, как я угадал! О, как я все угадал!
Как человек науки, ответственно заявляю: это так не работает примерно никогда. Просто потому, что жизнь гораздо сложнее наших представлений о ней. Угадать можно одну деталь. Ну, две. Но угадать всё - это примерно как зайти в казино с пустыми карманами, и выйти с миллиардом. Можно, но только когда тебе само казино зачем-то подыгрывает.
В случае с Мастером, если Воланд ему подыгрывал и подсказывал сюжет - то да. А тот мог: "Мне ничего не трудно сделать". И тогда совпадение романа Мастера с рассказом Воланда вполне понятно: это одна и та же версия. Чего б ей с самой собою не совпадать?
Забавно, что Берлиоз в своей лекции по религиоведению (1-я глава МиМ) пытался быть научным, но в сюжет не вписался и попал под трамвай.
В общем, действие МиМ происходит в таком мире, где наука не нужна.
Ч3 =>
ПРИМЕЧАНИЯ-2
[1] Тут, конечно, вспоминается опять же Булгаков, "Белая гвардия", диалог Жилина с Богом: "- Ну не верят, говорит, что ж поделаешь. Пущай. Ведь мне-то от этого ни жарко, ни холодно. ... все вы у меня, Жилин, одинаковые - в поле брани убиенные. Это, Жилин, понимать надо, и не всякий поймет."
[2] Афонасин, сборник "Гносис. Фрагменты и свидетельства", отсюда.
[3] Лурк: Несмотря на то, что извечное недовольство свойственно чуть менее, чем всему населению этой страны, жопоголизм получил распространение в основном у небыдла... Основная «функция» жопоголика в обществе - видеть угрозу там, где её нет, и не замечать её там, где она уже буквально в дверь стучится.
[4] "...гностики, будучи вполне образованными людьми, интерпретировали слова Платона с такой же легкостью, как и новозаветные тексты"
[5] Тут, конечно, есть зерно здравого смысла, "человек - мерило всего". И если рассматривать общество как экосистему, то все в ней выполняют свою роль, даже если это почти всем не нравится. См. Г. Гаррисон, "Стальная крыса"
[6] Афонасин Е.В. Античный гностицизм и его критики. Дисс. д. фил. н., с.58. СПб, 2002. Оригинал цитаты - из Иринея, "Против ересей" 1, XXV, 4.
[7] Из теории Фёгелена запросто выводится, что "коммунизм = нацизм" - для чего, похоже, всё и затевалось. Нынче Павел Щелин (t.me/common_sen, https://kesar-civ.livejournal.com/ ?) на Украине развивает это учение и транслирует его на нелояльную Киеву аудиторию. Видимо, это местная версия conspiracy theories для вдумчивых.
[8] В оригинале похоже: Von allen - из всех.
Von allen Geistern die verneinen
Ist mir der Schalk am wenigsten zur Last.
У Раммштайна используется тот же оборот: "Du bist das schönste Kind - von allen".
[9] Навскидку: « лопата, по толкованию их, есть Крест, который притом истребляет все вещественное, как огонь солому, а спасаемых очищает, как веяло пшеницу.» Против ересей, 1, III, 1. Глава VIII первой книги вообще называется "Как Валентиниане извращают Писание в подкрепление своих мнений".