Об уровнях научной методологии

[savin_e]

Comments

[urzik]

Спасибо большое. Я, правда, когда читал Юдина, это место спокойно проглотил. Думал, что на этом уровне живут всякие принцип активности, да диалектики.

А если это так, и уровень 1 и 2 были искусственно разделены ради идеологической удобоваримости, то, получается, что уровень 1 и 2 - системные, а самый нижний (бывший 4, теперь 3) системности лишен?

[savin_e]

Если отталкиваться от общей идеи уровней, то не значит. Ведь по сути уровневая схема хорошо иллюстрирует то, что конкретные методики и техники воплощают в себе, хотя зачастую и неявно, конкретно-научные и общенаучные принципы. Например, экспериментальная методика подсказок в изучении мышления (по Брушлинскому) (уровень 4) опирается на конкретно-научный принцип "внешнее через внутреннее", а тот, в свою очередь, является конкретизацией принципа детерминизма. В изложении самой методики, так как это сделано в учебнике для педвузов Брушлинский находится в пределах уровня 4, но остальные уровни там неявно предполагаются. То есть можно работать на уровне 4 (с методикой и техникой) и не осознавая стоящих за ней общенаучных оснований, но они воплощены в ее самой ее конструкции.

Пример методики, за которой стоит принцип системности - техника репертуарных решеток Келли. Не случайно одна из первых статей с ее кратким изложением появилась в ежегоднике "Системные исследования".

[savin_e]

Но для меня в описываемом случае важен не столько принцип системности, сколько хорошая иллюстрация того, как идея уровней методологии будучи по своему происхождению чисто коммуникативным, социальным средством (защититься от идеологических оппонентов), становится затем средством мышления.