Новое дело против полковника Квачкова (окончание)
4. Уровень компетентности экспертов
Бросается в глаза обилие литературных источников, которые приводят эксперты перед изложением своих исследовательских результатов - 16 позиций, среди которых монографии, статьи, методологические публикации ведомственного характера. Тем не менее, в перечне литературы указываются почти исключительно публикации 2000-х годов. Это означает, что экспертами не привлекаются ни фундаментальные достижения лингвистики и психологии, ни публикации последних полутора десятков лет. Кроме того, для анализа политического текста (а видеообращение В.В.Квачкова является именно таковым), необходимо привлечение качественных научных источников, относящихся к исследованию политической лексики и семантики, политической психологии. Подобные источники экспертами не привлекались, что делает их исследование ничтожным еще до того, как они приступили к работе.
Из перечня литературы, приводимого в Акте экспертного исследования, прямо следует, что эксперты некомпетентны в вопросах, которые они получили. Ведь ответы на эти вопросы требуют знания, что такое признаки групп лиц, "выделяемых по полу, национальности, языку, происхождению, отношению к религии", а также относящихся к какой-либо социальной группе. Между тем, среди экспертов нет специалистов в области социальной и политической психологии, политической лексики и семантики, специалистов в области религиоведения, этнологии и этнополитики, гендерных отношений. Таким образом, еще до начала ознакомления с результатами исследования можно понять, что оно заведомо несостоятельно, а его выводы могут быть только профанированы лицами, которые выступают экспертами в одних областях, а исследование ведут в других областях, где их компетентность заведомо недостаточна или же полностью отсутствует.
Необходимо отметить, что в тексте исследования отсутствуют какие-либо ссылки на перечень литературы с указанием страниц или разделов, согласно которым делаются соответствующие оценки и выводы. Это означает, что перечень источников приведен лишь формально, а при проведении экспертной работы эти источники не привлекались.
Эксперт Е.М. Потанина, не имеющая квалификации лингвиста, провела работу по "вопросу" №1 - провела стенографирование видеообращения В.В.Квачкова. Работа проведена с достаточной точностью, но одновременно это демонстрирует возможность изготовления стенограммы даже неквалифицированным сотрудником, которому не нужны специальные экспертные знания. Следует также обратить внимание, что при оформлении стенограммы Е.М.Потанина указывает условные обозначения, включая паузы и указания на реплики неизвестных лиц, но эти символы в дальнейшем не используются. Что указывает на рутинный, формальный характер проведенной работы, в которой нет никаких признаков исследования и использования специальных знаний.
Некомпетентность экспертов психолого-лингвистического исследования (эксперты Рогачева и Шилкин) бросается в глаза с первых же строк, где "русские националисты, оказавшиеся в лагерях", объявляются экспертами неким "движением". Разумеется, никакого такого движения не существует, и в условиях содержания в местах лишения свободы существовать не может. Излагая содержание видеообращения, эксперты замечают слова "государственная идеология", "национал-социализм", "русский православный социализм", "русская нация", "иго иудейское", "родноверы" и другие. Смыслы этих слов для экспертов остаются полностью неизвестными, поскольку их квалификация не позволяет судить что-либо о текстах, насыщенных подобными терминами (политическими, религиозными и пр.), а в привлекаемой экспертами литературе нет ничего, что могло бы разъяснить значения этих слов.
Все, на что оказываются способны эксперты, - это выделить из текста некоторые настораживающие их фрагменты о "ликвидации Путина" и "национально-освободительной революции". Это настороженность свойственна скорее профанам, чем специалистам, способным отнестись к исследовательской задаче беспристрастно.
Вывод: Квалификация экспертов не соответствует поставленным перед ними вопросам, привлекаемая экспертами литература не позволяет им пополнить недостаток знаний в тех областях, где они не имеют соответствующих знаний и исследовательского опыта, выписки из текста стенограммы произведены экспертами произвольно, без сохранения контекста, используемые в видеообращении термины для экспертов непонятны. Все это делает экспертизу заведомо несостоятельной.
5. Лингвистическое исследование
Эксперт-лингвист Рогачева в начале своей части исследования, относящейся к вопросу №4, объявляет, что будет использовать такие сложные лингвистические методики, как структурный анализ, семантический анализ, лексико-семантический анализ, грамматический и лингвистический анализ. Но никаких признаков такого анализа на двух страничках ее "исследования" найти невозможно. В нем даны лишь выдержки из неизвестного методического материала (полстраницы), который никак не связывается с текстом видеообращения, а является "общим местом", а также словарные значения слов, которые большинству лиц, владеющих русским языком, известны без словарей (при этом ссылок на статьи в словарях эксперт не приводит).
К тому, что условно можно было бы назвать "исследование эксперта Рогачевой" по вопросу №4, относятся лишь три абзаца совершенно безграмотно излагающих смысл видеообращения В.В.Квачкова. Эксперт Рогачева оказывается не в состоянии различить прогноз и призыв. Прогноз о возникновении революции и призыв к революции - разные вещи. Этого эксперт понять не в состоянии. Не приводя никаких фрагментов из текста видеообращения, эксперт заключает: "Таким образом, из содержания исследуемого материала может быть извлечена имплицитная (скрытая) информация о совершении агрессивных (насильственных, военных) действий, направленных против существующей власти и государственного строя. А также против представителей государственной власти (в частности В.В.Путина)".
Эксперт не замечает очевидного: что "устранение" Путина в видеообращении относится к враждебным силам - "жидо-либеральному перевороту", который В.В.Квачков надеется остановить "военно-революционным походом на Москву". Никакой "скрытой" информации здесь нет, она вполне очевидна любому слушателю видеообращения, мало-мальски знакомому с политической лексикой, а также складывающему свои умозаключения на основе элементарной логики. В данном случае эксперт, как мы видим, не обладает ни тем, ни другим. Эксперт не знает (и по какой-то причине не способен узнать), что В.В.Квачков, декларируя свою приверженность "православному социализму", является антагонистом "жидо-либералам", от которых он и ждет совершения государственного переворота и "устранения Путина".
Эксперт совершенно не способен заметить возможность различных трактовок одного и того же предложения и не намерен подкреплять свои умозаключения какими-либо дополнительными соображениями или отсылками к тексту видеообращения. Так, эксперт объявляет "призывом" тезис "Встретимся в военно-революционном походе на Москву". Между тем, этот тезис может также означать и прогноз: неизбежность или вероятность такой встречи. Или надежду: пожелание встретиться (с неуказанным кругом лиц) в данном походе - против тех, кто "устранит" Путина.
Эксперт, делая свой вывод о наличии в тексте видеообращения "лингвистических признаков побуждения" к совершению насильственных действий в отношении государственной власти и ее представителей, не приводит ни одного текстового фрагмента, где бы такое побуждение было бы продемонстрировано.
При ответе на вопросы №2 и №3 эксперт также несостоятелен, но, поскольку признаков возбуждения вражды к каким-либо группам эксперт не обнаруживает, мы не будем предъявлять претензии за полное отсутствие каких-либо исследовательских усилий и незнание проблем религиозной и этнической конфликтности, которые нашли свое отражение в тексте видеообращения, и, как следует из вывода эксперта и нашей оценки, никакого дополнительного "возбуждения" в нем не прослеживается.
Вывод: Как такового лингвистического исследования эксперт не проводит, отделываясь от поставленной задачи наброском разнородных выдержек из методологической литературы и голословными утверждениями по поводу "признаков побуждения" к совершению насильственных действий.
6. Психологическое исследование
Никаких признаков квалификации психолога эксперт Шилкин в своем "исследовании" не проявляет. Его текст, составленный при ответе на вопрос №4, представляет собой страницу выписок из методологической литературы (без указания источников), затем - набор цитат из видеообращения, затем - ничем не обоснованный вывод о наличии психологических признаков побуждения "к совершению негативных, агрессивных, насильственных действий в отношении государственной власти и ее представителей". Исследовательская часть отсутствует. Какого либо анализа предложенных для экспертизы текстов нет - никаких признаков!
Приходится только поражаться, насколько бессовестно эксперт пренебрегает своими обязанностями что-либо доказать. В его тексте не продемонстрировано ни малейшей связи между текстом видеообращения и выводами, которые могли быть сделаны только в результате аналитической работы. Такой работы эксперт не провел.
По вопросам №2 и №3 также какая-либо исследовательская работа отсутствует, эксперт ограничивается лишь выписками из методологической литературы и сразу приходит к отрицательным ответам на эти вопросы.
По вопросу №5 эксперт также вне всякой связи с произведенными им выписками из текста стенограммы видеообращения приводит значения каких-то терминов, произвольные суждения о методологии исследования и сразу переходит к выводам, минуя стадию анализа текста - каждого фрагмента, контекста, смыслового содержания.
Вывод эксперта в связи с этим заведомо не обоснован. Но также этот вывод изобличает эксперта в соучастии в фабрикации дела в целом. Эксперт проговаривается о том, о чем его не просили что-либо сообщать: якобы видеообращение В.В.Квачкова "направлено на формирование и подкрепление эмоционально-положительной оценки националистических целей, задач, взглядов, идей, а также негативных установок по подготовке и формированию программы для насильственных действий в отношении государственной власти и их (так в тексте - А.С.) представителей". Ни малейшего обоснования этого "вывода" в "исследовании" Шилкина нет. Как и во всем тексте "исследования", просто нет ничего, что можно было бы считать "исследованием".
Нелишне будет напомнить, что психолог Шилкин не имеет никакого представления о том, что такое "националистические цели, задачи, взгляды и идеи". Это за пределами его компетенции. Что такое "негативные установки по подготовке " понять вообще невозможно. Если читать буквально, а не угадывать смысл сказанного экспертом, то он утверждает наличие в видеообращении негативных установок в отношении программы насильственных действий. Что это за программа, и о каких насильственных действиях идет речь - известно, видимо, только самому Шилкину.
Наигранное непонимание или полное отсутствие способности к анализу текстов - единственная основа для тех выводов, которые сделал эксперт-психолог Шилкин.
Вывод: Эксперт-психолог целиком и полностью фальсифицировал экспертизу, не применив никаких научных методов анализа и ограничившись произвольными и ничем не обоснованными суждениями, а также в своих выводах выйдя далеко за пределы своей компетенции.
Общие выводы
Экспертное исследование инспирировано явно некомпетентным лицом, которое не способно к формулированию вопросов для исследования, к восприятию аналитических текстов, не способно различить профанацию экспертизы от действительно основательного исследования.
Экспертиза носит формальный характер, по сути, является ложным обоснованием для обвинения В.В.Квачкова в преступлении, которого он не совершал. И, таким образом, данная "экспертиза" является преступным деянием. Судя по всему, запланированным и нацеленным на продолжение репрессий против автора видеообращения - в порядке мести за его политическую позицию.
Авторы экспертизы всесторонне проявили свою некомпетентность, неспособность проводить аналитические исследования, обосновывать свои выводы. Они оказались в состоянии лишь приводить фрагменты из методологической литературы (без ссылок) и делать выписки из стенограммы, но при этом проявили отсутствие навыков исследовательской деятельности, неумение анализировать тексты, неспособность (неподготовленность) к формированию научно обоснованных выводов. Также эксперты не смогли сделать никаких "комплексных" выводов, фальсифицировав междисциплинарный характер исследования.
В целом экспертиза является грубо сработанной фальсификацией исследовательской работы, проведенной под надзором заведомо некомпетентного лица - оперуполномоченного А.Б.Журавлева.
С моей точки зрения, по совокупности моральных и профессиональных качеств, а также за совершенную фальсификацию экспертизы, привлеченные к исследованию эксперты, подлежат увольнению с занимаемых ими должностей.