вывод о ложности посыла исходит из неправильного использования экономических законов, не надо спрашивать у Кремля, что 2+2 = 4. А если в Кремле говорят, что 2+2 = 1, любой скажет, что это вранье
тогда я не понял аргумента. Если нужно платить даже ту же пенсию, при том, что продолжительность жизни растёт (этого никто не отрицает?), то надо повышать пенсионный возраст. Где ошибка?
реальная экономика отличается от математики, где все жестко (доход - 300 тыс. руб., расход - 100 тыс. руб. = накопление 200 тыс. руб.), в экономике доход может увеличиться в разы, если изменить деловую активность, производительность труда и т.д. Даже финансовых мер сейчас было бы достаточно, чтобы значительно увеличить пенсии без всякого повышения пенсионного возраста. Предполагаемая мера правительства (Кремля) исходит из принципа лени и тугоумия, когда госуправленцам не надо ничего делать - это дорога к национальной деградации. Вызывает тревогу, что такое явление в госаппарате носит массовый характер. правительство и сейчас принимает невероятные меры, чтобы подавить деловую активность; ограбление будущих пенсионеров - временная мера, эти деньги проедятся быстро, кого потом грабить? При этом само выведение этих денег - удар по розничному рынку
( ... )
про экономику лучше поговорит Пайсано, если увидит этот тред. Про то, где что как растёт и/или падает в современном мире.
Но да, я признаю, что у меня нет уверенности в том, что нельзя поступать иначе. На деле, меня возмущает лишь аргумент "оставьте всё как есть, ведь всё было нормально".
Вас возмущает то, что если было нормально - надо это сделать ненормальным? Это же хорошо, что люди дольше живут - если повысить пенсионный возраст - люди будут жить меньше - это же сторона зла (разве фашизм не рядом?)! Люди дольше живут - пусть живут еще дольше! Есть много способов развивать экономику и без обкрадывания пенсионеров и обеспечивающих пенсией людей и до 120, и до 150 лет.
а потому что, это тоже экономика! увеличивает жизнь только бесстрессовый интеллектуальный труд, любой иной труд сокращает жизнь! какому проценту пенсионеров будет доступен такой труд?! это риторический вопрос! На Западе иные условия совершенно. Запад сначала обеспечил высокий уровень жизни, высокие пенсии, значительно увеличил продолжительность жизни, а только потом увеличил пенсионный возраст. А у нас - все наоборот, сначала забирают деньги, а потом что-то там ОБЕЩАЮТ (но не гарантируют). Предлагают пенсионный возраст повысить до уровня выше, чем средняя продолжительность жизни, это ситуация постыдно абсурдная. К тому же совершенно нет никаких гарантий, что в результате этой реформы высвободившиеся деньги просто не пропадут пропадом (в первый раз ли?!), а народ окажется без пенсий. Это очередная большая государственная афера.
есть ли у Вас убедительные свидетельства того, что Вы говорите? А ведь это СЕЙЧАС, средняя же ожидаемая продолжительность, явно, будет ещё расти некоторое время (пока медицина совсем не грохнется).
Ничего слишком общего нет, Вы попросили ссылку - ее прислали, Вы вообще поддержали реформу и привели неверный тезис в обоснование своей позиции.
Это очень хорошо, если не будет пенсионной реформы, но поскольку она озвучена, гражданское общество должно высказать свою позицию.
Если Вы желаете, делайте паузы сколь угодно и потом глядите. За 2 года негативного эффекта она не проявит, он появится, когда будут выходить на пенсию по новому возрасту. Зато за эти 2 года будут попытки убаюкать, подкупить за 1000 руб в мес.
Хорошо, тогда, может быть, вы ЧЁТКО ответите на следующий вопрос:
"Как, по Вашему мнению: государство должно решать проблему роста средней продолжительности жизни - ведь, при прочих равных, это будет означать неизбежное снижение размера пенсий?"
(Не надо ссылаться на то, что "в некоторых регионах она ниже, чем в некоторых других - это и так очевидно. Вопрос в динамике, очевидно, что всё-таки возраст смерти несколько растёт).
Ответ здесь простой: государство должно полностью покрыть растущий дефицит пенсионного фонда. Это решается должно решаться только за счет роста доходов государства от налогов, сборов и пошлин. Количество уплачиваемых налогов, сборов и пошлин может увеличиться только за счет прорывного роста экономики. Прорывной рост экономики обеспечивается комплексом мероприятий, итогом которых являются резкое увеличение деловой активности и производительности труда. Далее по этой логике общие меры декомпозируются до конкретных.
Существует комплекс конкретных мер, которые необходимо реализовать, чтобы обеспечить рост доходов. Одни взаимосвязаны и работают в совокупности, другие - принесут значительный эффект и сами по себе. Могу назвать для примера одну из мер из списка: в течение нескольких месяцев нужно оперативно снизить ставки по кредитам до уровня 3-4 % годовых для всех экономических субъектов. (Довод банков о том, что это невозможно, не принимается, потому что это возможно, но это отдельная тема).
Конкретное предложение услышал, общие слова всё-таки остались общими словами.
Хорошо, договоримся о том, что я не очень компетентен и не могу сказать, приведёт ли такая мера к существенному росту всего и вся. (Интуитивно, не верится.)
её меньшему числу людей. Это тоже вполне очевидно." - утверждение, основанное на ложном посыле
Reply
исходят люди в Кремле :-))), но я ничего
такого априори не предполагаю.
Reply
Reply
платить даже ту же пенсию, при том, что
продолжительность жизни растёт (этого
никто не отрицает?), то надо повышать
пенсионный возраст. Где ошибка?
Reply
Предполагаемая мера правительства (Кремля) исходит из принципа лени и тугоумия, когда госуправленцам не надо ничего делать - это дорога к национальной деградации. Вызывает тревогу, что такое явление в госаппарате носит массовый характер.
правительство и сейчас принимает невероятные меры, чтобы подавить деловую активность; ограбление будущих пенсионеров - временная мера, эти деньги проедятся быстро, кого потом грабить? При этом само выведение этих денег - удар по розничному рынку ( ... )
Reply
если увидит этот тред. Про то, где что как
растёт и/или падает в современном мире.
Но да, я признаю, что у меня нет уверенности
в том, что нельзя поступать иначе. На деле,
меня возмущает лишь аргумент "оставьте
всё как есть, ведь всё было нормально".
Люди-то живут дольше!
Reply
Это же хорошо, что люди дольше живут - если повысить пенсионный возраст - люди будут жить меньше - это же сторона зла (разве фашизм не рядом?)!
Люди дольше живут - пусть живут еще дольше! Есть много способов развивать экономику и без обкрадывания пенсионеров и обеспечивающих пенсией людей и до 120, и до 150 лет.
Reply
будут жить (я совершенно в этом уверен).
Запад, получается, зря пенсионный
возраст поднимал - или там всё иначе?
Reply
На Западе иные условия совершенно. Запад сначала обеспечил высокий уровень жизни, высокие пенсии, значительно увеличил продолжительность жизни, а только потом увеличил пенсионный возраст.
А у нас - все наоборот, сначала забирают деньги, а потом что-то там ОБЕЩАЮТ (но не гарантируют).
Предлагают пенсионный возраст повысить до уровня выше, чем средняя продолжительность жизни, это ситуация постыдно абсурдная.
К тому же совершенно нет никаких гарантий, что в результате этой реформы высвободившиеся деньги просто не пропадут пропадом (в первый раз ли?!), а народ окажется без пенсий. Это очередная большая государственная афера.
Reply
https://www.mngz.ru/medicine/885437-srednyaya-prodolzhitelnost-zhizni-v-rossii-vyrosla-do-716-goda.html
есть ли у Вас убедительные свидетельства
того, что Вы говорите? А ведь это СЕЙЧАС,
средняя же ожидаемая продолжительность,
явно, будет ещё расти некоторое время
(пока медицина совсем не грохнется).
Reply
Reply
соображения, плюс общие слова.
Давайте сделаем паузу, и через два
года поглядим - была ли реформа,
к чему привела и т.п.?
Reply
Вы вообще поддержали реформу и привели неверный тезис в обоснование своей позиции.
Это очень хорошо, если не будет пенсионной реформы, но поскольку она озвучена,
гражданское общество должно высказать свою позицию.
Если Вы желаете, делайте паузы сколь угодно и потом глядите.
За 2 года негативного эффекта она не проявит, он появится, когда будут выходить на пенсию по новому возрасту. Зато за эти 2 года будут попытки убаюкать, подкупить за 1000 руб в мес.
Только на Ваш призыв "давайте", я отвечу отказом.
Reply
ответите на следующий вопрос:
"Как, по Вашему мнению: государство
должно решать проблему роста средней
продолжительности жизни - ведь, при
прочих равных, это будет означать
неизбежное снижение размера пенсий?"
(Не надо ссылаться на то, что "в некоторых
регионах она ниже, чем в некоторых других
- это и так очевидно. Вопрос в динамике,
очевидно, что всё-таки возраст смерти
несколько растёт).
Возможно, я его в ЖЖ скоро пропощу.
Reply
Это решается должно решаться только за счет роста доходов государства от налогов, сборов и пошлин.
Количество уплачиваемых налогов, сборов и пошлин может увеличиться только за счет прорывного роста экономики.
Прорывной рост экономики обеспечивается комплексом мероприятий, итогом которых являются резкое увеличение деловой активности и производительности труда.
Далее по этой логике общие меры декомпозируются до конкретных.
Существует комплекс конкретных мер, которые необходимо реализовать, чтобы обеспечить рост доходов. Одни взаимосвязаны и работают в совокупности, другие - принесут значительный эффект и сами по себе.
Могу назвать для примера одну из мер из списка: в течение нескольких месяцев нужно оперативно снизить ставки по кредитам до уровня 3-4 % годовых для всех экономических субъектов.
(Довод банков о том, что это невозможно, не принимается, потому что это возможно, но это отдельная тема).
Reply
слова всё-таки остались общими словами.
Хорошо, договоримся о том, что я не очень
компетентен и не могу сказать, приведёт ли
такая мера к существенному росту всего и
вся. (Интуитивно, не верится.)
Reply
Leave a comment