Про науку
Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрач.
У нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере характерно и для зарубежных политтусовок), но также лысенкосрач и эйнштейносрач. Последние два характерны прежде всего для левой среды и отчасти даже служат маркером принадлежности к группировке - лысенковец и антиэйнштейнианец, скорее всего, окажется сталинистом, а чаще всего даже красноцаристом, но это зависимость не очень строгая. В свою очередь, эти срачи приводят нас к научному вопросу в целом, где чётких лагерей вроде как нет, но глобальная проблема есть и с этим, пожалуй, большинство левых согласно. Попробую теперь разобрать все эти проблемы на отдельные пласты, потому что у нас и здесь, как обычно, образовалась дикая каша из самых разных идей и мысленных побуждений.
Конспирологический аспект мы сразу вынесем за скобки: да, можно обозвать "конспирологией" любое противоречащее официальной линии утверждение, но в то же время любое такое утверждение неизбежно прибежит поддерживать конспиролог и дискредитирует его одним своим присутствием. Лучше начнём с того, что у подавляющего большинства свирепых спорщиков обычно не имеется должной квалификации, чтобы с уверенностью судить о предмете спора, зато есть идейная заряженность на борьбу с любым неправильным гражданином - скажем, любителем или врагом майонеза. К тому же наука, на первый взгляд имеющая к политике не большее отношение, чем майонез, при более близком рассмотрении всё же оказывается связана с политикой самым непосредственным образом - и поэтому готовность насмерть биться за майонез/против майонеза из любви к искусству и из буржуазного знания о всеобщей враждебности окружающих людей, оборачивается прямой поддержкой неких политических взглядов и, соответственно, кратным увеличением внутренней ярости. Как следствие, получается, что участник научных срачей ищет не истину, даром что поиск истины и обращение её на пользу человечеству есть основная задача науки - нет, он просто болеет за свою любимую команду, которой окончательное разрешение эйнштейнианского вопроса принесёт некоторое количество очков или репутационный ущерб. И добро бы болельщик осознавал это - но, по-моему, гораздо чаще он искренне убеждён, что как раз за истину-то он и сражается.
Сделаю очередное шокирующее признание - я, например, болею "за Лысенко" (то есть хотел бы, чтобы оказалось, что генетические изменения есть не просто случайные мутации, но активная форма приспособления организма к изменяющимся условиям внешней среды) и "против Эйнштейна" (то есть мне не нужен барьер скорости света и всякие извращения с "искривляющейся" пустотой "пространства-времени"). Однако научного мнения по этим вопросам у меня быть не может (чтобы оно было, надо изучить предметную область гораздо, гораздо глубже, чем это сделал я) и равным образом я и с ненаучным мнением никуда не лезу, потому что я понимаю - главное-то дело всё равно в поиске истины, и если истина оказывается не такой, как хочу я или как нужно моей политической партии, то тем хуже для меня и партии. Стало быть, если эйнштейнианский вопрос разрешается не в желаемую сторону, остаётся лишь печально хмыкнуть, развести руками и работать дальше с недостаточно приятной вам лично картиной мира. Вселенной на ваши желания по её устройству наплевать, она устроена так, как устроена. Готовы это признать крестоносцы партийной науки? Очевидно, нет - им диамат и особенно его трактовки каким-нибудь диаматовым гуру полностью заменяют реальность.
На этом месте сделаю небольшую ремарку - по-моему, вот этот раздражающе грубый и безапелляционный стиль, в котором сталинские пропагандисты развенчивали "буржуазную науку", прежде всего от диаматчиков и пришёл, а те, в свою очередь, развивали в меру своего понимания ленинскую манеру философического общения. Откройте учебник по диалектическому материализму 1954 года - и оттуда на вас хлынет столь мощный поток густопсового пальцегнутия, что позавидует любой остающийся в рамках науки погромщик "вейсманизма-морганизма". Впрочем, это объяснимо - если с содержанием туговато, приходится брать наглостью и нахрапом.
Но на этом месте мы переходим к порокам противоположной стороны, от партийной науки к буржуазной - а противоположная сторона оказывается ничуть не лучше плазменных диаматчиков, только на свой лад... а хотя местами и на тот же самый. "Огоньковская проблема", в который раз продемонстрированная нам тов. Киреевым, здесь только вершина айсберга. Вершина, правда, тоже по-своему интересная: вот где-где, а здесь Анлазз совершенно прав - "ужасы совка" в ряде случаев парадоксальным образом могут восприниматься действительно как ужасы только внутри советской же картины мира. Подумать только, некоторое время в некой научной отрасли ведущее положение занимал учёный, придерживавшийся, как мы теперь считаем, ошибочных взглядов по какому-то научному вопросу! Холодный ужас пробирает нас при одной мысли о том, сколь сильно затормозился прогресс в биологии из-за теории живого вещества и опытов с яровизацией! А если бы не Лысенко и Лепешинская, эти дьяволы в образе человеческом, поминаемые всеми правоверными с ненавистью и омерзением и полвека спустя, то... И тут мы выходим из коридора мышления советского человека, уверенного, что во всех сферах деятельности СССР должен быть впереди всей Галактики и во всех отраслях всё должно работать с максимальной эффективностью, а иначе говно это, а не социализм, и пусть уж неполживый рыночек порешает... да, выходим и задаём вопрос - ну и что было бы? Ну допустим, Лысенко был вредный и неправильный и без него советская биология получила бы +5 лет к продвижению по шкале прогресса - а где здесь экзистенциальная проблема отвратительной советской системы? Наука, знаете, такое дело, что в ней всегда периодически господствуют ошибочные взгляды. Никто не заламывает в ужасе руки из-за современной стагнации в развитии физики - наоборот, в коллайдере протоны летают, в ящике всякие нилы тайсоны для масс байки травят, капитализм, счастье, красота. Никто не делает драмы из того, что Ньютон помимо вывода законов всемирного тяготения занимался чёрт знает чем (а вредные конспирологи, как обычно, рассказывают, что Ньютон тоже у кого-то все законы потырил), или, возьмём что-нибудь помрачнее, из саги о том, как косная банда австро-венгерских врачей-вредителей затравила Земмельвайса и подвергла его карательной сов... а, чёрт, наверное, это всё равно были члены австро-венгерской имперской компартии... психиатрии . Когда при капитализме учёные занимаются одним из своих любимых занятий - травят друг друга - всем хорошо и замечательно, это же совсем и не травля, а научно-рыночная конкуренция - не при кровавом сталинском совке же живём, в самом деле. Наконец, недурно было бы обратить внимание, что с переходом к капитализму с отечественной наукой случились, мягко говоря, несколько более фатальные вещи, чем при преступной сталинизьме-хрущёвизьме - но жупелами остаются Лысенко и "продажная девка империализма кибернетика", а отнюдь не ельцепутины и не лояльные им садовничьи и вовсе уж безымянные академики, имя им легион. Лоялизм академикам не помог, и они даже и академии-то лишились, обретя взамен кафедры теологии в ведущих учебных заведениях страны, но всё равно ужас - он там, в прошлом, а не в настоящем ни разу. Главное, в настоящем-то денюжка капает, и капает преимущественно за лояльность, изобразить которую легко, а отнюдь не за знания, которые накапливать и тем более обрабатывать и применять куда труднее.
Вопрос о всевозможных травлях (тут можно и из самой свежей современности с лёкостью извлечь примеры, взять хоть историю с Элбакян или понаблюдать за атмосферой на каком-нибудь интернет-форуме о науке) плавно перетекает в вопрос об объективности буржуазной науки вообще, а затем обратно (ведь если наука необъективна, то травить несогласных ей просто доктор прописал). Как коммунисты, мы достоверно знаем как минимум одну область, где буржуазная наука просто заведомо врёт, и врёт именно по политическим причинам - это экономика. Если сюда заглянет какой-нибудь технарь-либерал с намерением завести волынку о ненаучности "гуманитарных" наук, то, во-первых, экономика строится на его любимой математической базе в радикально большей степени, чем, скажем, искусствоведение, а во-вторых, практика как критерий истины давно показала, что экономика, управляемая учреждениями, работает радикально лучше экономики, самоуправляемой рыночком - что ПОЧЕМУ-ТО ничуть не мешает продолжению господства в официальной экономической науке либеральных теорий. Одного этого было бы достаточно, чтобы лишить буржуазную науку заведомого доверия - единожды солгав, кто тебе поверит? А кроме того, мы имеем грантоедский принцип финансирования всей науки (то есть любой учёный ставится в прямую зависимость от правящего класса капиталистов и их интересов); гонку за Хиршем как внутреннюю меру авторитета и эффективности деятельности учёного; стагнацию в ряде областей (и если за теоретическую физику средний человек не забеспокоится ни при каких обстоятельствах, потому что напрямую на хлеб её не намажешь, то самолёты полувековой давности или те же безуспешные полвека попыток сделать управляемый термояд говорят за себя куда громче - а скоро и плоды прогресса в электронике и связи перестанут казаться массам стремительным движением в будущее, потому что к тому, что есть, все окончательно привыкнут, а нового ничего не будет); наконец, отменно неолиберальная физиономия подавляющего большинства засвечивающихся перед массами учёных (опять же, что на группу взлетевших в этом десятилетии популяризаторов посмотреть, всех этих соколовых, тимоновых и боринских, что на идейный уровень обитателей какого-нибудь Астрофорума, будь это учёные или интересующиеся наукой обыватели).
Что из этого следует? В контексте заданной мною первоначально темы - например, принципиальная невозможность объективного разрешения упомянутых в начале спорных тем. Недоступно даже простейшее решение луносрача - слетать на Луну и посмотреть. Не только потому, что капитализм не осиливает развитие космонавтики (в ненужности космонавтики пилотируемой он всех уже убедил, в ненужности посылки АМС куда угодно за пределы земной орбиты ещё убедит в будущем), не сулящей ему никакой общей прибыли (не, ну бюджеты отдельные капиталисты будут пилить с большим удовольствием, но зачем же государство как выразитель интересов всей корпорации будет помогать отдельным пильщикам - не финансирует же оно исследования вечного двигателя), но ещё и потому, что капитализм не в состоянии предоставить объективного арбитра. Что уж на таком фоне говорить о весомых, грубых и зримых доказательствах верности "эйнштейнианства" - построить корабль, разогнать его до световой скорости и посмотреть, что будет. Это настолько же за пределами возможностей и интересов капитализма, насколько атомная станция - за пределами возможностей и интересов первобытного племени. Выводы те же, что я уже озвучил в посте про луносрач - просто не парьтесь и уж особенно не будьте рыцарем неизвестной вам истины в сетевых схватках. Истины вы при вашей жизни, вероятнее всего, вообще не узнаете. Пользуйтесь знаниями, известными сейчас - и применяйте к ним тройной критерий неопределённости (возможное добросовестное заблуждение учёного, неизбежное в науке вообще всегда; плод деятельности злонамеренного научного клана; следствие капиталистического интереса). Если вы выходите из дома, а на небе тучи - вы же не удивляетесь ни тому, что во время вашей прогулки пошёл дождь, ни тому, что он не пошёл? Точно так же и с плодами трудов буржуазной науки, если у них нет ясного для всех наблюдательного/экспериментального подтверждения и если мы имеем достаточные основания предположить наличие на данном участке фактора чьей-то злой воли.
И да, порадую забредающих сюда диалектиков, а то я их редко радую - товарищи, демонстрирующие излишнюю склонность к позитивизму, не слишком понимают высказанную в предыдущем абзаце мысль по причине чрезмерного доверия к несуществующей на сегодняшний день "чистой науке". Хуже того, этот подход способствует некоторому обуржуазиванию сознания, что недавно было продемонстрировано в дискуссии у Майсуряна - неожиданно массово (в том числе тов. Балансировщиком) высказанные претензии к "специалистам по всему" формата "а что ты открыл в деле исследования левой ноздри". Претензии эти сделаны абсолютно не по адресу ("специалист по всему" неизбежно ошибается в частностях, но он необходим для неочевидной, похоже, позитивистам задачи удержания цельности человеческого знания), зато выдержаны в строго буржуазном русле (каждому хозяйчику очень нужно знать, сколько прибыли принёс ему вот этот конкретный работник, ну а уж постоянное выяснение, кто тут Достойный Человек, а кто лох педальный, пронизывает каждую ячейку буржуазного общества).
Пока всё, пожалуй. На всякий случай - если кто-то вдруг не понял одной из главных мыслей этого поста, то я спорить на тему, козёл ли Лысенко или же это Эйнштейн козёл, и не сняты ли они все в голливудских павильонах, не имею ни малейшего намерения. Вот что климат надо изучать, брать под контроль и терраформировать земные пустыни - это правильная тема. И что генетический аппарат, работой он так или иначе, опять же надо брать под контроль - тоже годная тема. И что запозоренная вконец нынешними жителями буржуазного общества пилотируемая космонавтика была бы нужна уже из одного только чистого интереса - это отличная тема (а с практической пользой, не путать с прибылью, обычно бывает как с транспортом - ты сделай линию, а пассажиропотоки появятся, если ты не в Антарктиде её сделал). А кто козёл, а кто нет - это вы лучше с Фрэнком выясняйте, раз уж он теперь под каждый пост аккуратно приходит, словно на капусту.
У нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере характерно и для зарубежных политтусовок), но также лысенкосрач и эйнштейносрач. Последние два характерны прежде всего для левой среды и отчасти даже служат маркером принадлежности к группировке - лысенковец и антиэйнштейнианец, скорее всего, окажется сталинистом, а чаще всего даже красноцаристом, но это зависимость не очень строгая. В свою очередь, эти срачи приводят нас к научному вопросу в целом, где чётких лагерей вроде как нет, но глобальная проблема есть и с этим, пожалуй, большинство левых согласно. Попробую теперь разобрать все эти проблемы на отдельные пласты, потому что у нас и здесь, как обычно, образовалась дикая каша из самых разных идей и мысленных побуждений.
Конспирологический аспект мы сразу вынесем за скобки: да, можно обозвать "конспирологией" любое противоречащее официальной линии утверждение, но в то же время любое такое утверждение неизбежно прибежит поддерживать конспиролог и дискредитирует его одним своим присутствием. Лучше начнём с того, что у подавляющего большинства свирепых спорщиков обычно не имеется должной квалификации, чтобы с уверенностью судить о предмете спора, зато есть идейная заряженность на борьбу с любым неправильным гражданином - скажем, любителем или врагом майонеза. К тому же наука, на первый взгляд имеющая к политике не большее отношение, чем майонез, при более близком рассмотрении всё же оказывается связана с политикой самым непосредственным образом - и поэтому готовность насмерть биться за майонез/против майонеза из любви к искусству и из буржуазного знания о всеобщей враждебности окружающих людей, оборачивается прямой поддержкой неких политических взглядов и, соответственно, кратным увеличением внутренней ярости. Как следствие, получается, что участник научных срачей ищет не истину, даром что поиск истины и обращение её на пользу человечеству есть основная задача науки - нет, он просто болеет за свою любимую команду, которой окончательное разрешение эйнштейнианского вопроса принесёт некоторое количество очков или репутационный ущерб. И добро бы болельщик осознавал это - но, по-моему, гораздо чаще он искренне убеждён, что как раз за истину-то он и сражается.
Сделаю очередное шокирующее признание - я, например, болею "за Лысенко" (то есть хотел бы, чтобы оказалось, что генетические изменения есть не просто случайные мутации, но активная форма приспособления организма к изменяющимся условиям внешней среды) и "против Эйнштейна" (то есть мне не нужен барьер скорости света и всякие извращения с "искривляющейся" пустотой "пространства-времени"). Однако научного мнения по этим вопросам у меня быть не может (чтобы оно было, надо изучить предметную область гораздо, гораздо глубже, чем это сделал я) и равным образом я и с ненаучным мнением никуда не лезу, потому что я понимаю - главное-то дело всё равно в поиске истины, и если истина оказывается не такой, как хочу я или как нужно моей политической партии, то тем хуже для меня и партии. Стало быть, если эйнштейнианский вопрос разрешается не в желаемую сторону, остаётся лишь печально хмыкнуть, развести руками и работать дальше с недостаточно приятной вам лично картиной мира. Вселенной на ваши желания по её устройству наплевать, она устроена так, как устроена. Готовы это признать крестоносцы партийной науки? Очевидно, нет - им диамат и особенно его трактовки каким-нибудь диаматовым гуру полностью заменяют реальность.
На этом месте сделаю небольшую ремарку - по-моему, вот этот раздражающе грубый и безапелляционный стиль, в котором сталинские пропагандисты развенчивали "буржуазную науку", прежде всего от диаматчиков и пришёл, а те, в свою очередь, развивали в меру своего понимания ленинскую манеру философического общения. Откройте учебник по диалектическому материализму 1954 года - и оттуда на вас хлынет столь мощный поток густопсового пальцегнутия, что позавидует любой остающийся в рамках науки погромщик "вейсманизма-морганизма". Впрочем, это объяснимо - если с содержанием туговато, приходится брать наглостью и нахрапом.
Но на этом месте мы переходим к порокам противоположной стороны, от партийной науки к буржуазной - а противоположная сторона оказывается ничуть не лучше плазменных диаматчиков, только на свой лад... а хотя местами и на тот же самый. "Огоньковская проблема", в который раз продемонстрированная нам тов. Киреевым, здесь только вершина айсберга. Вершина, правда, тоже по-своему интересная: вот где-где, а здесь Анлазз совершенно прав - "ужасы совка" в ряде случаев парадоксальным образом могут восприниматься действительно как ужасы только внутри советской же картины мира. Подумать только, некоторое время в некой научной отрасли ведущее положение занимал учёный, придерживавшийся, как мы теперь считаем, ошибочных взглядов по какому-то научному вопросу! Холодный ужас пробирает нас при одной мысли о том, сколь сильно затормозился прогресс в биологии из-за теории живого вещества и опытов с яровизацией! А если бы не Лысенко и Лепешинская, эти дьяволы в образе человеческом, поминаемые всеми правоверными с ненавистью и омерзением и полвека спустя, то... И тут мы выходим из коридора мышления советского человека, уверенного, что во всех сферах деятельности СССР должен быть впереди всей Галактики и во всех отраслях всё должно работать с максимальной эффективностью, а иначе говно это, а не социализм, и пусть уж неполживый рыночек порешает... да, выходим и задаём вопрос - ну и что было бы? Ну допустим, Лысенко был вредный и неправильный и без него советская биология получила бы +5 лет к продвижению по шкале прогресса - а где здесь экзистенциальная проблема отвратительной советской системы? Наука, знаете, такое дело, что в ней всегда периодически господствуют ошибочные взгляды. Никто не заламывает в ужасе руки из-за современной стагнации в развитии физики - наоборот, в коллайдере протоны летают, в ящике всякие нилы тайсоны для масс байки травят, капитализм, счастье, красота. Никто не делает драмы из того, что Ньютон помимо вывода законов всемирного тяготения занимался чёрт знает чем (а вредные конспирологи, как обычно, рассказывают, что Ньютон тоже у кого-то все законы потырил), или, возьмём что-нибудь помрачнее, из саги о том, как косная банда австро-венгерских врачей-вредителей затравила Земмельвайса и подвергла его карательной сов... а, чёрт, наверное, это всё равно были члены австро-венгерской имперской компартии... психиатрии . Когда при капитализме учёные занимаются одним из своих любимых занятий - травят друг друга - всем хорошо и замечательно, это же совсем и не травля, а научно-рыночная конкуренция - не при кровавом сталинском совке же живём, в самом деле. Наконец, недурно было бы обратить внимание, что с переходом к капитализму с отечественной наукой случились, мягко говоря, несколько более фатальные вещи, чем при преступной сталинизьме-хрущёвизьме - но жупелами остаются Лысенко и "продажная девка империализма кибернетика", а отнюдь не ельцепутины и не лояльные им садовничьи и вовсе уж безымянные академики, имя им легион. Лоялизм академикам не помог, и они даже и академии-то лишились, обретя взамен кафедры теологии в ведущих учебных заведениях страны, но всё равно ужас - он там, в прошлом, а не в настоящем ни разу. Главное, в настоящем-то денюжка капает, и капает преимущественно за лояльность, изобразить которую легко, а отнюдь не за знания, которые накапливать и тем более обрабатывать и применять куда труднее.
Вопрос о всевозможных травлях (тут можно и из самой свежей современности с лёкостью извлечь примеры, взять хоть историю с Элбакян или понаблюдать за атмосферой на каком-нибудь интернет-форуме о науке) плавно перетекает в вопрос об объективности буржуазной науки вообще, а затем обратно (ведь если наука необъективна, то травить несогласных ей просто доктор прописал). Как коммунисты, мы достоверно знаем как минимум одну область, где буржуазная наука просто заведомо врёт, и врёт именно по политическим причинам - это экономика. Если сюда заглянет какой-нибудь технарь-либерал с намерением завести волынку о ненаучности "гуманитарных" наук, то, во-первых, экономика строится на его любимой математической базе в радикально большей степени, чем, скажем, искусствоведение, а во-вторых, практика как критерий истины давно показала, что экономика, управляемая учреждениями, работает радикально лучше экономики, самоуправляемой рыночком - что ПОЧЕМУ-ТО ничуть не мешает продолжению господства в официальной экономической науке либеральных теорий. Одного этого было бы достаточно, чтобы лишить буржуазную науку заведомого доверия - единожды солгав, кто тебе поверит? А кроме того, мы имеем грантоедский принцип финансирования всей науки (то есть любой учёный ставится в прямую зависимость от правящего класса капиталистов и их интересов); гонку за Хиршем как внутреннюю меру авторитета и эффективности деятельности учёного; стагнацию в ряде областей (и если за теоретическую физику средний человек не забеспокоится ни при каких обстоятельствах, потому что напрямую на хлеб её не намажешь, то самолёты полувековой давности или те же безуспешные полвека попыток сделать управляемый термояд говорят за себя куда громче - а скоро и плоды прогресса в электронике и связи перестанут казаться массам стремительным движением в будущее, потому что к тому, что есть, все окончательно привыкнут, а нового ничего не будет); наконец, отменно неолиберальная физиономия подавляющего большинства засвечивающихся перед массами учёных (опять же, что на группу взлетевших в этом десятилетии популяризаторов посмотреть, всех этих соколовых, тимоновых и боринских, что на идейный уровень обитателей какого-нибудь Астрофорума, будь это учёные или интересующиеся наукой обыватели).
Что из этого следует? В контексте заданной мною первоначально темы - например, принципиальная невозможность объективного разрешения упомянутых в начале спорных тем. Недоступно даже простейшее решение луносрача - слетать на Луну и посмотреть. Не только потому, что капитализм не осиливает развитие космонавтики (в ненужности космонавтики пилотируемой он всех уже убедил, в ненужности посылки АМС куда угодно за пределы земной орбиты ещё убедит в будущем), не сулящей ему никакой общей прибыли (не, ну бюджеты отдельные капиталисты будут пилить с большим удовольствием, но зачем же государство как выразитель интересов всей корпорации будет помогать отдельным пильщикам - не финансирует же оно исследования вечного двигателя), но ещё и потому, что капитализм не в состоянии предоставить объективного арбитра. Что уж на таком фоне говорить о весомых, грубых и зримых доказательствах верности "эйнштейнианства" - построить корабль, разогнать его до световой скорости и посмотреть, что будет. Это настолько же за пределами возможностей и интересов капитализма, насколько атомная станция - за пределами возможностей и интересов первобытного племени. Выводы те же, что я уже озвучил в посте про луносрач - просто не парьтесь и уж особенно не будьте рыцарем неизвестной вам истины в сетевых схватках. Истины вы при вашей жизни, вероятнее всего, вообще не узнаете. Пользуйтесь знаниями, известными сейчас - и применяйте к ним тройной критерий неопределённости (возможное добросовестное заблуждение учёного, неизбежное в науке вообще всегда; плод деятельности злонамеренного научного клана; следствие капиталистического интереса). Если вы выходите из дома, а на небе тучи - вы же не удивляетесь ни тому, что во время вашей прогулки пошёл дождь, ни тому, что он не пошёл? Точно так же и с плодами трудов буржуазной науки, если у них нет ясного для всех наблюдательного/экспериментального подтверждения и если мы имеем достаточные основания предположить наличие на данном участке фактора чьей-то злой воли.
И да, порадую забредающих сюда диалектиков, а то я их редко радую - товарищи, демонстрирующие излишнюю склонность к позитивизму, не слишком понимают высказанную в предыдущем абзаце мысль по причине чрезмерного доверия к несуществующей на сегодняшний день "чистой науке". Хуже того, этот подход способствует некоторому обуржуазиванию сознания, что недавно было продемонстрировано в дискуссии у Майсуряна - неожиданно массово (в том числе тов. Балансировщиком) высказанные претензии к "специалистам по всему" формата "а что ты открыл в деле исследования левой ноздри". Претензии эти сделаны абсолютно не по адресу ("специалист по всему" неизбежно ошибается в частностях, но он необходим для неочевидной, похоже, позитивистам задачи удержания цельности человеческого знания), зато выдержаны в строго буржуазном русле (каждому хозяйчику очень нужно знать, сколько прибыли принёс ему вот этот конкретный работник, ну а уж постоянное выяснение, кто тут Достойный Человек, а кто лох педальный, пронизывает каждую ячейку буржуазного общества).
Пока всё, пожалуй. На всякий случай - если кто-то вдруг не понял одной из главных мыслей этого поста, то я спорить на тему, козёл ли Лысенко или же это Эйнштейн козёл, и не сняты ли они все в голливудских павильонах, не имею ни малейшего намерения. Вот что климат надо изучать, брать под контроль и терраформировать земные пустыни - это правильная тема. И что генетический аппарат, работой он так или иначе, опять же надо брать под контроль - тоже годная тема. И что запозоренная вконец нынешними жителями буржуазного общества пилотируемая космонавтика была бы нужна уже из одного только чистого интереса - это отличная тема (а с практической пользой, не путать с прибылью, обычно бывает как с транспортом - ты сделай линию, а пассажиропотоки появятся, если ты не в Антарктиде её сделал). А кто козёл, а кто нет - это вы лучше с Фрэнком выясняйте, раз уж он теперь под каждый пост аккуратно приходит, словно на капусту.