Про науку

[sch_haifisch]

Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрачУ нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере

Comments

[balansirovschik]

Это коммент не столько к посту, сколько к вашей дискуссии с i_ddragon. Начну отдельную ветку, а то там уже тесно

[sahonko]

Классическая иллюстрация действия гравитации согласно ОТО: на натянутый холст (аналог пространства) кладут тяжёлый шар. Он продавливает (исправляет) холст. Поэтому когда в некотором отдалении кладут маленький шарик, то он сказывается в сторону большого шара, поскольку благодаря давлению большого шара поверхность холста стала наклонена в его сторону. И здесь мы видим, что сила притяжения одного шара к другому объясняется через совершенно необъяснимую силу, которая воздействует на оба шара, заставляя один продавливать холст, а второй катиться вниз под горку. То есть неизвестное объясняется ещё более неизвестным.

[i_ddragon]

> Классическая иллюстрация действия гравитации согласно ОТО

Это очень плохая и вредная для понимания иллюстрация, в серьёзных книгах не используемая, и правильно. Искривлённая геометрия с притяжением связаны совсем по-другому, и без необъяснимой именно физической силы (т.е. силы, которая равна массе на ускорение). Тем не менее,

> То есть неизвестное объясняется ещё более неизвестным.

Например, неизвестное (периодический закон) объясняют через ещё более неизвестное (строение атома).

[sch_haifisch]

>>>>>Это очень плохая и вредная для понимания иллюстрация

А тем не менее, её много. И когда ставится вопрос: "Постойте, парни, как же вы рисуете даже не трёх-, а ДВУмерную картинку в порядке объяснения, как работает ваша четырёхмерная теория?", ответы в общем не лучше, чем классическое уже диалектическое "надо лишь достигнуть правильного понимания, а вы не достигли, подите прочь".

Во, ну не зеркало ли с некоторых товарищей?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности
По меткому замечанию Л. Пэйджа, «в наш век электричества вращающийся якорь каждого генератора и каждого электромотора неустанно провозглашает справедливость теории относительности - нужно лишь уметь слушать»[4]."Нейтральность", к слову, отдельная тема - почему-то настойчиво восхищаться именно ТО Википедия считает необходимым. "По меткому замечанию" - вообще выражение из арсенала Института Маркса-Энгельса-Ленина, что опять же указывает на удивительное

[i_ddragon]

> А тем не менее, её много

Ну плохо, что ж. Рен-Тиви тоже много. И картинки с электронами, которые вокруг атома по круговым орбитам летают, тоже часто попадаются несмотря на их полное несответствие с физикой.

> Постойте, парни, как же вы рисуете даже не трёх-, а ДВУмерную картинку в порядке объяснения, как работает ваша четырёхмерная теория?

Потому что:
1) Недвумерных картинок не бывает.
2) Есть хорошие годные картинки, где по оси абсцисс отображается одна пространственная координата, а по оси ординат - время. Причём это используется в т.ч. в ньютоновской механике, чтобы показать движение графиком x=f(t).

> в наш век электричества вращающийся якорь каждого генератора и каждого электромотора неустанно провозглашает справедливость теории относительности

Потому что появление магнитного поля вокруг проводника естественно выводится из релятивистских эффектов.

[sahonko]

Ну, батенька, у Вас пошла чистая схоластика. Напишите прямо как Балансировщик, что в природе ничего не объяснимо и ничего наукой не объяснено. Это позиция мировоззренческая, с подобными я считаю спорить бесполезно. Вы убеждены в своем, я в своем, переубедить бесполезно. Зачем дальше воду в ступе толочь?

[balansirovschik]

Не совсем так. На самом деле нужна только одна "сила" -- заставляющая продавливать холст. Всё остальное получается автоматически. Надо только смотреть не на те демонстрации, в которых мелкий шарик скатывается к большому, а, например, на вот эту картинку:

[sahonko]

Про геодезические линии я знаю, но не стал про них грузить, поскольку последний раз открывал книжки по физике ТО лет сорок назад и конкретику порядком подзабыл и мог неточно изложить материал. Поэтому предпочел популярную аналогию

[balansirovschik]

Я просто хотел подчеркнуть, что это не специфическая для ТО фишка, а общая у них с классической механикой. А то про геодезические в каждом втором пересказе ОТО пишут, а что в механике то же самое, обычно даже в технических вузах не учат.

[sahonko]

А я просто хотел уточнить то, что Вы хотели подчеркнуть :)

[balansirovschik]

Я вынужден вас огорчить: наука вообще не отвечает на вопрос "почему?" Более точно: после каждого вроде бы ответа на этот вопрос его можно задать повторно, и рано или поздно такая цепочка сведётся к ситуации, когда либо ответ невозможно дать на современном уровне знаний, либо вопрос теряет смысл

[sahonko]

Вам виднее.

[balansirovschik]

Вы, судя по другим комментариям, тоже это понимаете, только не доводите почему-то рассуждения до логического конца.

[sahonko]

У нас логические концы разные. Вы полностью редуцируете объяснительность до описательности. Я же считаю, что это две неотъемлемые самостоятельные стороны процесса познания существующие в тесной взаимосвязи (единстве и борьбе), вплоть до взаимопревращения. Ваша картина осмысленна и тщательно продумана Вами и разрушать ее, доказывая свою правоту, я не вижу особого смысла. Вас она устраивает, вот и славненько.

[black_semargl]

Теория о теплороде, кстати, не так уж и неверна, ибо энергия это масса, и при передаче тепла от одного тела к другому эта масса реально перетекает между ними.
Поэтому собственно формулы и оказались верными, им природа этого "флюида" безразлична.

[balansirovschik]

Про кванты́.

> принципу неопределённости меньше ста лет - и если не ошибаюсь, в мировой науке с тех и не ставилась в явном виде задача разгрызть этот принцип как математическую абстракцию.Во-первых, изначально-то этот принцип возник из анализа именно физической стороны вопроса: Гейзенберг пытался придумать опыт, в котором можно было бы одновременно измерить координату и импульс микрообъекта, и после многочисленных попыток пришёл к выводу, что это практически неосуществимо в принципе. А современный математически строгий вывод того же соотношения пришёл позже и совсем из других соображений, когда Шрёдингер угадал своё уравнение (не угадал на самом деле, а подглядел, как уравнения электромагнитных волн дают геометрическую оптику, и соорудил аналогичную конструкцию для механики). Т. е. одно и то же соотношение было получено независимо двумя разными путями. Это дорогого стоит