Предисловие к ненаписанному учению необольшевизма, ч. 7

[sch_haifisch]

Вторая половина по политэкономии:
https://vk.com/@marche_des_femmes-predislovie-k-nenapisannomu-ucheniu-neobolshevizma-ch-7

Лучше читать там, там оформлено, для остальных дублирую тут.

Comments

[new_vodokachkin]

Сходу докопаюсь до крайне неудачного выражения. Имеется в виду "теоретическая механика". Гуманитариям еще простительно, но вообще-то, теоретической механикой зовется не то, что описано в вашей статье, а вполне нормальная научная дисциплина (да вот хотя бы "на пальцах" - https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/22291). Во избежание прискорбного непонимания, лучше бы заменить в данном случае на что-то более подходящее по смыслу.

[sch_haifisch]

Я знаю, но здесь-то по контексту имелось в виду продолжение аналогии - выше же говорилось про "механику капитализма". Да и, собственно, теоретическая механика капиталистической экономики тоже вполне может быть научной - я ж там в конце пункта написал, что это не бесполезная или бессмысленная штука, но малоактуальная для нынешних задач коммунистов.

[new_vodokachkin]

//теоретическая механика капиталистической экономики//
- выражение-пустышка, уж не взыщите. Просто, будучи гуманитарием со всеми вытекающими, поверьте на слово выпускнику физфака, который несколько лучше представляет, как эту вашу аналогию истолкуют "естественники".

[sch_haifisch]

Между прочим, если б в настоящей теоретической механике до сих пор философски дискутировали, что такое материальная точка, аналогия была бы вообще прямой.

[pharmazevt]

Можно ли подобным образом покритиковать, например, термодинамику? имеет дело с мутными, вымышленными понятиями типа «энергия» и не в состоянии верно предсказать явления окружающего мира, например, алмазы: по термодинамике, их в обычных условиях среды обитания человека не должно быть.

[sch_haifisch]

У термодинамики есть, например, термометр, который имеет нахальство одинаково измерять одинаковую нагретость. А ещё я сильно подозреваю, что её уравнения описывают и предсказывают передачу тепла значительно лучше, чем экономические - колебания стоимостей.

[cn_mangetsu]

а) Понятие энергии в термодинамике вовсе не мутное. Оно разве что не измеряется напрямую.
б) Термодинамика, как и любая наука, имеет рабочую область.

> по термодинамике, их в обычных условиях среды обитания человека не должно быть

Да-да, а по аэродинамике, как известно, шмель летать не должен (нет).

в) Критиковать нужно, зная объект критики.

[77dmk]

Хм...

В качестве "постановки задач" - вполне резонно.

Хотя первая часть мне показалась более... выдержанной, что ли: там сформулированы больше объективные недоработки и недостатки теории, здесь же (как мне показалось) скорее про то, что у нас ещё кое-кто кое-где работает кое-как. Соответственно - и для решения первых вопросов требуется "подтянуть слабые места", то для вторых - разъяснить оппонентам всю гибельную глубину их заблуждений (кстати, задача сама по себе - небесполезная), либо же вовсе разогнать их всех к чёртовой матери! (для чего, конечно, в первую очередь (предварительно) следует убедиться: а силёнок хватит?).

[sch_haifisch]

Просто, поскольку у нас, по существу, всё происходит на уровне любительском, и "официальная теория" не то чтобы очень уж есть (кое-что, конечно, принимается почти всеми, но многое размыто по общественному мнению), то нередко "исправление теории" оборачивается "разъяснением оппонентам".

[77dmk]

Это-то - понятно, я немного про другое - разную логику выстраивания аргументации в первой части и тут.

Там это звучало (на мой слух): вот есть такая-то и этакая недоработки в теории - и вот к таким-то и этаким печальным последствиям это в частности привело.
Здесь же (опять-таки - КМК): вот есть всякие редиски и другие нехорошие человеки, которые как им удобно трактуют и перетрактовывают теорию.

В принципе - в чём-то весьма похоже и где-то даже пересекается, но:
- в первом случае надо устранять конкретные недоработки; а кто захочет пользоваться прежней (неисправленной) версией - ну, он сам себе злобный буратина;
- во втором же - следует устранять (не физически 😀) этих самых нехороших толкователей - с надеждой, что проделанные ими "дыры" заростут как-то сами собой.

Мне первый подход - и в оценке, и в анализе причин, и в способе действий как-то ближе.

[sch_haifisch]

Они у меня и в предыдущих частях местами перемешивались. Потому что нету авторитетного института, про который бы все знали, что вот он текущее состояние теории фиксирует, а кто не согласен, тот не генеральная линия. В наших условиях где генеральная линия, не особо-то разберёшь.

Но во втором случае надо втолковывать ошибающимся, что оно и в теории не совсем так, как они думают.

[sanchos_f]

Отлично излагаете.
Местами, конечно, не хватает "чеканности формулировок", но то такое.

[sch_haifisch]

Спасибо!

[korzh18]

Услуга не товар, потому что услуга это трудовая стоимость (читай труд), прибавленная к потребительской стоимости (читай мощность, которую пишут, например, в паспорте станка), чтобы получилась потребительская стоимость' (читай мощность, которую пишут, например, на коробке из-под чайника или стиралки).

[korzh18]

Что сказать-то хотели? Пока ваша реплика выглядит примерно так:
"- Дельфин не рыба, потому что кормит детенышей молоком.
- Килька лучше чем тюлька. Скумбрия лучше чем тунец. Вобла лучше чем тарань."