//маоизм вовсе не представлял собой марксистскую ортодоксию ... он был учением эклектичным и таил в себе множественные меньшевистские и народнические тенденции - а, значит, тяготел и к постепенной буржуазной реставрации
( ... )
Для прочистки мозгов тех наивных идиотушек, которые, вопреки всему, считают маоизм "творческим развитием марксизма с учетом китайской специфики" и т.п.
Все такие экзерсисы ломает, что марксисты-ленинисты все просрали и сейчас напоминают генералов вермахта читающих лекции в академиях Советской армии: Вы нас не правильно били!
Ленинизм не "заточен под социализм в отдельно взятой стране". Иначе соцлагерь в 1953 году оставался бы в границах СССР и Монголии. А что касается "должен был" или "не должен", то иного пути строительства социализма, кроме ленинско-сталинского, нет. Кто не разделяет, тот социализма, стало быть, не построит.
В статье написано - "в окрестных населённых пунктах", а не в части. В некоторых источниках написано, безусловной ерундой это не кажется (почему бы в планировании операции не учесть какие-то полезные мелочи).
В плане описания самих военных действий всё очень хорошо описано. Есть и любопытные моменты, за которые цепляется глаз.
«в распоряжении китайцев имелось множество противотанковых средств; головной танк был подбит, Леонов погиб, оставшиеся танки отошли и затем лишь поддерживали пограничников в обороне»
Т.е. уже на рубеже 60-х и 70-х можно было понять, что танки стали машинами нишевыми (как линкоры), и для успешного применения их самих нужно тщательно прикрывать и вводить в бой в нужный момент. Тем более странным выглядит ставка советского государства на танковые войска. Зато авиация в этом конфликте почти не применялась, воевали по старинке.
А вот собственно предпосылки конфликта описаны странно. Мол, китайские коммунисты чисто по глупости «пошли по кривой дорожке крайне сомнительных идеологических, политических и экономических экспериментов», получив трэш в экономике, вместо того, чтобы послушно выполнять указания из Москвы и двигаться единственно верным курсом в светлое будущее. В частности - вместо того, чтобы пойти по пути централизации ресурсов, что дало при Сталине очевиднейший выигрыш, повернулись на 180 градусов в сторону полной децентрализации - ну просто потому, что захотелось реализовать мечту народников
( ... )
Comments 49
Reply
смысл повторять почаще для чего?
Reply
Reply
Reply
Советские офицеры будут праздновать в расположении части масленицу? У китайцев были основания так считать?
Reply
В статье написано - "в окрестных населённых пунктах", а не в части. В некоторых источниках написано, безусловной ерундой это не кажется (почему бы в планировании операции не учесть какие-то полезные мелочи).
Reply
«в распоряжении китайцев имелось множество противотанковых средств; головной танк был подбит, Леонов погиб, оставшиеся танки отошли и затем лишь поддерживали пограничников в обороне»
Т.е. уже на рубеже 60-х и 70-х можно было понять, что танки стали машинами нишевыми (как линкоры), и для успешного применения их самих нужно тщательно прикрывать и вводить в бой в нужный момент. Тем более странным выглядит ставка советского государства на танковые войска. Зато авиация в этом конфликте почти не применялась, воевали по старинке.
Reply
Reply
Leave a comment