Не услышал в видео ответа на вопрос, который волнует меня самого, когда речь идёт о марксизме как о науке. Попробую сформулировать этот вопрос здесь
( ... )
Вот я как раз никогда не стремился формализовать этот вопрос. Наука собирает факты, систематизирует, проверяет их достоверность, выявляет закономерности, выдвигает по ним гипотезы, строит по ним теории, доказывает теории, проверяет, работают ли они на практике, имеют ли прогнозную силу. И такого понимания мне достаточно. Наверняка с точки зрения высокой теории нужно гораздо основательнее, но это уже пусть высокая теория занимается.
>>>>>>Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо. >>>>>>Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу.
>Наука собирает факты, систематизирует, проверяет их достоверность [...] доказывает теории, проверяет, работают ли они на практике, имеют ли прогнозную силу. Здорово! Мы сошлись на том, что наука предполагает проверку.
Что нужно для того, чтобы разные люди могли проверять некую теорию? Предположу, что для начала нужно договориться о терминах. В ролике был хороший пример про понятие "пролетариат", который толкуется разными людьми по-разному. Если нет единого понимания используемых терминов - ни о какой проверке, и уж тем более о совместном развитии теории, речи быть не может. Отсюда наличие определений к используемым терминам - обязательное требование к тому, чтобы теория была научной, согласны?
Подозреваю, что это звучит намного легче, чем есть на самом деле, поскольку термины появляются не сами по себе, а для решения определённых задач, которые возможно ещё надо сформулировать. Хотя начать можно с однозначного определения основных терминов в марксисткой теории?
По строительству социального общества. Партийное строительство - теория ненужности партий, как отсутствие политических противоречий и вырождение их в монополию по управлению. Хозяйственное строительство. Создание института профессионального хозяйствования. Управленческое строительство. Создание института профессионального президентства, от министра до президента. Есть ли какие либо проработки видение этих вопросов в Научном коммунизме?
Ещё в советском учебнике научного коммунизма кое-что было. В виде начальных подходов, но было. А с более глубокими работами проблема ещё в том, что сейчас-то их в корпусе теории в любом случае нет, даже если в советское время над вопросами и работали. Никто в тусовке не помнит, за исключением каких-то отдельных профильных любителей того или иного вопроса.
В последней главе про фашизм вы не упоминаете тот неприятный факт, что фашизм "подкупает" большие массы народа либо действиями, либо обещанием "впустить в эксплуатирующий класс, пусть и на вторых ролях". То есть, при фашизме у широких слоёв населения улучшается уровень жизни "за счёт других". И, как обычно, это неприятно признавать, поэтому "панувающие" заметают всё под ковёр, зачастую не признаваясь самим себе.
А ведь это ключевая штука - элита создаёт как бы "подэлиту", которая тоже получает возможность "панувать". Эта "подэлита" велика, поэтому её хватает на то, чтобы репрессировать и терроризировать достаточно большие организованные массы. И она, видимо, является ключевой для фашизма.
То есть, кмк, находка Лазарева "и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" действительно отлична (ещё лет 10-15 назад у Куздры обсуждали, что уровень жизни немцев в нацистской Германии был выше уровня жизни в ГДР).
а что тут нового? средний класс всегда был. так же как нет ничего странного, что у стандартного государства есть массовая армия, полиция, чиновничество с уровнем жизни выше, чем у пролетариев. очевидно же, что государство защищало и защищает обитателей пригородов от экспроприации их домов со стороны жителей гетто, которые с радостью съехали бы со своих пятиэтажек.
С одной стороны, вроде бы да, но, во-первых, ширина "подэлиты" основательно зависит от выделенных мной видов фашизма, а во-вторых, согласен с mvksim - как минимум нужно чётко обосновать, чем взбесившийся привилегированный лавочник фашизма отличается от спокойного привилегированного лавочника при буржуазной демократии.
Насчёт уровня жизни в Рейхе - 15 лет назад в политизированной тусовке чуть ли не всё было принято сравнивать "на глаз"...
> как минимум нужно чётко обосновать, чем взбесившийся привилегированный лавочник фашизма отличается от спокойного привилегированного лавочника при буржуазной демократии.
Безусловно. Но нельзя заметать вот это "взбешивание" под ковёр. Кмк, оно связано с тем, что лавочник осознаёт себя "паном", а коммунисты/социалисты его пытаются опустить на уровень "быдла". Переход из класса в класс - это существенное потрясение, особенно когда этот переход идёт вниз. Многие вылетая из крупных капиталистов стреляются.
Click to view
Comments 21
Reply
>>>>>>Сейчас же часто от различных левых слышны мысли, что на практике ничего проверять не надо.
>>>>>>Это же позитивизм, а значит фу-фу-фу.
Кошмарная ситуация, совершенно согласен.
Reply
Здорово! Мы сошлись на том, что наука предполагает проверку.
Что нужно для того, чтобы разные люди могли проверять некую теорию? Предположу, что для начала нужно договориться о терминах. В ролике был хороший пример про понятие "пролетариат", который толкуется разными людьми по-разному. Если нет единого понимания используемых терминов - ни о какой проверке, и уж тем более о совместном развитии теории, речи быть не может. Отсюда наличие определений к используемым терминам - обязательное требование к тому, чтобы теория была научной, согласны?
Подозреваю, что это звучит намного легче, чем есть на самом деле, поскольку термины появляются не сами по себе, а для решения определённых задач, которые возможно ещё надо сформулировать. Хотя начать можно с однозначного определения основных терминов в марксисткой теории?
Reply
(The comment has been removed)
Партийное строительство - теория ненужности партий, как отсутствие политических противоречий и вырождение их в монополию по управлению.
Хозяйственное строительство. Создание института профессионального хозяйствования.
Управленческое строительство. Создание института профессионального президентства, от министра до президента.
Есть ли какие либо проработки видение этих вопросов в Научном коммунизме?
Reply
Reply
Reply
Reply
А ссылку на саму статью на ЦИ в изначальный пост вставить можно?
Reply
Reply
А ведь это ключевая штука - элита создаёт как бы "подэлиту", которая тоже получает возможность "панувать". Эта "подэлита" велика, поэтому её хватает на то, чтобы репрессировать и терроризировать достаточно большие организованные массы. И она, видимо, является ключевой для фашизма.
То есть, кмк, находка Лазарева "и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов" действительно отлична (ещё лет 10-15 назад у Куздры обсуждали, что уровень жизни немцев в нацистской Германии был выше уровня жизни в ГДР).
Reply
а что тут нового? средний класс всегда был. так же как нет ничего странного, что у стандартного государства есть массовая армия, полиция, чиновничество с уровнем жизни выше, чем у пролетариев. очевидно же, что государство защищало и защищает обитателей пригородов от экспроприации их домов со стороны жителей гетто, которые с радостью съехали бы со своих пятиэтажек.
Reply
Насчёт уровня жизни в Рейхе - 15 лет назад в политизированной тусовке чуть ли не всё было принято сравнивать "на глаз"...
Reply
Безусловно. Но нельзя заметать вот это "взбешивание" под ковёр. Кмк, оно связано с тем, что лавочник осознаёт себя "паном", а коммунисты/социалисты его пытаются опустить на уровень "быдла". Переход из класса в класс - это существенное потрясение, особенно когда этот переход идёт вниз. Многие вылетая из крупных капиталистов стреляются.
Reply
Leave a comment