Еще о политической культуре
По прошествии десяти лет полезно кое-что перечитать:
Основные дилеммы, которую решали для себя респонденты Инглхарта, если перефразировать их с птичьего на обычный язык, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. А теперь угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях.
И сопоставить с совсем недавним:
Нравственные законы отсталого общества - каковы они? Американский социолог Эдвард Банфилд в 1955 году исследовал общество маленького города Чиаромонте на юге Италии (в провинции Базаликата). По итогам работ он написал книгу, которую назвал так, как и звучит вопрос: The moral basis of a backward society. Её выводы можно отнести не только к южной Италии, но и к другим патриархальным обществам, включая и современную Россию. Тезисно нравственные законы отсталого общества выглядят так...
Политическая культура давно уже предмет количественных исследований, а не дискуссий о личном опыте ("все мои знакомые такие же как я").
UPD. Для тех кто не понял - пропаганды в комментариях в этом журнале больше не будет. Потому что он снова становится популярным (раз боты и активисты полезли).
Основные дилеммы, которую решали для себя респонденты Инглхарта, если перефразировать их с птичьего на обычный язык, выглядели так: "Один за всех или каждый за себя?" (ценности традиционные или секулярные) и "Лучше умереть стоя или жить на коленях?" (ценности самореализации или выживания). Если изобразить эти ответы на координатной плоскости, обнаруживается, что страны группируются в характерные кластеры. В обобщенном виде итоги выглядят так. Европейцы ответили, что лучше умереть стоя, но каждый за себя. Американцы решили, что лучше умереть стоя, но все за одного. Китайцы и японцы удивили исследователей, сказав, что насчет умереть они не уверены, но каждый за себя. Жители слаборазвитых стран дали обратный ответ: по мнению африканцев, по вопросу о выживании и самореализации они не определились, но конечно, один за всех. А теперь угадайте, кто оказался в позорном углу, где собрались те, кто считает, что каждый за себя, но лучше жить на коленях.
И сопоставить с совсем недавним:
Нравственные законы отсталого общества - каковы они? Американский социолог Эдвард Банфилд в 1955 году исследовал общество маленького города Чиаромонте на юге Италии (в провинции Базаликата). По итогам работ он написал книгу, которую назвал так, как и звучит вопрос: The moral basis of a backward society. Её выводы можно отнести не только к южной Италии, но и к другим патриархальным обществам, включая и современную Россию. Тезисно нравственные законы отсталого общества выглядят так...
Политическая культура давно уже предмет количественных исследований, а не дискуссий о личном опыте ("все мои знакомые такие же как я").
UPD. Для тех кто не понял - пропаганды в комментариях в этом журнале больше не будет. Потому что он снова становится популярным (раз боты и активисты полезли).