Коррекция ошибок толпы
Как известно, между лекарством от рака и седьмым айфоном большинство людей не задумываясь выбирает айфон (а в фюреры, конечно же, Гитлера). То же самое происходит и при краудфандинге: "лазерное лезвие" собирает миллионы, а толковые проекты остаются неизвестными (вот, даже я ни одного не припомню). Большинство всегда неправо, но поскольку его больше, это не его проблема.
Поэтому меньшинство прилагает некоторые усилия, чтобы придумать способ скорректировать дурость толпы. Например так:
До гениальности простой, как формула Е=МС2, новый алгоритм краудсорсинга уменьшает ошибку «мудрой толпы» при ответе на бинарный вопрос на 22-24%. И это в корне меняет применимость краудсорсинга.
Новый алгоритм основан на том, что вместо одного вопроса задается два. Первый - это основной вопрос (например, - является ли Филадельфия столицей штата Пенсильвания?). А второй - это просьба предсказать, какой процент участников ответит на 1й вопрос «Да».
Вот и все. Дальше чистая математика, утверждающая, что правильным будет «неожиданно популярный» ответ (т.е. популярный вопреки ожиданиям участников). [Малоизвестное интересное, 2017-02-17, первоисточник]
Или такой:
1) Традиционная система вознаграждения в краудсорсинге предсказаний (например, рынки предсказаний или научный поиск) или поиске верных ответов/решений) награждает тех, кто дал правильный ответ или точно предсказал. Такая система вознаграждения стимулирует рост практически всех негативных психологических эффектов, свойственных краудсорсингу (стадное поведение, заякорность мышления, тяга к наиболее популярному, доминирование горлопанов и т.д.) Тем самым систематически выпадают из рассмотрения многие факторы, которые, взятые по отдельности, имеют ограниченную предсказательную силу, но способные внести вклад в агрегированные предсказания, если бы краудсорсера можно было убедить обратить на них внимание.
(2) Чтобы максимизировать коллективную мудрость группы, люди не должны вознаграждаться только за то, что сделали успешные предсказания или выводы. Общее вознаграждение не должно распределяться только среди тех, кто был успешным или точными. Вместо этого, награды должны быть в первую очередь направлены на тех, кто сделал успешные предсказания, противоречащие мнению большинства участников.
Т.е. наибольшее вознаграждение должно выдаваться за ОСОБОЙ МНЕНИЕ, ОКАЗАВШЕЕСЯ ПРАВИЛЬНЫМ. [Малоизвестное интересное, 2017-05-16, первоисточник]
То есть если Вам нужно нанять в проект много людей, и при этом оптимальным образом использовать их интеллекты (не в режиме "дурость толпы", а в режиме "хоть немного умнее самого глупого") - то для этого уже придуманы некоторые способы.
Но что характерно - только в 2017 году.
Поэтому меньшинство прилагает некоторые усилия, чтобы придумать способ скорректировать дурость толпы. Например так:
До гениальности простой, как формула Е=МС2, новый алгоритм краудсорсинга уменьшает ошибку «мудрой толпы» при ответе на бинарный вопрос на 22-24%. И это в корне меняет применимость краудсорсинга.
Новый алгоритм основан на том, что вместо одного вопроса задается два. Первый - это основной вопрос (например, - является ли Филадельфия столицей штата Пенсильвания?). А второй - это просьба предсказать, какой процент участников ответит на 1й вопрос «Да».
Вот и все. Дальше чистая математика, утверждающая, что правильным будет «неожиданно популярный» ответ (т.е. популярный вопреки ожиданиям участников). [Малоизвестное интересное, 2017-02-17, первоисточник]
Или такой:
1) Традиционная система вознаграждения в краудсорсинге предсказаний (например, рынки предсказаний или научный поиск) или поиске верных ответов/решений) награждает тех, кто дал правильный ответ или точно предсказал. Такая система вознаграждения стимулирует рост практически всех негативных психологических эффектов, свойственных краудсорсингу (стадное поведение, заякорность мышления, тяга к наиболее популярному, доминирование горлопанов и т.д.) Тем самым систематически выпадают из рассмотрения многие факторы, которые, взятые по отдельности, имеют ограниченную предсказательную силу, но способные внести вклад в агрегированные предсказания, если бы краудсорсера можно было убедить обратить на них внимание.
(2) Чтобы максимизировать коллективную мудрость группы, люди не должны вознаграждаться только за то, что сделали успешные предсказания или выводы. Общее вознаграждение не должно распределяться только среди тех, кто был успешным или точными. Вместо этого, награды должны быть в первую очередь направлены на тех, кто сделал успешные предсказания, противоречащие мнению большинства участников.
Т.е. наибольшее вознаграждение должно выдаваться за ОСОБОЙ МНЕНИЕ, ОКАЗАВШЕЕСЯ ПРАВИЛЬНЫМ. [Малоизвестное интересное, 2017-05-16, первоисточник]
То есть если Вам нужно нанять в проект много людей, и при этом оптимальным образом использовать их интеллекты (не в режиме "дурость толпы", а в режиме "хоть немного умнее самого глупого") - то для этого уже придуманы некоторые способы.
Но что характерно - только в 2017 году.