Почему либералы защищают преступников
eugene_df задал мне вопрос, который я в запальчивости принял за риторический (еще раз приношу извинения, у меня тут Третья Мировая, увлекся):
Почему либерал ВСЕГДА примеряет на себя сторону преступника???
Мне думается, что наряду с определением "либерализм - это вседозволенность" приведенный вопрос является одним из самых веских эмоциональных аргументов против либерализма. Поэтому попробую объяснить, почему.
Для начала - две цитаты из лекции Абрамкина, ссылку на которую я уже давал:
(1) Когда я в 1998 г. брал интервью у Калинина, главного тюремщика России, сейчас он директор Федеральной службы исполнения наказаний, он дал такую, даже для меня странноватую оценку: всего 12-16% арестантов - «криминальный элемент». Это он сам так сказал. «Остальные - простые мужики, которые сюда попали по случаю, по воле судьбы. Хотя в чем-то, конечно, они и сами виноваты, но не настолько, чтобы их гноить там так долго».
(2) Для мужчины средний срок пребывания в тюрьме, когда в его психике наступают необратимые перемены, - 3 года. Потом он перестает бояться тюрьмы, начинает бояться воли. Когда выходит на волю, ему уже не страшно попасть в тюрьму, он уже знает, что «и в тюрьме люди живут».
Теперь о тех соображениях, которыми средний либерал (вроде меня, когда я опамятуюсь и перестаю обзывать собеседников "патрр-риотами") руководствуется в отношении преступников. Либералу хочется безопасности - для себя, своих родных и близких, своего имущества. Поэтому он заинтересован, чтобы преступников на воле было как можно меньше. Далее он начинает рассуждать рационально: как сократить количество этих самых преступников? Прежде всего, для этого их нужно выявить. Далее, с ними нужно проделать что-то такое, после чего они либо перестали бы быть преступниками, либо не имели бы больше возможности причинять вред. Ну и, само собой, нужно принять меры, препятствующие появлению новых преступников.
Теперь рассмотрим знаменитый либеральный принцип "лучше оправдать виноватого, чем осудить невиновного" с точки зрения этих трех целей. Предположим (в соответствии с цитатой 2), что попавший в тюрьму невиновный человек перенимает там "криминальную культуру" и тем самым становится большим потенциальным преступником, чем был до отсидки (сознание, что его посадили "ни за что", законопослушности, понятное дело, не прибавит). В таком случае, какое количество преступников окажется на воле после отбытия наказания в двух случаях:
а) оправдание виноватого: до - 1, после - 1
б) осуждение невиновного: до - 1, после - 2 (настоящий преступник, который как гулял, так и гуляет, плюс невиновный, прошедший "тюремную школу").
Таким образом, либеральный принцип работает на сокращение числа преступников, находящихся на свободе. "Либеральничанье" с преступниками оказывается в реальном мире, где возможны судебные ошибки, более выгодным, нежели беспощадное наказание всех по принципу "раз попал в милицию, значит, было за что".
Ровно из той же самой логики вытекают и все прочие либеральные подходы к борьбе с преступностью. Либерал минимизирует все риски, в том числе и риск самому оказаться жертвой судебной ошибки. Поэтому либеральным будет правило - первое наказание относительно мягко (задача - показать, что такое тюрьма, но не дать к ней привыкнуть, создать "якорь" в сознании, что нарушать закон небезопасно, задействовать самоконтроль преступника; для невинно осужденного - сохранить возможность вернуться к нормальной жизни), второе - на всю катушку ("якорь" не подействовал, на самоконтроль надежды больше нет, вероятность повторного осуждения невиновного за новое преступление очень мала).
В реальном мире абсолютное большинство преступников (цитата 1) - жертвы случая (и собственной дури). На их месте может оказаться каждый из нас. Вот почему либеральный подход - примерять шкуру обвиненного в преступлении в том числе и на себе самом - обеспечивает в конечном счете большую безопасность, чем принцип "преступник - не человек".
Для тех, кто думает "я-то не преступник, со мной ничего подобного никогда не произойдет" - еще одна цитата из Абрамкина:
Рассказывали эту историю (Михеева) в изложении следствия. Она простая. Исчезла девушка, по предположению следователя, ее изнасиловали и убили. Выяснили, с кем она ехала, и начали его пытать: «Где ты ее спрятал?» Его друг дал показания, какие требовались, и мальчик бы сел. А была бы смертная казнь, его казнили бы. Потому что, когда он признался в том, что он ее убил, на него начали вешать еще четыре нераскрытых убийства. И если бы он не выпрыгнул на улицу, став инвалидом, он бы не выжил. Девочка вернулась бы (как в жизни было), но четыре трупа он бы уже на себя повесил. Вот вам качество следствия. (там же)
Либерал - это человек, трезво смотрящий на жизнь и отдающий себе отчет в том, что с ним всякое может случиться. Поэтому он выступает за такой способ обращения с преступниками, который обеспечит и защиту невиновных (даже в случае судебной ошибки), и сокращение числа преступников на свободе. Вот для этого он всегда примеряет на себя все стороны дела, в том числе и сторону преступника, и сторону невинно обвиненного.
Замечательный он человек, этот либерал. Найти бы хоть одного...