Заявление Чейни, или о вранье без диаграмм и забавных параллелях
Недавняя статья в Time и последовавшее за ней заявление Чейни очень интересны тем, что именно сказал Чейни - а также чего он не сказал, и почему.
Напомню, о чем идет речь. Во времена Буша бывший дипломат Вильсон печатно обвинил администрацию в искажении фактов во время пропагандистской подготовки войны в Ираке. Среди доказательств того, что Саддам занимается разработкой ядерного оружия было то, что он пытался закупить уран в Нигере. Оказывается, ещё в феврале 2002 года ЦРУ организовало неофициальную поездку Вильсона в Нигер для выяснения, были ли эти попытки. Вильсон заключил, что их не было - и потом с большим удивлением услышал, как Буш говорит об этих попытках как о доказанном факте.
Администрации эти выступления, понятно, не понравились, и дружественные ей комментаторы занялись компрометацией Вильсона. В частности, известный своими связями "наверху" колумнист Роберт Новак написал, что Вильсон - никакой не Джеймс Бонд, в ЦРУ его особенно не уважали, и вообще всю эту поездку организовала его жена, Виктория Плейм, работавшая в ЦРУ и решившая сделать мужу подарок.
Раскрытие инкогнито сотрудника ЦРУ является преступлением со стороны того, кто сообщил журналисту. Более того, хотя в этот момент Плейм работала в штаб-квартире, до этого у неё были задания за границей, где она работала под своим настоящим именем, но разными "крышами". Это значит, что после статьи Новака провалились "крыши" (см. историю Brewster Jennings & Associates), и оказались под угрозой те информанты и сотрудники ЦРУ, с кем она контактировала во время "командировок".
Было начато расследование. В конце концов выяснилось, кто раскрыл Плейм Новаку - это оказался заместитель госсекретаря Ричард Эрмитаж. Но в ходе следствия допрашивались многие высокопоставленные сотрудники администрации, включая начальника штаба Чейни Скутера Либби. И вот этот Либби, давая показания под присягой, врал. Следователи не любят, когда им врут - тем более под присягой, и Либби пошел под суд. Интересно, что Эрмитажу так и не было предъявлено обвинений. А вот Либби за ложь под присягой дали два года и 250 тысяч долларов штрафа. Интересно, что в ходе процесса Либби так и не вспомнил, говорил ли Чейни с ним об утечке.
Буш немедленно смягчил наказание Либби, но не помиловал его полностью (вот в английском языке есть слова commutation и pardon, а в русском сложнее). Он отменил срок, но оставил в силе штраф. Что самое важное, он НЕ снял с Либби судимость - а это означает, что тот не может заниматься адвокатской деятельностью. Ему придется искать другую специальность.
В статье в журнале Time написано, как в конце администрации Буша, уже когда тот паковал вещи в Белом доме 18 января, Чейни давил на президента, требуя полного помилования для Либби. Буш, однако, был тверд. Статья очень любопытна, и я горячо рекомендую её всем, кто интересуется этим периодом истории.
Чейни после этой статьи выступил с заявлением (перевод мой): "Скутер Либби - невиновный человек, ставший жертвой серьёзной судебной несправедливости. Он не был источником утечки имени Валерии Плейм. Бывший заместитель госсекретаря, Ричард Эрмитаж, раскрыл её имя и утаил этот факт от большинства людей, включая Президента. М-р. Либби - достойный человек и честный госслужащий, который с отличием прослужил много лет Президенту, Вице-Президенту и стране. Он заслуживал помилования".
Это заявление интересно тем, что у постороннего наблюдателя из него сложится совершенно неверное мнение о том, за что осудили Либби. Может показаться, что Либби обвиняли в утечке. Но дело в том, что именно в утечке его и не обвиняли; его обвиняли во лжи под присягой. Надо сказать, что заявление написано мастерски: Чейни на самом деле нигде не говорит, что Либби осудили именно за утечку. Он просто говорит, что (1) Либби невиновен и (2) утечка была через другого человека. А если у не знакомого с делом читателя возникли неправильные выводы - ну так это проблема читателя, а не автора, верно?
Забавно, что ситуация зеркально отразила импичмент Клинтона и дело Марты Стюарт. Как и в деле Либби, там было предъявлено обвинение не в том, что расследовалось первоначально (сексуальные эскапады Клинтона или инсайдерский трейдинг Стюарт), а во лжи под присягой. Во всех трех случаях сторонники обвиняемых предпочитают говорить именно о первоначальном расследовании (Либби не раскрыл Плейм, секс Клинтона - не повод для импичмента, инсайдерский трейдинг Стюарт не был доказан), а не о том, за что те огребли на самом деле. Самое интересное - это наблюдать полный поворот на 1800 одних и тех же людей, когда они переходят от дела Клинтона к делу Либби или наоборот.
Что наводит на печальные размышления о внутренней честности homo politicus.