Интересно, что в Cognitive Style of PowerPoint у Тафта на графике, который он считает образцовым - про продолжительность жизни при раковых заболеваниях, - серьёзная ошибка. Попробуйте найдите её. На мой взгляд, ошибка вызвана тем, что он график вручную рисовал. Я как-нибудь перерисую этот график в pstricks БЕЗ ошибки, чтобы продемонстрировать мощь инструмента.
Пишу здесь, чтобы не засорять дневник filinу, мы там и так уклонились от основной темы
( ... )
Re: Ошибка у Тафтаscholar_vitMay 28 2006, 15:19:31 UTC
Это, конечно, серьёзная претензия. Но на мой взгляд, моя серьёзнее.
На рисунке ломаным запрещено пересекаться. В результате в последней колонке уже первые два числа расположены неправильно: выживаемость от рака простаты через 20 лет (81%) расположена ВЫШЕ выживаемости от рака щитовидной железы (95%). Точно так же неправильно расположены многие другие числа.
Re: Ошибка у Тафтаkdv2005May 28 2006, 18:07:33 UTC
Да, этот факт я тоже довольно долгое время считал той самой, упомянутой Вами, ошибкой. Рад, что не ошибся. И письмо я Вам написал вначале именно о ней. Но потом засомневался, и сумел убедить себя в том. что это не ошибка Тафта, а недоразумение с моей стороны
( ... )
Re: Ошибка у Тафтаscholar_vitMay 29 2006, 02:37:04 UTC
Ну хорошо, не ошибка - просто неудачный вид представления данных, который легко вводит в заблуждение. Согласитесь, что график, в котором ордината общая для всех ломаных куда информативнее.
Да нет, на самом деле ничего особенного, просто захотелось убедится самому поскольку информации о "третьих лицах" привык доверять гораздо меньше, чем той, что непосредственно исходит от самих этих лиц о себе.
Ну и немного по существу - возможно я не совсем в курсе, но из того что я знаю/слышал/читал о вашей организации, она мне представляется гораздо лево-радикальнее, чем представляетесь вы. Только и всего! ;)
Я не очень понимаю, что лево- или праворадикально в классическом лозунге Вольтера о том, что я в корне не согласен с идеями NN, но готов умереть за право NN их высказывать.
Обычно обвинение ACLU в левизне повторяют те же люди, которые считают Европу "чересчур левой". Это очень странно: именно в "левой" Европе запрещена, например, Main Kampf - что противоречит политике ACLU. ACLU - это очень американское явление, причем, на мой взгляд, куда более укорененное в традицях страны, чем масса "консерваторов с Брайтон-бич" вроде arbat или solomon2.
В полном соответствии с доктриной, что либерал - это консерватор, которого случайно арестовали и подержали денек в тюрьме, консерваторы обычно меняют своё мнение об ACLU, когда нарываются сами на неприятности. Классический случай - история с Rush Limbaugh и наркотиками, когда ACLU оказалась чуть ли не единственной организацией, вставшей на защиту его права на конфиденциальность истории болезни.
Интересуют, собственно, два вопроса: 1) действительно ли все журналы с сколько-нибудь высоким импакт-фактором _не_ open source, 2) принято ли платить гонорары авторам научных статей.
1. Это, возможно, зависит от области. В физике и биофизике - да, все серьёзные журналы НЕ open source. Собственно, это одна из причин, по которой я по вечерам преподаю в университете: платят за это до смешного мало, но можно пользоваться библиотекой (в том числе и из дома: журналы есть в электронном виде, а у преподавателей и студентов есть пароли).
2. Есть, грубо говоря, два типа статей. Бывают заказные обзоры - когда редакция журнала приглашет известного авторитета написать о состоянии дел в области. За это часто платят. Но таких обзоров, понятное дело, крайне мало. А за исследовательские статьи (т.е. в 99.9% случаях) не только НЕ платят гонорар, но автор статьи сам платит page fee. Правда, большинство журналов может простить эту плату, если автор красноречиво пожалуется на сиротство отсутствие денег на гранте. Многие журналы специально указывают, что вопрос о плате не влияет на решение принять или не принять рукопись к печати. Идея PLoS - чтобы авторы не просто платили, но платили МНОГО. Не уверен, что это приживется.
Дорогой Школяр Вит. Я редко у Вас что-нибудь говорю, но это потому что мне как правило нечего добавить к Вашим исчерпывающим комментариям. Вы -- один из самых симпатичных мне обитателей ЖЖ. Очень рад возможности поздравить Вас. С нем рождения!
Comments 145
http://filin.livejournal.com/428375.html?replyto=2532183
Интересно, что в Cognitive Style of PowerPoint у Тафта на графике, который он считает образцовым - про продолжительность жизни при раковых заболеваниях, - серьёзная ошибка. Попробуйте найдите её. На мой взгляд, ошибка вызвана тем, что он график вручную рисовал. Я как-нибудь перерисую этот график в pstricks БЕЗ ошибки, чтобы продемонстрировать мощь инструмента.
Пишу здесь, чтобы не засорять дневник filinу, мы там и так уклонились от основной темы ( ... )
Reply
На рисунке ломаным запрещено пересекаться. В результате в последней колонке уже первые два числа расположены неправильно: выживаемость от рака простаты через 20 лет (81%) расположена ВЫШЕ выживаемости от рака щитовидной железы (95%). Точно так же неправильно расположены многие другие числа.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну и немного по существу - возможно я не совсем в курсе, но из того что я знаю/слышал/читал о вашей организации, она мне представляется гораздо лево-радикальнее, чем представляетесь вы. Только и всего! ;)
Reply
Обычно обвинение ACLU в левизне повторяют те же люди, которые считают Европу "чересчур левой". Это очень странно: именно в "левой" Европе запрещена, например, Main Kampf - что противоречит политике ACLU. ACLU - это очень американское явление, причем, на мой взгляд, куда более укорененное в традицях страны, чем масса "консерваторов с Брайтон-бич" вроде arbat или solomon2.
В полном соответствии с доктриной, что либерал - это консерватор, которого случайно арестовали и подержали денек в тюрьме, консерваторы обычно меняют своё мнение об ACLU, когда нарываются сами на неприятности. Классический случай - история с Rush Limbaugh и наркотиками, когда ACLU оказалась чуть ли не единственной организацией, вставшей на защиту его права на конфиденциальность истории болезни.
Reply
Интересуют, собственно, два вопроса: 1) действительно ли все журналы с сколько-нибудь высоким импакт-фактором _не_ open source, 2) принято ли платить гонорары авторам научных статей.
Reply
2. Есть, грубо говоря, два типа статей. Бывают заказные обзоры - когда редакция журнала приглашет известного авторитета написать о состоянии дел в области. За это часто платят. Но таких обзоров, понятное дело, крайне мало. А за исследовательские статьи (т.е. в 99.9% случаях) не только НЕ платят гонорар, но автор статьи сам платит page fee. Правда, большинство журналов может простить эту плату, если автор красноречиво пожалуется на сиротство отсутствие денег на гранте. Многие журналы специально указывают, что вопрос о плате не влияет на решение принять или не принять рукопись к печати. Идея PLoS - чтобы авторы не просто платили, но платили МНОГО. Не уверен, что это приживется.
Reply
http://elementy.ru/news/430618
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment