Учимся понимать политических противников

[scholar_vit]

Я довольно часто слышу упреки в том, что не хочу слушать политических противников, понять их, как выразился один комментатор, "идеи, ценности и интересы". Это не совсем справедливые упреки: меня как раз очень интересуют идеи, ценности и интересы этих людей. В связи с этим интервью профессора истории из Йеля Тимоти Снайдера

Comments

[seadevil001]

Гм. Греки и римляне в удивлении - все их концепции придумали в маленьком государстве на краю Ойкумены. Но это конечно не меняет ничего, в данном случае - если Г. думал так, как тут написано, то он заблуждался, но эта ошибка не играла никкой роли в полученном результате.

[spamsink]

Если бы Гитлер был просто немецким националистом, смог бы временно придержать свой антисемитизм для решения своих первоочередных задач, и не лишил бы перед войной, как дурак, Германию существенной части лояльного населения призывного пола и возраста, а также существенной части учёных и инженеров, нам бы всем сильно не повезло.

А уже после того, как он выиграл бы войну, он вполне мог бы и устроить Холокост почище того, который был.

[abba65]

Разумный немецкий националист вообще не начал бы войну в заведомо проигрышном формате "Германия против всех" (Италию и мелких сателлитов не считаем; у Японии была своя война, тоже, кстати, заведомо проигрышная).

Менее разумный, но сколь-нибудь вменяемый немецкий националист, помня опыт Первой мировой, не начал бы 22 июня 1941 войну на два фронта.

[spamsink]

"Германия против совсем всех одновременно" при разумном подходе и не было бы. Японцы со своим Пёрл-Харбором стоили немцам победы. Не вступи США в коалицию, ленд-лиза, почитай, не было бы, а без него СССР был бы практически обречён даже в условиях войны на два фронта.

Собственно, насколько нам повезло с Гитлером, говорит упоминание, что британские спецслужбы отказались от своего плана покушения на Гитлера, возможно, и потому что он устраивал союзников как совершенно некомпетентный военачальник: he was by then considered to be such a poor strategist that it was believed whoever replaced him would probably do a better job of fighting the Allies.

[gena_t]

Ну ведь первую войну же начали. И тоже при почти таком же раскладе, просто вместо Италии была Турция. Значит дело не в Гитлер, там, как я понимаю почти все хотели переиграть, может даже социал-демократы.

[anonymous]

Очень интересная интерпретация. Но ведь автор не является последователем идеологии Гитлера. Читая это интервью, мы изучаем точку зрения Снайдера, а не Гитлера. Едва ли Гитлер сам определял себя как анархиста.

Интервью полезно для полемического применения редукции к Гитлеру в спорах с анархистами.

[hirelingofnato]

Для исследования какой-либо сущности не обязательно быть самой этой сущностью. "Мы же не назначаем слона профессором зоологии".

[chamant]

Коммент про reductio ad hitlerum к анархам и различием между поиманием Г. и пониманием Снайдера - мой.

[abba65]

Ну да, читая «Размышления об Эдеме», мы изучаем точку зрения Бируте Галдикас на борнейских орангутангов, а не точку зрения самих орангутангов; читая «Хозяйство и общество», изучаем точку зрения Макса Вебера на магов, а не точку зрения самих магов...
Едва ли орангутанги и маги определяли себя по Галдикас и Веберу :)

Это называется - наука.
Имеет значение мнение учёного, а не объекта его изучения (даже если это субъект :) ).

[chamant]

Зачем изучать Вебера по советскому философскому энциклопедическому словарю, если он сам писал о своих воззрениях? Ненависть Г. к государству лучше доказывать его собственными цитатами, а не "чтением мыслей".

Г. пользовался тем, что на недавно завоеванных территориях границы социальных норм более размыты. Но из этого не следует, что после "окончательного решения еврейского вопроса" на этих территориях по замыслу Г. не должен был возникнуть великий рейх, живущий по тем же законам, что и исконные германские земли.

Изучать воззрения отдельно взятого человека-Г. не очень продуктивно для понимания этой эпохи. Важнее не то, что творилось в голове одного отдельно взятого человека-Г. (возможно, не вполне психически здорового), а то, что представляла собой нацистская идеология. Изучать эту идеологию лучше не по тому, что о ней пишут ее противники, а по тому, что писали сами нацисты.

[abba65]

Вебер не является специалистом по взглядам Вебера, а Гитлер - по взглядам Гитлера. ИМХО, это очевидно. Ну, не изучали они собственные взгляды!
А Ханна Аренд и Тимоти Снайдер изучали. Поэтому они гораздо лучше знают идеи, ценности и интересы нацизма, чем сами нацисты.

Вспомните Стругацких:
- Как вы делаете ваши чудеса?
- Какие такие чудеса?
- Ну… исполнение желаний…
- Ах, это? Как делаю… Обучена сызмальства, вот и делаю. Откуда я знаю, как я делаю…

[gena_t]

То есть этот Снайдер считает, что Гитлер не являлся националистом? Очень интересная идея.

[ermenegilda]

Может быть, он уже в 1910 году хотел принести германскую расу в жертву Духам Мирового Льда.

[morreth]

Но это же очевидно. Он даже не выдвигает в качестве идеала реального немца - он говорит о вымышленном арийце, над которым все образованные люди того времени ржут, потому что самые близкие наследники арийцев - ненавидимые Гитлером цыгане.