ДЕБАНДЕРИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА - НАСУЩНАЯ ПРОБЛЕМА
«2000», № 52, 28 декабря 2007 г. пятница. Владимир Корнилов
Украинское общество продолжает разъедать тяжёлая болезнь. Об этом свидетельствуют не только алогичные «гуманитарные» указы президента, декларирующие своей целью объединение нации и с точностью до наоборот усиливающие её раскол. Об этом свидетельствуют и настроения в обществе. Проведённое недавно исследование Центра Разумкова показало, что, по сравнению с прошлым годом количество людей, понимающих под термином «украинская нация» лишь этнических украинцев выросло более чем на 5%.
И наоборот, количество считающих, что украинская нация формируется гражданами Украины вне зависимости от этнической принадлежности (то есть подходящих к этому вопросу цивилизованно) снизилось на 4,5%.
Кому-то это может показаться мелочными изменениями. Но поверьте, 5% за год - очень серьёзные темпы, показатель опасной тенденции, свидетельствующей о том, что болезнь прогрессирует. Эту болезнь я условно называю бандеризацией общества. Речь идёт не только о прославлении воинов ОУН-УПА, отдельно взятых Бандеры или Шухевича. Речь - о глобальном насаждении государством идеологии национализма и принятии этой идеологии значительной частью украинского общества.
«Господи, это ведь ещё до неандертальцев!»
Конечно, в первую очередь бандеризации подвергается трактовка украинской истории. На прошлой неделе в Москве Институтом стран СНГ была проведена уникальная научная конференция, на которой учёные, историки, методисты из постсоветских республик делились своим видением состояния школьных учебников по истории в своих странах.
Многие участники этого форума жаловались на грубейшее нарушение государства и государственной идеологии в, казалось бы, сугубо научное дело - составление учебников. Фраза Оруэлла «Кто контролирует прошлое - тот контролирует будущее» звучала на данном мероприятии очень часто. Конечно, многие отмечали, что некой мифологии подвергаются официальные трактовки истории в любой стране мира. Но для бывших республик СССР это стало не просто невинным преувеличением масштаба события (как это делают, например, американцы с довольно рядовой битвой при Аламо), а настоящей болезнью, сопровождающейся замалчиванием огромных пластов своей истории и откровенными фальсификациями.
Примеров этому приводилось огромное множество. Вот хотя бы один из самых ярких, напрямую касающийся истории Украины. В учебнике по истории Эстонии приводится занятный факт: оказывается, решающую роль при взятии Константинополя киевским князем Олегом в 907 году (и как Ющенко прозевал 1100-летний юбилей сего события, не отметив его никаким указом?) сыграли… сто эстонцев, приданных дружине князя. Понятно, никаких доказательств при этом не приводится, ни один источник не указывается.
А вот кишинёвские составители учебников рассказали детям трогательную историю о том, как молдавский господарь Штефан Чел Маре (он же Стефан Великий) обожал национальное блюдо - кукурузную мамалыгу. И никто не потрудился при этом объяснить, как кукуруза оказалась в Молдавии ещё до того, как была привезена из Америки в Европу, то есть до XVI века. Школьники, мол, поверят на слово!
Но мой доклад о состоянии современных украинских учебников по истории вызвал шок у собравшихся похлеще любой байки об эстонских «спартанцах» или доколумбовой кукурузе. Только первое предложение из учебника по истории Украины для 7-го класса: «Древнейший период в истории украинского народа продолжался более 140 тысяч лет» повергло зал в шок. И в этой тишине раздался чей-то голос: «Господи, это ведь ещё до неандертальцев!» Судя по реакции, до такого «продления рода» не додумалось пока ещё ни одно из постсоветских государств.
После этого доклада представитель Грузии заявил: «Я готовил доклад о проблемах исторических учебников в своей стране. Но послушав, что творится в Украине и в Прибалтике, я понял: наши проблемы - ничто по сравнению с их ситуацией».
Сказ о том, как Юрия Долгорукого отцовства лишили
Конечно же, красной нитью через все наши учебники проходит мысль различия между Россией и Украиной, между русским и украинским народами. Отделить историю Украины от России любой ценой - вот сверхзадача, которую выполняли школьные учебники ещё со времён провозглашения Украиной независимости. Например, почитайте историю Киевской Руси в разных украинских учебниках - вы там не найдёте ни слова о единстве Новгорода и Киева или о том, что язык новгородских берестяных грамот почти не отличается от языка древних киевских летописей (это ведь разрушает концепцию неродственности наших народов).
Вы увидите подробные жалобы на «московитов» (в некоторых книгах есть и слово «русские») Юрия Долгорукого и его сына Андрея Боголюбского, закабаливших «украинский Киев». Но почти во всех учебниках «скромно умалчивается», откуда эти русские князья взялись. Это ж надо посвятить несколько параграфов «великому украинскому князю» Владимиру Мономаху - и ни словом не упомянуть, что «русский» Юрий Долгорукий является единокровным сыном этого «великого украинца»! Ну не вписывается это родство в современные исторические концепции Украинского государства - и всё тут!
Но постепенно тенденции отделения истории Украины от истории России сменяются тенденциями противопоставления двух братских народов, их истории, культуры и традиций. Чем новее учебник истории, тем сильнее чувствуется это противопоставление. А ведь пока что наши дети учатся по учебникам, выпущенным до «оранжевой революции». Представьте, что будет в книгах, изданных по «методическим рекомендациям» президента Ющенко!
Уже сейчас об Украине пишут как о колонии Российской империи, любое вооружённое столкновение с участием «московитов» и «киевлян», российских и запорожских отрядов, советских воинов и бандеровских вояк нашим детям пытаются преподнести как извечную «борьбу за свободную, независимую Украину». Для этого авторы идут на любые искажения. Так, самым жестоким разграблением Киева, несомненно, является налёт «русского» Андрея Боголюбского, а не «цивилизованные» разграбления хана Батыя и уж тем более галицко-волынского князя.
О Мазепе и говорить не приходится. Изменник, конечно же, однозначно представлен как «борец за независимость Украины». А тот факт, что на стороне Петра I в Полтавской битве сражалось гораздо больше запорожских казаков, чем на стороне Карла XII, вообще игнорируется. Эти казаки опять-таки не вписываются в концепцию отрыва Украины от России.
Рейхстаг под сине-жёлтым флагом
Ну а история XX века в интерпретации украинских «историков» (тут уж я без кавычек не обойдусь) просто-таки напичкана откровенными искажениями, фальсификациями, сомнительными цитатами и цифрами, взятыми с потолка. Достаточно даже бегло просмотреть учебники 10 и 11 классов от «столпов» современной украинской историографии С. Кульчицкого и Ю. Шаповала, чтобы убедиться в этом.
Например, среди целей России в Первой мировой войне авторы указывают планы уничтожить в отбитых у автро-венгров Галичине и Закарпатье «все национальные организации - общественно-политические, культурные и экономические, которые создали местные украинцы». Где раздобыты подобные «планы» коварной России, конечно же, не указывается.
Вот ещё один наглядный пример манипуляции фактами с вполне конкретной целью. Описывая жестокость советской власти в отношении пленных польских солдат в Катыни, Кульчицкий и Шаповал не преминули отметить, что среди расстрелянных «было много украинцев». Вот и выглядит этот факт в глазах детишек как очередная расправа жестокой России над Украиной. А о том, что в рядах Красной Армии и НКВД, проводивших расстрелы, украинцев было гораздо больше, чем среди польских офицеров, авторы учебника, конечно, ни гу-гу.
О том, что авторы современных украинских учебников среди украинских героев Великой Отечественной войны выделили всего три фигуры, поставленные в один ряд, - Ковпака, Шухевича и Бандеру (Ковпак, наверное, в гробу переворачивается!), - писалось неоднократно. «Молодая гвардия» уже давно не упоминается в учебниках. А о массе украинских маршалов, генералов в составе Красной Армии, о Героях Советского Союза, имевших украинские корни, нет ни слова. Это не вписывается в образ «закабалённой» Украины, которую «империя» держала в подчинении только силой «колониальной» армии.
Вот и путаются современные детишки, теряясь в понятиях, касающихся Второй мировой войны. Ведь термин «Великая Отечественная» из учебников фактически изъят. Украина, согласно логике местных «историков», воевала (чёрт ногу сломит, на чьей стороне) то ли во Второй мировой войне, то ли в советско-немецкой. Вот и бежит 9 мая на «5-м канале» целый день красная строка: «9 мая - День победы Украины во Второй мировой войне». Оказывается, победила-то Украина, а не антигитлеровская коалиция. А уж то, что Вторая мировая закончилась на полгода позже, - и вовсе недоступно для понимания.
Вот и изображает донецкая девочка-отличница на конкурсе меловых рисунков, посвящённом Дню Победы, рейхстаг с гордо реющим над ним...сине-жёлтым флагом. Родители в ужасе, но девочка-то не виновата. Откуда ей знать, под какими флагами воевал её дед, если в учебниках об этом ни слова, а военные фильмы вытеснены боевиками? Она даже не может толком сказать, кого же победила Украина в этой войне, поскольку из учебника для 11 класса у вас сложится впечатление, что Украина воевала против СССР, а не против Германии. А значит, украинцы 9 мая празднуют день победы над Россией (это не выдумка, так действительно отвечали дети Киева и Донецка во время опроса, проведённого несколько лет назад).
Авторы учебника истории для 11 класса, появление которого в любой европейской цивилизованной стране стало бы скандалом, открывают детишкам, что украинцы ждали прихода фашистов, надеясь на «избавление от большевицкой тирании». Живописуя зверства фашистов и энкаведистов, Кульчицкий и Шаповал, конечно, упускают целый ряд «неудобных» фактов - вроде того, что расстрел в Бабьем Яру проводился скорее не немцами, а украинскими полицаями, или что в «Акте провозглашения независимой Украины» 30 июня 1941 г. восхваляется «Великий фюрер».
Подробно разбирая действия ОУН-УПА, «историки» упустили из виду человеконенавистнические по сути своей нацистские лозунги ОУН периода начала Второй мировой войны. Рисуя положительный образ Степана Бандеры, Кульчицкий и Шаповал приводят трогательную цитату, которая, видимо, должна продемонстрировать «патриотизм» лидера ОУН: «Ненавидит как русских, так и немцев». А потом украинские националисты делают ещё удивлённые глаза, когда слышат заявление российского МИД о росте русофобских настроений в Украине!
А ведь эти настроения и вызваны подобными, с позволения сказать, «изысканиями». Например, описывая послевоенный период истории Кульчицкий-Шаповал пишут: «Сталинский режим решил «покарать» не только украинцев, но и другие народы, которые обвиняли в предательстве», после чего следует описание депортации крымских татар. Фраза «не только украинцев» не подкреплена никакими доказательствами, но у читателя складывается устойчивое мнение: украинцев тоже «карали» после войны только за то, что они - украинцы.
Вопиющий пример противопоставления двух братских народов содержится в этом учебнике при упоминании знаменитого тоста Сталина: «За русский народ!», сказанного им после Парада Победы. Пустяшным кажется тот факт, что авторы учебника на день перепутали дату этого события (хотя это лишний раз подчёркивает, насколько свободно они обращаются с фактами), на фоне вывода, который они делают, подводя итог войны: «Официальное подчёркивание роли русского народа не предвещало ничего хорошего украинскому народу, которому Кремль не доверял за то, что он пребывал под немецкой оккупацией»… По логике авторов этих слов, видимо, ни один советский (российский) правитель о русских и русском народе вообще не должен был говорить ничего хорошего.
Результат исторической дискуссии - тюрьма
Я знаком со многими украинскими историками. Большинство из них, несмотря ни на что, относятся к своему предмету как к науке, а не как к инструменту обслуживания государственной идеологии. Но работая преимущественно в государственных учреждениях (к сожалению, исторических институтов, не зависящих от государства, у нас практически нет), они, как правило, лишены возможности вслух высказывать своё мнение или публиковать результаты исследований.
В минувшую пятницу Институт стран СНГ провёл очередное мероприятие - научную конференцию в Киеве по гуманитарному блоку вопросов во взаимоотношениях между Россией и Украиной (история, культура, язык, вера). От украинских историков, которых я хотел пригласить на это мероприятие, неоднократно слышал одну и ту же фразу: «Мы бы с удовольствием поучаствовали в этом. Но поймите, я работаю в государственном вузе, а потому не могу говорить на эти темы вслух».
Это - катастрофа для украинской науки! Наши историки вновь, как и в сталинские времена, вынуждены прятаться, публиковаться под псевдонимами (например, наш институт выпускает бюллетень по событиям в Украине - и там некоторые известные люди вынуждены скрывать свои фамилии, чтобы честно высказаться). А сейчас ещё собираются ввести уголовное наказание за отрицание голодомора как геноцида.. Представляете, во что превратятся научные дискуссии по этому поводу после принятия такого закона!
Заместитель директора Института всеобщей истории Российской академии наук Виктор Ищенко заявил в этой связи: «Спорные выводы украинских историков и политиков по поводу того, что голод 30-х годов был геноцидом украинского народа, не должны переноситься в школьные учебники. Как и другие спорные, не устоявшиеся в исторической науке выводы».
Мошенники от науки
Нынче же у нас вчерашние преподаватели марксистско-ленинской философии или истории КПСС, гневно обличавшие «мелкобуржуазный национализм» и получавшие Шевченковские премии за вскрытие преступлений бандеровцев, «клеймят» своих коллег за попытки хотя бы критически подойти к официальной идеологии, насаждаемой в гуманитарной сфере. Недавно в кулуарах одного телешоу некий «обличитель», в советский период преподававший партийную трактовку истории, с пафосом объяснял мне, почему я должен, живя в Украине, тупо следовать официальной пропаганде. Оказывается, из «патриотических побуждений».
Я вспомнил нечто похожее - меня уже однажды поучали, почему все «демократические» журналисты обязаны поддерживать вторжение США в Ирак. Случилось это в 2003 году на Дублинском конгрессе Всемирной ассоциации прессы. Перед нами с «наставлением» выступил газетный магнат из Канады Конрад Блэк, владевший на тот момент одной из крупнейших в мире медиакорпораций Hollinger International. Вместо рассказа о стратегии газетного бизнеса Блэк стал поучать представителей мировой прессы по поводу того, почему они обязаны отказаться от критики американских внешнеполитических шагов во имя «укрепления демократии в мире». Канадца с британским подданством не смущал тот факт, что в знак протеста его лекцию покинули многие издатели и редакторы.
Нынче Блэк приговорён американским судом к 6,5 годам тюрьмы за мошенничество в особо крупных размерах, подделку документов, обман собственных акционеров. Слыша столь же пафосные речи о необходимости следовать какой бы то ни было государственной идеологии (американской либо украинской), я вспоминаю именно Блэка. Ничего, кроме мошенничества, за такими разговорами на самом деле нет. Только у украинских мошенников от политики и от науки масштабы, конечно, помельче…
Хорватский рецепт лечения болезни
А теперь о лечении болезни, поразившей наше общество, которую активно распространяет главный «вирусоноситель» - государственная машина. Есть довольно показательный пример преодоления такого недуга.
Я имею в виду новоиспечённого члена Европейского Союза Хорватию. После обретения независимости эта страна переживала процессы, очень похожие на происходящие в Украине. Стоит заменить бандеровцев на усташи (фашистские коллаборационисты в Хорватии) - и мы получим полное представление о том, что происходило в Хорватии с 1990 года, когда президент Франьо Туджман впервые публично заявил о необходимости «примирения» хорватских партизан и усташей - точь-в-точь в тех же выражениях, которые в начале своей президентской каденции использовал Виктор Ющенко.
Тогда явление, получившее название «усташификации» Хорватии (вот почему я говорю о бандеризации Украины), обосновывалось некими «патриотическими» целями - необходимостью иметь «своих национальных героев». Туджман, как сейчас Ющенко, штамповал различные «исторические комиссии», которые должны были обосновать реабилитацию фашистских пособников. Тогда ещё живой командир усташей Иво Ройница был награждён медалью и почти получил назначение на должность посла Хорватии в Аргентине. Но когда Ройница заявил: «Всё, что я делал в 1941 г., я сделал бы снова», мировое сообщество вынудило Туджмана отказаться от скандального шага.
Когда бывший офицер усташей Винко Николич вернулся в Хорватию, Туджман обеспечил тому место в парламенте страны (примерно так же случилось в Украине, когда в страну вернулась активистка ОУН-УПА Ярослава Стецько). Бывший офицер усташей Мате Сарлия по возвращении был произведён в генералы хорватской армии. А в ноябре 1996 года 13 бывших боевиков усташей получили офицерские звания. До такого в Украине пока не дошло. Но это вполне может стать следующим шагом.
В начале 90-х по городам Хорватии прокатилась волна переименований в честь «героев» усташей - тот же процесс, который сейчас переживает Западная (и частично Центральная) Украина. Например, несколько улиц в городах Хорватии были назван в честь одного из лидера усташей Миле Будака, подписывавшего антисемитские законы оккупационного режима.
Кампания по отбеливанию усташей, сменившаяся кампанией их героизации, вполне закономерно привела к росту антифашистских настроений в Хорватии. В ходе этой кампании по всей стране уничтожено сотни памятников жертвам фашизма, партизанам и т. д. Власти Хорватии официально в этой кампании не участвовали, хотя и не предприняли никаких шагов по защите памятников. Примерно такую же позицию до недавнего времени занимал официальный Киев. Сотни (если не тысячи) памятников советским воинам в Западной Украине были снесены ещё в начале 90-х. Этот процесс, кстати, начался ещё в конце 80-х при полном попустительстве советской власти.
Как и в Хорватии начала 90-х, в современной Украине сейчас проводятся постоянные митинги в честь «ветеранов» коллаборационистского движения. И если сначала никто не помышлял о возрождении нацистских символов, то сейчас (опять-таки - как в Хорватии 15 лет назад) на киевских и львовских митингах ОУН-УПА молодёжь практикует нацистские приветствия, носит свастику. Но Хорватия (не в последнюю очередь под давлением Европы) смогла остановиться у опасной черты. Устремившись в ЕС, хорваты поняли, что реабилитация усташей может помешать их планам евроинтеграции.
В начале 2000-х в Хорватии начался активный процесс «деусташификации». Особенно он усилился с приходом к власти премьер-министра Иво Санадера в 2003 г. Так, в Загребе было возвращено название площади Жертв фашизма, переименованной в начале 90-х в честь «великих хорватов». Постепенно вернули прежние названия улицам, названным в честь Будака. Правительство Санадера запретило публичное восхваление усташей. В мае 2003 г. президент Стипе Месич публично заявил: «Любая реабилитация идей усташей и фашизма не может и не должна быть возможна! Нельзя реабилитировать тех, кто убивал невинных людей».
Мы сейчас уже переступили черту, на которой остановилась в 90-е Хорватия. Уровень бандеризации украинского общества заметно превышает уровень усташификации Хорватского государства - там, к примеру, не вводились уголовные наказания за высказывания своего взгляда на отечественную историю. Поэтому насущная необходимость Украинского государства, общества в целом заключается в скорейшем начале процесса полной дебандеризации общества - речь идёт не только о трактовках истории, нужно отказаться от навязывания государственной идеологии национализма обществу, от подчинения этой идеологии всех государственных и общественных институций. В противном случае мы можем оказаться очень далеко от Европы, в тоталитарном обществе, описанном Оруэллом.