Тезисы о коммунизме
Некоторое продолжение ранее начатых тезисов по поводу строительства коммунизма.
По поводу определения рабочего класса. Один из наиболее странных тезисов марксизма, если смотреть с сегодняшней точки зрения. Начнем с того, что так и не появилось четкого определения самого понятия "рабочий класс". Под ним сплошь и рядом понимаются совершенно разные социальные явления: то рабочие в промышленности, то вообще все трудящиеся, то неимущая, эксплуатируемая часть населения, то есть пролетариат, то вдруг рабочие приравнены к пролетариату. Причем в разных работах понятие "рабочий класс" определено по-разному, разными словами или их сочетанием (например, у Ленина бывало и такое: рабочий пролетариат), что порождает путаницу и неясность этого, как подчеркивал тот же Ленин, ключевого понятия в марксизме.
Класс капиталистов определен несравненно более четко, и к этому классу относится всякий, кто имеет в собственности средства производства (пусть и в опосредованной форме доли в акционерном капитале), то есть капитал, и эксплуатирует наемный труд. А вот кого отнести к рабочему классу - это большой вопрос. Крестьян или сельскохозяйственных работников? Служащих? Интеллигенцию? Ограничивается ли понятие "рабочий класс" только рабочими промышленных предприятий, то есть фабрик, или же распространяется на всех трудящихся, или на всех, у кого нет в собственности средств производства, - это всегда было дискуссионным вопросом, который и породил известное советское определение интеллигенции, как "прослойки".
Далее, если принять наиболее логичное определение "рабочего класса", как всякого, кто не имеет в собственности средств производства и живет продажей своего труда (оппозитное определению класса капиталистов), то тогда выяснится, что, например, под это определение не попадают крестьяне - самая массовая категория трудящихся (даже сейчас крестьян в мире около 50% населения), которая, как правило, имеет какие-то средства производства в собственности и часто владеет землей. Зато в рабочий класс сходу записываются многочисленные категории трудящихся, не связанных с материальным производством: та же интеллигенция, работники сферы услуг, разного рода самозанятые. Современный "креакл" легко подходит под это определение рабочего класса. Но также легко выходит, если персональный компьютер определить как средство производства, и в этом случае "креакл" попадает в одну категорию с крестьянами: мелкого товаропроизводителя, владеющего средствами производства.
Неясность определения дорого обошлась коммунистам. Если последовательно проводить определение классов на практике, то вместо красочной картины столкновения класса капиталистов и класса рабочих, описанной в трудах классиков, да и сейчас довлеющей над умами многих левых, получается сложная и запутанная картина: вместо четкой и ясной линии фронта появляется сложная и петляющая линия, разделяющая собственников и не собственников, эксплуататоров и эксплуатируемых, причем настолько прихотливо, что в этом трудно разобраться. Один и тот же человек может быть и эксплуататором, и трудящимся, и собственником, и арендатором одновременно или попеременно. Особенно много было таких явлений в деревне. Вместо победного натиска на класс капиталистов, коммунисты увязли в крестьянском море.
По поводу уточнения определения рабочего класса. Как же заново определить понятие класса? Надо посмотреть в корень вопроса. Класс образуется, когда люди делятся между собой по отношению к средствам производства. И следом: вот собственность... А почему именно собственность? Главный признак средств производства состоит в том, что они способны что-то произвести. То, что, как и любые вещи, средства производства могут кому-то принадлежать, это признак вторичный. От того, что станок никому не принадлежит, он станком не перестает быть. Зато если станок превратился в кучу скрапа, ни на что непригодного, то он перестает быть объектом собственности на средство производства, поскольку он перестал быть средством производства. Это вполне очевидно.
Далее, в современной промышленности к средству производства полагается еще и рабочий, который им управляет или осуществляет какие-то операции. Вот это и есть главный признак классообразования, поскольку совершенно очевидно, что есть люди, работающие со средствами производства, и есть люди, не работающие с ними. То есть, отношение к средству производства - операционное, технологическое, а не правовое. Включение в определение классов понятия собственности лишь запутывает вопрос. С этим могут спорить, но ведь есть немало капиталистов, которые ничего не имеют в собственности, арендуют средства производства, но при этом эксплуатируют рабочую силу, извлекают прибыль и накопляют капитал. Критерий собственности на средство производства - лишний.
Главное и решающее различие между двумя классами состоит в том, что рабочий класс непосредственно, операционно связан со средствами производства, а капиталист - нет. Казалось бы, трюизм. Но если мы продумаем дальше это определение, то мы поймем его глубокий смысл. Во-первых, становится легко отделять один класс от другого. Всякий, кто непосредственно, операционно соприкасается со средством производства в процессе производства - есть часть рабочего класса. Это возможно даже для сферы услуг, в которых тоже есть свои средства производства (в ресторане - оборудование кухни, к копи-центре - копировальные машины и т.д.). Во-вторых, становится очевидно, что власть капиталистов и их право собственности стоит исключительно на насилии, как бы и чем бы оно не было освящено. Всякий капиталист есть эксплуататор, принуждающий других работать на него. В-третьих, лучше становится ясна разница между капитализмом и социализмом. Дело в том, что и рабочий может производить прибавочный продукт (собственно, он его и получает всегда) и распределять его потом всем рабочим классом, что в общем, и есть социализм, как таковой.
По поводу классовых интересов рабочего класса. Тоже весьма странный тезис в марксизме, в котором классовый интерес рабочего класса определялся очень размыто и неопределенно. Традиция пошла с самого Маркса, который явно выводил классовые интересы рабочего класса из интересов отдельного взятого рабочего, из его протеста против эксплуатации, желания свергнуть капиталистов и т.п. моментов. Само по себе понятие "интерес" позаимствовано из аресенала философии капиталистического общества, где оно означает стремление к материальной прибыли, и в силу этого смысла устремления рабочих как класса стали часто формулироваться так: "поменьше работать, побольше получать". Действительно, давние мечтания, отраженные еще в утопическом социализме (откуда пришла идея про 4-х или 6-ти часовой рабочий день), и к этому было добавлено, что поскольку рабочий класс самый эксплуатируемый, то он же и самый революционный, и потому он пойдет и освободит всех трудящихся от ига капитала, и потом все заживут в свое удовольствие, изредка отвлекаясь на общественно необходимый труд. Если все это свести к двум словам, то что получается? Революция ради того, чтобы потом предаваться праздности?
Вообще-то советский вещизм и потребительство есть следствие подобной трактовки классовых интересов. Рабочий класс победил, капиталисты изгнаны, классы ликвидированы, и что тогда остается? Только и предаваться изобилию, некогда обещанному классиками. Недаром теперь очень многие вспоминают это советское изобилие эпохи Брежнева, всякие там бесплатные блага и т.п., поскольку они понимают интересы рабочего класса именно так: свалить буржуев и нажраться. Так что появление Хрущева, ездившего на лозунге "пережрем Америку по мясу и молоку" вовсе не случайно: как классовые интересы сформулировали, такой под них и вождь выдвинулся. Но тут вопрос, а является ли такой "рабочий класс" с подобными интересами настоящим рабочим классом? Очевидно, что не является.
Тут надо сказать, если у класса капиталистов есть философия, на которой базируется все их существование, то подобной философии у рабочего класса пока нет, и именно с этим связаны грандиозное поражение, откат на сто лет назад. Философия капиталистов, если излагать ее в двух словах, может быть выражены примерно следующим образом: все сущее - исчисляемо и выражаемо в количественном эквиваленте, накопление - есть благо и признак Божественного благоволения. Именно поэтому, прибыль и накопление у них святыня, и этому подчинены все действия капиталистов, как класса.
Если этому противопоставить убогую "рабочую философию" типа "вот прогоним белых и нажремся от пуза", как ее сейчас многие преподносят, то никакого успеха можно даже не ждать. Слишком уж она проста. Капиталистическая философия провозглашает существование капитализма вечным, и чтобы его одолеть в классовой борьбе, нужно выдвинуть нечто подобное и даже лучшее.
Продолжение будет чуть позже.
По поводу определения рабочего класса. Один из наиболее странных тезисов марксизма, если смотреть с сегодняшней точки зрения. Начнем с того, что так и не появилось четкого определения самого понятия "рабочий класс". Под ним сплошь и рядом понимаются совершенно разные социальные явления: то рабочие в промышленности, то вообще все трудящиеся, то неимущая, эксплуатируемая часть населения, то есть пролетариат, то вдруг рабочие приравнены к пролетариату. Причем в разных работах понятие "рабочий класс" определено по-разному, разными словами или их сочетанием (например, у Ленина бывало и такое: рабочий пролетариат), что порождает путаницу и неясность этого, как подчеркивал тот же Ленин, ключевого понятия в марксизме.
Класс капиталистов определен несравненно более четко, и к этому классу относится всякий, кто имеет в собственности средства производства (пусть и в опосредованной форме доли в акционерном капитале), то есть капитал, и эксплуатирует наемный труд. А вот кого отнести к рабочему классу - это большой вопрос. Крестьян или сельскохозяйственных работников? Служащих? Интеллигенцию? Ограничивается ли понятие "рабочий класс" только рабочими промышленных предприятий, то есть фабрик, или же распространяется на всех трудящихся, или на всех, у кого нет в собственности средств производства, - это всегда было дискуссионным вопросом, который и породил известное советское определение интеллигенции, как "прослойки".
Далее, если принять наиболее логичное определение "рабочего класса", как всякого, кто не имеет в собственности средств производства и живет продажей своего труда (оппозитное определению класса капиталистов), то тогда выяснится, что, например, под это определение не попадают крестьяне - самая массовая категория трудящихся (даже сейчас крестьян в мире около 50% населения), которая, как правило, имеет какие-то средства производства в собственности и часто владеет землей. Зато в рабочий класс сходу записываются многочисленные категории трудящихся, не связанных с материальным производством: та же интеллигенция, работники сферы услуг, разного рода самозанятые. Современный "креакл" легко подходит под это определение рабочего класса. Но также легко выходит, если персональный компьютер определить как средство производства, и в этом случае "креакл" попадает в одну категорию с крестьянами: мелкого товаропроизводителя, владеющего средствами производства.
Неясность определения дорого обошлась коммунистам. Если последовательно проводить определение классов на практике, то вместо красочной картины столкновения класса капиталистов и класса рабочих, описанной в трудах классиков, да и сейчас довлеющей над умами многих левых, получается сложная и запутанная картина: вместо четкой и ясной линии фронта появляется сложная и петляющая линия, разделяющая собственников и не собственников, эксплуататоров и эксплуатируемых, причем настолько прихотливо, что в этом трудно разобраться. Один и тот же человек может быть и эксплуататором, и трудящимся, и собственником, и арендатором одновременно или попеременно. Особенно много было таких явлений в деревне. Вместо победного натиска на класс капиталистов, коммунисты увязли в крестьянском море.
По поводу уточнения определения рабочего класса. Как же заново определить понятие класса? Надо посмотреть в корень вопроса. Класс образуется, когда люди делятся между собой по отношению к средствам производства. И следом: вот собственность... А почему именно собственность? Главный признак средств производства состоит в том, что они способны что-то произвести. То, что, как и любые вещи, средства производства могут кому-то принадлежать, это признак вторичный. От того, что станок никому не принадлежит, он станком не перестает быть. Зато если станок превратился в кучу скрапа, ни на что непригодного, то он перестает быть объектом собственности на средство производства, поскольку он перестал быть средством производства. Это вполне очевидно.
Далее, в современной промышленности к средству производства полагается еще и рабочий, который им управляет или осуществляет какие-то операции. Вот это и есть главный признак классообразования, поскольку совершенно очевидно, что есть люди, работающие со средствами производства, и есть люди, не работающие с ними. То есть, отношение к средству производства - операционное, технологическое, а не правовое. Включение в определение классов понятия собственности лишь запутывает вопрос. С этим могут спорить, но ведь есть немало капиталистов, которые ничего не имеют в собственности, арендуют средства производства, но при этом эксплуатируют рабочую силу, извлекают прибыль и накопляют капитал. Критерий собственности на средство производства - лишний.
Главное и решающее различие между двумя классами состоит в том, что рабочий класс непосредственно, операционно связан со средствами производства, а капиталист - нет. Казалось бы, трюизм. Но если мы продумаем дальше это определение, то мы поймем его глубокий смысл. Во-первых, становится легко отделять один класс от другого. Всякий, кто непосредственно, операционно соприкасается со средством производства в процессе производства - есть часть рабочего класса. Это возможно даже для сферы услуг, в которых тоже есть свои средства производства (в ресторане - оборудование кухни, к копи-центре - копировальные машины и т.д.). Во-вторых, становится очевидно, что власть капиталистов и их право собственности стоит исключительно на насилии, как бы и чем бы оно не было освящено. Всякий капиталист есть эксплуататор, принуждающий других работать на него. В-третьих, лучше становится ясна разница между капитализмом и социализмом. Дело в том, что и рабочий может производить прибавочный продукт (собственно, он его и получает всегда) и распределять его потом всем рабочим классом, что в общем, и есть социализм, как таковой.
По поводу классовых интересов рабочего класса. Тоже весьма странный тезис в марксизме, в котором классовый интерес рабочего класса определялся очень размыто и неопределенно. Традиция пошла с самого Маркса, который явно выводил классовые интересы рабочего класса из интересов отдельного взятого рабочего, из его протеста против эксплуатации, желания свергнуть капиталистов и т.п. моментов. Само по себе понятие "интерес" позаимствовано из аресенала философии капиталистического общества, где оно означает стремление к материальной прибыли, и в силу этого смысла устремления рабочих как класса стали часто формулироваться так: "поменьше работать, побольше получать". Действительно, давние мечтания, отраженные еще в утопическом социализме (откуда пришла идея про 4-х или 6-ти часовой рабочий день), и к этому было добавлено, что поскольку рабочий класс самый эксплуатируемый, то он же и самый революционный, и потому он пойдет и освободит всех трудящихся от ига капитала, и потом все заживут в свое удовольствие, изредка отвлекаясь на общественно необходимый труд. Если все это свести к двум словам, то что получается? Революция ради того, чтобы потом предаваться праздности?
Вообще-то советский вещизм и потребительство есть следствие подобной трактовки классовых интересов. Рабочий класс победил, капиталисты изгнаны, классы ликвидированы, и что тогда остается? Только и предаваться изобилию, некогда обещанному классиками. Недаром теперь очень многие вспоминают это советское изобилие эпохи Брежнева, всякие там бесплатные блага и т.п., поскольку они понимают интересы рабочего класса именно так: свалить буржуев и нажраться. Так что появление Хрущева, ездившего на лозунге "пережрем Америку по мясу и молоку" вовсе не случайно: как классовые интересы сформулировали, такой под них и вождь выдвинулся. Но тут вопрос, а является ли такой "рабочий класс" с подобными интересами настоящим рабочим классом? Очевидно, что не является.
Тут надо сказать, если у класса капиталистов есть философия, на которой базируется все их существование, то подобной философии у рабочего класса пока нет, и именно с этим связаны грандиозное поражение, откат на сто лет назад. Философия капиталистов, если излагать ее в двух словах, может быть выражены примерно следующим образом: все сущее - исчисляемо и выражаемо в количественном эквиваленте, накопление - есть благо и признак Божественного благоволения. Именно поэтому, прибыль и накопление у них святыня, и этому подчинены все действия капиталистов, как класса.
Если этому противопоставить убогую "рабочую философию" типа "вот прогоним белых и нажремся от пуза", как ее сейчас многие преподносят, то никакого успеха можно даже не ждать. Слишком уж она проста. Капиталистическая философия провозглашает существование капитализма вечным, и чтобы его одолеть в классовой борьбе, нужно выдвинуть нечто подобное и даже лучшее.
Продолжение будет чуть позже.