Сравнивая фаллос с дактилем
Для тех, кому больше восемнадцати. И кто не возражает против "про секс". Не представляю, кому это может быть интересно; думаю, никто читать не полезет.
Когда загомосеки спорят с противогомосеками на предмет влияния однополой любви на судьбы общества в целом, то у защитников гомосексуализма обычно самый свирепый аргумент - распространённость (и вписанность в структуры социального) гомосексуализма у греков и римлян, с которыми мы, как с высочайшим образцом, сверяем все древние народы; иногда и не только древние. Из которых мы выросли и которых мы оченно уважаем.
А между тем, есть большая разница между греческим гомосексуализмом и гомосексуализмом современным. Греки не извлекали из своей гомосексуальности никаких далеко идущих следствий. Они не придумывали однополых браков (в функциональном смысле этого слова). Им не приходило в голову усыновлять чужих детей, чтобы растить их вместе с однополым партнёром. Институт брака, надо заметить, в разных греческих хронотопах мог очень сильно варьироваться (почти вплоть до своего отсутствия), также и однополые связи могли иметь различный характер: отношения между воинами-ровесниками, отношения между учителем и учеником и пр. Но я не припомню никаких потуг заместить гомосексуальными связями связи семейные (да-да, когда развращенный римский император переодевался в женское и притворялся женой своего конюха - это не было стремлением создать полноценный брак. Это просто такая ролевая игра, типа переодевания девиц по вызову в медсестер или японских школьниц). Сократ, поухаживав за Алкивиадом, возвращался к своей Ксантиппе (А Зевс, после Ганимеда, к Гере). Возможно, мои бдительные критики приведут какие-нибудь контрпримеры, но общей картины, полагаю, они не изменят.
Человек античности относился к гомосексуализму очень незатейливо: просто получал, как мог, удовольствие. Хорошо это или плохо, есть вопрос убеждений (то есть топик холиварный и флеймообильный). Но факт тот, что современный человек пошёл гораздо дальше, используя сексуальную девиацию не в целях обычного понятного гедонизма, а как как инструмент деконструкции унаследованных от прошлого социальных институтов. Гомосексуализм античности, при всём возможном накале страстей, был приземленно-инструментальный; современный гомосексуализм - возвышенно-аксиологический. Я не буду давать этических оценок (вы, мои дамы и господа, и так можете себе их вообразить) - просто в этом новшестве нужно отдавать себе отчёт.
На самом деле, современный моральный кодекс сбивает оптическую настройку ничуть не хуже старорежимных консервативных взглядов - если уж гей-активисты действительно не видят этой разницы между нынешними элтонами джонами и греческими гармодиями-аристогитонами1. Я бы даже сделал более далеко идущее и парадоксальное замечание. Религиозное мировоззрение деформирует картину мира вовсе не религиозной своей составляющей, а скорее моральной. Это становится очевидным, если понаблюдать за людьми, исповедующими современный либеральный мэйнстрим, в котором ничего религиозного нет, а мировосприятие его сторонники демонстрируют совершенно фантастическое.
Вы меня, мои дамы и господа, простите за такой странный выбор темы для заметки: я в последнее время активно читаю Washington Post (надо для себя кое-что прояснить), а этот, с позволения сказать, орган буквально помешан на проблеме однополых браков. Только недавно читал восторженную статью об открытии приюта для бездомных геев и лесбиянок. Обычная бесплатная ночлежка, но нужно непременно удостоверить привратника в том, что ты того-с. Я нарочно прочитал комментарии к статье: ни у кого из комментирующих не закралось подозрения в том, что под вывеской ночлежки просто набирают тружеников в специализированные бордели. Я, видимо, параноик.
_______________
1 У Аристогитона, кстати, была официальная подружка, и Гармодий не имел ничего против. Эта подружка ещё язык себе откусила, чтобы поменьше болтать. Умница.
Когда загомосеки спорят с противогомосеками на предмет влияния однополой любви на судьбы общества в целом, то у защитников гомосексуализма обычно самый свирепый аргумент - распространённость (и вписанность в структуры социального) гомосексуализма у греков и римлян, с которыми мы, как с высочайшим образцом, сверяем все древние народы; иногда и не только древние. Из которых мы выросли и которых мы оченно уважаем.
А между тем, есть большая разница между греческим гомосексуализмом и гомосексуализмом современным. Греки не извлекали из своей гомосексуальности никаких далеко идущих следствий. Они не придумывали однополых браков (в функциональном смысле этого слова). Им не приходило в голову усыновлять чужих детей, чтобы растить их вместе с однополым партнёром. Институт брака, надо заметить, в разных греческих хронотопах мог очень сильно варьироваться (почти вплоть до своего отсутствия), также и однополые связи могли иметь различный характер: отношения между воинами-ровесниками, отношения между учителем и учеником и пр. Но я не припомню никаких потуг заместить гомосексуальными связями связи семейные (да-да, когда развращенный римский император переодевался в женское и притворялся женой своего конюха - это не было стремлением создать полноценный брак. Это просто такая ролевая игра, типа переодевания девиц по вызову в медсестер или японских школьниц). Сократ, поухаживав за Алкивиадом, возвращался к своей Ксантиппе (А Зевс, после Ганимеда, к Гере). Возможно, мои бдительные критики приведут какие-нибудь контрпримеры, но общей картины, полагаю, они не изменят.
Человек античности относился к гомосексуализму очень незатейливо: просто получал, как мог, удовольствие. Хорошо это или плохо, есть вопрос убеждений (то есть топик холиварный и флеймообильный). Но факт тот, что современный человек пошёл гораздо дальше, используя сексуальную девиацию не в целях обычного понятного гедонизма, а как как инструмент деконструкции унаследованных от прошлого социальных институтов. Гомосексуализм античности, при всём возможном накале страстей, был приземленно-инструментальный; современный гомосексуализм - возвышенно-аксиологический. Я не буду давать этических оценок (вы, мои дамы и господа, и так можете себе их вообразить) - просто в этом новшестве нужно отдавать себе отчёт.
На самом деле, современный моральный кодекс сбивает оптическую настройку ничуть не хуже старорежимных консервативных взглядов - если уж гей-активисты действительно не видят этой разницы между нынешними элтонами джонами и греческими гармодиями-аристогитонами1. Я бы даже сделал более далеко идущее и парадоксальное замечание. Религиозное мировоззрение деформирует картину мира вовсе не религиозной своей составляющей, а скорее моральной. Это становится очевидным, если понаблюдать за людьми, исповедующими современный либеральный мэйнстрим, в котором ничего религиозного нет, а мировосприятие его сторонники демонстрируют совершенно фантастическое.
Вы меня, мои дамы и господа, простите за такой странный выбор темы для заметки: я в последнее время активно читаю Washington Post (надо для себя кое-что прояснить), а этот, с позволения сказать, орган буквально помешан на проблеме однополых браков. Только недавно читал восторженную статью об открытии приюта для бездомных геев и лесбиянок. Обычная бесплатная ночлежка, но нужно непременно удостоверить привратника в том, что ты того-с. Я нарочно прочитал комментарии к статье: ни у кого из комментирующих не закралось подозрения в том, что под вывеской ночлежки просто набирают тружеников в специализированные бордели. Я, видимо, параноик.
_______________
1 У Аристогитона, кстати, была официальная подружка, и Гармодий не имел ничего против. Эта подружка ещё язык себе откусила, чтобы поменьше болтать. Умница.