Антипаттерн использования
Платонизм - мощный описательный инструмент, суть которого очень проста. Всякий раз, когда исследователm понимает, что оптика его интересов сфокусирована на объекте "сомнительной" онтологической природы (это не вещь, а класс вещей или общий признак или группа или мем или другая информационная сущность) и начинает беспокоиться по поводу реальности, "
( Read more... )
Comments 36
Иными словами, перевернуть аргумент Диогена - чашность мы видим, но чашу можем лишь вообразить. Универсалия становится воспринимаемой данностью, единичный предмет - идеальной сущностью
Reply
Раньше было "универсалии в вещах", "универсалии до вещей", "универсалии после вещей" - я предлагаю "универсалии вместо вещей".
Это некоторый экстремизм, разумеется. Опять же, грязь под ногтями, её что, тоже?
Reply
Опять таки, если мы находимся в классическом платонизме, то мы не сомневаемся в реальность грязи под ногтями, как единичной вещи, но не можем понять, есть ли у этой единичной вещи место в высшей реальности универсалий. Но если мы выворачиваем платонизм наизнанку и заменяем вещи универсалиями, то зачем нам высшая реальность? Грязь под ногтями реальна, грязь под ногтями универсалия, высшая реальность становится нужна лишь для единичных вещей, но существует ли единичная грязь под ногтями? Может да, а может нет, но если вопрос о существовании универсалий и о их природе важен, то важен ли вопрос о существовании единичных вещей? Или мы можем просто вывести его за скобки?
В анти-мире, где анти-Платон решил проблему универсалий анти-платонизмом, возникнет ли проблема единичных вещей?
Reply
Reply
Reply
Точно не помогает. В тонусе держит смерть друзей и близких. Если же про нее забыть на нек. время, то можно, конечно, и на работе сосредоточиться.
Дело ж не в том, чтобы плодотворно "работать". В этом никто не сомневается. Наоборот даже, мыслят практически. Любую (почти) универсалию берем, выводим в след. году на IPO - и монетизируем. Все работает!
Но как? Как вообще возможно, что взятое нечто всегда понимается как нечто_одно, т.е. предметно, с нек. св-вами. А иначе никак? И так чтобы башню при этом не сорвало.
Reply
Из этого следует долженствование, практическое и познавательное.
И наоборот, из нежелания долженствовать следует изобретение любых "пробирочно-коллайдерных" аргументов, вставляемых хоть каким-нибудь лыком в строку о пресечении сущности.
Хотя долженствование, разумеется, не "полезно", портит нервную систему и аппетит.
Reply
Reply
Если у тебя есть долг по отношению к человеку (родителю, супругу, другу), то после какого-то случившегося с ним изменения этот долг и понимание сущностной тождественности "до" и "после" взаимно обусловлены. Так же и нежелание далее нести долг взаимно обусловлено с самоубеждением типа "это уже не тот человек, тот умер, а это другой".
То же с корабликом. Если, скажем, ты стоишь у корабля Тесея в карауле, почётном или боевом, или хотя бы просто участвуешь в уходе за ним, то решение вопроса "тот ли это корабль" прямо связано с принятием долга или его отрицанием.
Или если кораблик существенно разломали, то концепция "туда и дорога, это был давно уже не тот кораблик" прямо связана с отношением к доле своей практической ответственности за случившееся.
В общем, всегда и везде рулит практика, если не личная, то общественная и историческая, а все теоретические и даже схоластические определяются ею.
Reply
Различия начинаются в вопросе о том, как именно ему служить. И здесь субстанциальной целостности недостаточно - нужно разбираться в конкретике. Нельзя сказать "это тот же самый Василий, пусть идёт в тренажерку".
Reply
и первичность идей перед материей доказать невозможно.
так ведь одного без дрегого и не "существует" по определению.
мы доказываем то, что называем.
по определению. и даже не по определению "называем" и не столько "доказываем", а - "мы"..
Reply
Leave a comment