Мания согласования
В последнее время меня все сильнее раздражает манера журналистов отдавать свои статьи на проверку ученым. «Мне еще надо согласовать», «Уже неделю жду согласования», «Их пресс-секретарь просила прислать статью до публикации» - слышу по сто раз на дню, и от этих обреченных заклинаний начинают болеть даже здоровые зубы. Доставляют и ученые: «Покажите мне окончательный текст» (пишет мне биолог из-за границы после просмотра пятой версии статьи), «Не сметь публиковать без моего ведома» (стучал по столу кулаком один уважаемый ученый из Геохи), «Удалите все мои цитаты, упоминания обо мне и согласуйте текст с Росатомом» (переживал ветеран оборонки после интервью), «Извините, но мой начальник заставил меня переписать весь ваш текст» (оправдывается молодой ученый).
Почему я против согласования
1. Это отучает от тщательной работы с фактурой. Автор знает, что можно не сильно стараться, потому что ученый проверит и поправит.
2. Это отучает от работы над стилем. Зачем вкладывать в текст душу, выписывать сюжет, подбирать образы? Ученый все равно перепишет, и вся проделанная литературная работа пойдет коту под хвост. Текст будет корявый, зато верный.
3. Это отучает искать необычный ракурс проблемы, небанальные факты, явления, отучает искать саму проблему. Зачем? Ученый же может обидеться, прочтя. Начнет ругаться, требовать убрать все острые моменты, перепишет начало, конец и середину, по-другому расставит акценты. Лучше не париться. Сделать нейтральный, скучный материал. Как хорошо, никого не обидели. А если читателю не нравится, пусть идет читать lifenews.
4. Это приучает быть равнодушным к окружающему миру, к теме, над которой работаешь. «Главное не обидеть ученого, главное, чтобы ему понравилось», - аудитория издания может быть десятки тысяч человек, а журналист думает только о том, как угодить одному человеку.
5. И самое главное возражение - возникает иллюзия снятия с себя ответственности за работу. Если текст проверен ученым, то с автора и взятки гладки. Если в публикации обнаруживаются ошибки, журналист спешит свалить с себя вину «Я же показывал ученому, что ж он пропустил-то?». «Раз он не исправил, значит, это не ошибка». Даже в случае, когда дважды два пять.
Шизофреническим стремлением согласовать тексты мы сами себя испортили, извратили свое представление о том, что такое ответственность за свои слова. В своих ошибках мы виним кого угодно, кроме себя. Виноват редактор, который переставил абзацы, главный редактор, который сделал дурацкий заголовок, корректор, который не там расставил запятые, ну а всех виноватей, конечно, ученый, который проглядел наши ошибки в нашем же тексте.
Отношение ученых в этой связи меня искренне удивляет. Вместо того чтобы посылать куда подальше ленивых и безответственных журналистов, требующих проверить их статьи, они с радостью соглашаются. А ведь они не обязаны это делать:
1. Тщательная проверка статьи требует много времени, которое ученый отнимает от своей работы, семьи, досуга.
2. Время, потраченное на согласование, ему не оплачивают. В то время как журналист за свою работу получает приличную зарплату.
3. Исправляя текст за журналиста, ученый берет на себя часть ответственности. По хорошему, значительно исправленный текст уже не может считаться принадлежащим журналисту - у него фактически появляется соавтор. При большом желании, при условии сохранения переписки, копий текстов с правкой, я думаю, этот факт даже можно доказать в суде.
4. Задерживая текст, ученый часто срывает дедлайны издания. Куча текстов из-за этого вообще не увидела свет, и работа двух людей пропала даром.
5. Исправление журналистского текста может быть в некоторых случаях (если согласования требует пресс-служба, руководство института) расценено как цензура, что запрещено в нашей стране законом о СМИ (статья 3).
У меня есть объяснение укоренившейся среди российских журналистов мании согласовывать свои тексты с учеными. Оно связано с характерной чертой русской нации - при любом раскладе русский не желает брать на себя полную ответственность, а стремится разделить ее с кем-то важнее себя. Блестящий анализ этой национальной черты вы найдете в книге «Русская модель управления» Александра Прохорова, которую я всем рекомендую прочесть.
UPDATE. Внезапно вспомнила еще одну очевидную причину согласования - редакции просто хотят сэкономить. Раньше в редакциях работали документальные редакторы (которые делают fact checking статьи), должность эта не шибко денежная, внештатная, но все таки затратная - статей-то много, особенно в ежедневных газетах. Теперь этой должности почти нигде нет, а журналист вынужден более серьезно работать с текстом. Согласование - это просто бесплатное использование ученого в качестве факт-чекера.
Итак, согласовывать или не согласовывать? Из вышеизложенного вы ожидаете услышать от меня «нет». Однако к этому вопросу я подхожу более гибко. Есть масса нюансов, которые влияют на мои отношения с источниками.
Пост навеян недавней дискуссией в англоязычной блогосфере, которая началась с признания медицинской писательницы из Чикаго Трибьюн Trine Tsouderos в том, что она отправляет свои тексты ученым на проверку до публикации. Запись дискуссии на конгрессе вирусологов здесь - http://blogs.plos.org/takeasdirected/2011/09/19/trine-tsouderos-on-this-week-in-virology-when-do-you-fact-check-article-content-with-sources/
Трайн Тсоудерос сказала, что отправляет куски своих текстов и целые тексты ученым для проверки фактов, потому что невозможно самой прочесть тысячи научных статей и все знать. Коллеги писательницы долго обсуждали эту практику. Дело в том, что в американских СМИ, показывать статьи до публикации сторонним людям запрещено. В Великобритании, кстати, тоже. К примеру, коллеги из NewScientist не практикуют согласование, их журналисты тщательно работают над текстом до такой степени, что он не требует дальнейшей проверки. Однако обсуждение блогеров показывает - практика согласования текста с учеными широко распространена на западе.
Некоторые чужие мысли из обсуждения:
1. При согласовании статьи следует различать проверку фактов и редактуру - это принципиально разные вещи.
2. Журналист не должен быть слишком привязан к своему источнику. Это вредит работе. Им легче манипулировать, навязывать рекламу, лоббировать через него интересы определенных групп.
3. При освещении научной деятельности вероятность ошибок более вероятна, чем при освещении других областей, поэтому проверка текстов до публикации допустима.
4. Прося ученого проверить текст, нужно четко сформулировать, что он может только проверить факты и верность контекста, в котором он процитирован, не более того. Любая редактура иного рода недопустима (Мэри Кнудсон).
5. Во избежание цензуры показывай текст для проверки стороннему эксперту, то есть другому ученому, не вовлеченному в эти исследования (Эд Йонг).
6. В изданиях, специализирующихся на узких научных областях, согласование текста с источником - это правило. В изданиях общественно-политического толка - такая практика запрещена (Бернард Майер).
7. Прояснять некоторые моменты текста, особенно чувствительные, лучше по телефону. Устная речь более верно передает контекст.
8. Не вижу ничего страшного в том, чтобы ученый проверил кусок текста. Не вижу ничего удивительно, если ученый возненавидит вас после публикации (Дебора Блам).
9. Сейчас более опасно согласовывать текст с ученым, чем раньше. В случае споров ученый может разместить в блоге вашу переписку и что особенно неприятно - первоначальный вариант статьи с еще не исправленными ошибками. Журналист будет опозорен. Предпочтительно согласование по телефону, либо при переписке держите в уме тот факт, что она может стать публичной (Джон Ренни).
10. Если у вас дедлайн - 48 часов, вопрос согласования отпадает сам собой.
11. Согласование - это вежливый жест, чтобы порадовать ученого (Майк Краузе)
12. Мери Каккена сформулировала условия, которые она выдвигает источнику перед согласованием текста:
1. Цель моей просьбы - проверка фактов.
2. Вы не должны показывать этот текст третьим лицам.
3. Я приму вашу правку, только если она касается фактов. Редактирование, смещение акцентов и т.д. недопустимо.
4. Если вы хотите изменить свои слова, сказанные в интервью, аудиофайл которого у меня есть для проверки, то для этого нужны веские основания.
5. Не гарантирую изменения текста, где идет описание людей, впечатлений и т.д.
6. Не пытайтесь делать рерайтинг моего текста.
7. Согласованный текст может быть отредактирован.
13. Ученые любят согласование, потому что они привыкли к процедуре peer-review в научной периодике.
14. В серьезных изданиях есть собственная служба проверки фактов, которая дерет с автора три шкуры (Карл Циммер).
15. У автора нет обязательств согласовывать статью со всеми процитированными в ней источниками (Мэри Кнудсон).
16. Часто ученый считает, что он имеет право на все материалы, которые выходят о нем в СМИ.
17. Этика журналиста запрещает показывать кому-либо вне редакции материал до публикации (Джорж Джонсон).
18. Допуская согласование, и журналист, и ученый предают читателя, считает редактор онлайн версии Nature Ананио Батачариа http://www.guardian.co.uk/science/blog/2011/sep/29/scientists-copy-check-stories?newsfeed=true
Впрочем, к чему весь этот анализ? Подавляющая масса работ научных журналистов настолько блеклая и скучная, что и пять согласований ей не сделают хуже. Потому что хуже уже некуда.
Почему я против согласования
1. Это отучает от тщательной работы с фактурой. Автор знает, что можно не сильно стараться, потому что ученый проверит и поправит.
2. Это отучает от работы над стилем. Зачем вкладывать в текст душу, выписывать сюжет, подбирать образы? Ученый все равно перепишет, и вся проделанная литературная работа пойдет коту под хвост. Текст будет корявый, зато верный.
3. Это отучает искать необычный ракурс проблемы, небанальные факты, явления, отучает искать саму проблему. Зачем? Ученый же может обидеться, прочтя. Начнет ругаться, требовать убрать все острые моменты, перепишет начало, конец и середину, по-другому расставит акценты. Лучше не париться. Сделать нейтральный, скучный материал. Как хорошо, никого не обидели. А если читателю не нравится, пусть идет читать lifenews.
4. Это приучает быть равнодушным к окружающему миру, к теме, над которой работаешь. «Главное не обидеть ученого, главное, чтобы ему понравилось», - аудитория издания может быть десятки тысяч человек, а журналист думает только о том, как угодить одному человеку.
5. И самое главное возражение - возникает иллюзия снятия с себя ответственности за работу. Если текст проверен ученым, то с автора и взятки гладки. Если в публикации обнаруживаются ошибки, журналист спешит свалить с себя вину «Я же показывал ученому, что ж он пропустил-то?». «Раз он не исправил, значит, это не ошибка». Даже в случае, когда дважды два пять.
Шизофреническим стремлением согласовать тексты мы сами себя испортили, извратили свое представление о том, что такое ответственность за свои слова. В своих ошибках мы виним кого угодно, кроме себя. Виноват редактор, который переставил абзацы, главный редактор, который сделал дурацкий заголовок, корректор, который не там расставил запятые, ну а всех виноватей, конечно, ученый, который проглядел наши ошибки в нашем же тексте.
Отношение ученых в этой связи меня искренне удивляет. Вместо того чтобы посылать куда подальше ленивых и безответственных журналистов, требующих проверить их статьи, они с радостью соглашаются. А ведь они не обязаны это делать:
1. Тщательная проверка статьи требует много времени, которое ученый отнимает от своей работы, семьи, досуга.
2. Время, потраченное на согласование, ему не оплачивают. В то время как журналист за свою работу получает приличную зарплату.
3. Исправляя текст за журналиста, ученый берет на себя часть ответственности. По хорошему, значительно исправленный текст уже не может считаться принадлежащим журналисту - у него фактически появляется соавтор. При большом желании, при условии сохранения переписки, копий текстов с правкой, я думаю, этот факт даже можно доказать в суде.
4. Задерживая текст, ученый часто срывает дедлайны издания. Куча текстов из-за этого вообще не увидела свет, и работа двух людей пропала даром.
5. Исправление журналистского текста может быть в некоторых случаях (если согласования требует пресс-служба, руководство института) расценено как цензура, что запрещено в нашей стране законом о СМИ (статья 3).
У меня есть объяснение укоренившейся среди российских журналистов мании согласовывать свои тексты с учеными. Оно связано с характерной чертой русской нации - при любом раскладе русский не желает брать на себя полную ответственность, а стремится разделить ее с кем-то важнее себя. Блестящий анализ этой национальной черты вы найдете в книге «Русская модель управления» Александра Прохорова, которую я всем рекомендую прочесть.
UPDATE. Внезапно вспомнила еще одну очевидную причину согласования - редакции просто хотят сэкономить. Раньше в редакциях работали документальные редакторы (которые делают fact checking статьи), должность эта не шибко денежная, внештатная, но все таки затратная - статей-то много, особенно в ежедневных газетах. Теперь этой должности почти нигде нет, а журналист вынужден более серьезно работать с текстом. Согласование - это просто бесплатное использование ученого в качестве факт-чекера.
Итак, согласовывать или не согласовывать? Из вышеизложенного вы ожидаете услышать от меня «нет». Однако к этому вопросу я подхожу более гибко. Есть масса нюансов, которые влияют на мои отношения с источниками.
Пост навеян недавней дискуссией в англоязычной блогосфере, которая началась с признания медицинской писательницы из Чикаго Трибьюн Trine Tsouderos в том, что она отправляет свои тексты ученым на проверку до публикации. Запись дискуссии на конгрессе вирусологов здесь - http://blogs.plos.org/takeasdirected/2011/09/19/trine-tsouderos-on-this-week-in-virology-when-do-you-fact-check-article-content-with-sources/
Трайн Тсоудерос сказала, что отправляет куски своих текстов и целые тексты ученым для проверки фактов, потому что невозможно самой прочесть тысячи научных статей и все знать. Коллеги писательницы долго обсуждали эту практику. Дело в том, что в американских СМИ, показывать статьи до публикации сторонним людям запрещено. В Великобритании, кстати, тоже. К примеру, коллеги из NewScientist не практикуют согласование, их журналисты тщательно работают над текстом до такой степени, что он не требует дальнейшей проверки. Однако обсуждение блогеров показывает - практика согласования текста с учеными широко распространена на западе.
Некоторые чужие мысли из обсуждения:
1. При согласовании статьи следует различать проверку фактов и редактуру - это принципиально разные вещи.
2. Журналист не должен быть слишком привязан к своему источнику. Это вредит работе. Им легче манипулировать, навязывать рекламу, лоббировать через него интересы определенных групп.
3. При освещении научной деятельности вероятность ошибок более вероятна, чем при освещении других областей, поэтому проверка текстов до публикации допустима.
4. Прося ученого проверить текст, нужно четко сформулировать, что он может только проверить факты и верность контекста, в котором он процитирован, не более того. Любая редактура иного рода недопустима (Мэри Кнудсон).
5. Во избежание цензуры показывай текст для проверки стороннему эксперту, то есть другому ученому, не вовлеченному в эти исследования (Эд Йонг).
6. В изданиях, специализирующихся на узких научных областях, согласование текста с источником - это правило. В изданиях общественно-политического толка - такая практика запрещена (Бернард Майер).
7. Прояснять некоторые моменты текста, особенно чувствительные, лучше по телефону. Устная речь более верно передает контекст.
8. Не вижу ничего страшного в том, чтобы ученый проверил кусок текста. Не вижу ничего удивительно, если ученый возненавидит вас после публикации (Дебора Блам).
9. Сейчас более опасно согласовывать текст с ученым, чем раньше. В случае споров ученый может разместить в блоге вашу переписку и что особенно неприятно - первоначальный вариант статьи с еще не исправленными ошибками. Журналист будет опозорен. Предпочтительно согласование по телефону, либо при переписке держите в уме тот факт, что она может стать публичной (Джон Ренни).
10. Если у вас дедлайн - 48 часов, вопрос согласования отпадает сам собой.
11. Согласование - это вежливый жест, чтобы порадовать ученого (Майк Краузе)
12. Мери Каккена сформулировала условия, которые она выдвигает источнику перед согласованием текста:
1. Цель моей просьбы - проверка фактов.
2. Вы не должны показывать этот текст третьим лицам.
3. Я приму вашу правку, только если она касается фактов. Редактирование, смещение акцентов и т.д. недопустимо.
4. Если вы хотите изменить свои слова, сказанные в интервью, аудиофайл которого у меня есть для проверки, то для этого нужны веские основания.
5. Не гарантирую изменения текста, где идет описание людей, впечатлений и т.д.
6. Не пытайтесь делать рерайтинг моего текста.
7. Согласованный текст может быть отредактирован.
13. Ученые любят согласование, потому что они привыкли к процедуре peer-review в научной периодике.
14. В серьезных изданиях есть собственная служба проверки фактов, которая дерет с автора три шкуры (Карл Циммер).
15. У автора нет обязательств согласовывать статью со всеми процитированными в ней источниками (Мэри Кнудсон).
16. Часто ученый считает, что он имеет право на все материалы, которые выходят о нем в СМИ.
17. Этика журналиста запрещает показывать кому-либо вне редакции материал до публикации (Джорж Джонсон).
18. Допуская согласование, и журналист, и ученый предают читателя, считает редактор онлайн версии Nature Ананио Батачариа http://www.guardian.co.uk/science/blog/2011/sep/29/scientists-copy-check-stories?newsfeed=true
Впрочем, к чему весь этот анализ? Подавляющая масса работ научных журналистов настолько блеклая и скучная, что и пять согласований ей не сделают хуже. Потому что хуже уже некуда.