Пять крестов на могилу теологии

[scinquisitor]

Возобновилась дискуссия на тему богословия, и количество текстов в защиту этой дисциплины выросло. Однако доводы сторонников теологии не изменились. Перечислю их главные аргументы:

1. Теология - гуманитарная наука. Физикам лириков не понять;
2. Никто не доказал, что Бога нет;
3. Теологию столетиями преподают в некоторых зарубежных университетах;
4. Нужен

Comments

[abs8192]

Теология конечно не наука, но в некотором роде интеллектуальное искусство. Как софистика.
Как многие разделы философии.

Чтобы из отфонарного набора аксиом построить стройную логическую систему, которой люди будут руководствоваться даже в повседневной жизни (ритуалы, молитвы, божба), надо быть разумеется не круглым дураком, и владеть какой-никакой логикой.
Другое дело, что из ложных посылок могут вытекат произвольные следствия, а аксиомы религии как раз не имеют отношения к реальности (обратное не доказано никем).

Но искусство умствования и софистики (читаем "изощрённого словоблудия") в теологии на высоте. Они тренировались много тысячелетий.

И вспомните Талмуд, не только проавославие.

[scinquisitor]

Это да.

[bom_lj]

обратное не доказано никем
======

и не может быть доказано в принципе.
причем даже в математике нельзя доказать аксиомы.
а в религии невозможность доказательства - основа основ.

[lexizli]

В математике вы можете предложить другие аксиомы.

вариант 1: На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.

Вариант 2: Через точку, не лежащую на данной прямой, проходят по крайней мере две прямые, лежащие с данной прямой в одной плоскости и не пересекающие её.

Вариант 3: Через данную точку нельзя провести к прямой ни одной параллельной.

Вам какой вариант больше подходит?

[solomon2]

А как там насчет философии? Ее тоже надо разогнать?

[scinquisitor]

Подавляющее большинство текстов по философии в академических журналах - не читаемое словоблудие. Хотя оно конечно отличается в положительную сторону от теологии тем, что довольно мирно и безобидно. Есть несколько зарубежных философов, которые высказывают иногда значимые в социальной сфере идеи. Но и это я бы это больше к искусству отнес и науч-попу, чем к науке.

Но тут дискуссия напрашивается в большей степени, чем в случае с теологией, где все очевидно. Ни один философ не станет использовать голоса или там авторитет книги для аргументации - все-таки логику и научный метод они обычно проходят, даже если не всегда применяют.

[solomon2]

ОК, философия есть область культуры, отличная от науки. Теология - тоже своеобразная область культуры. Причислять ли ее к науке, это вопрос о ярлыке. Суть же вопроса состоит в том, как я понимаю, стоит ли ее преподавать в вузах и вообще спонсировать вместе с наукой. Допустим, методы теологии отличаются от методов естественных наук, но априори это не лишает теологию культурной ценности. Если есть традиция, то почему бы ее не продолжить?

[scinquisitor]

А кто-то предлагает запретить теологию? Даже гомеопатию никто не предлагал запрещать :) Пусть занимаются чем хотят. Лишь бы в науку не лезли.

Есть масса замечательных областей культуры. Я вот на танцы ходил. Но я же не пытаюсь делать диссертационный совет по танцам. Хотя танцы реально существуют! Могу доказать =)

[bom_lj]

наука изучает природу и ее законы.
теология имеет дело с непознаваемым (см.Кант, транцедентное)
это перпендикулярные плоскости.
применять к ним один и тот же методологический подход в корне не верно.

[scinquisitor]

Вообще-то они вполне себе говорят, что Бог есть и дал нам всякие указания о том, как правильно жить. А не "может Бог есть, а может его нет".

[bom_lj]

ну хоть вы то не путайте непознаваемое с возможно несуществующим.
говорят, что есть.
и говорят, что доказательств в принципе нет и не будет, потому что они противоречат природе веры.
выше я там привел пример про границы наблюдаемой вселенной.
могу еще про горизонт событий написать, за который невозможно заглянуть, хотя там есть и пространство, и время, и даже вещество.

[error_lapsus]

Если бы проповедники начинали каждую проповедь со слов "Я верю принципиально недоказуемой верой, что Бог, в само существование которого я тоже верю принципиально недоказуемой верой, требует от людей того-то и того-то...", а не "Бог требует от нас", то они бы существенно выиграли в честности и добросовестности. Правда, наверное, здорово проиграли бы в эффективности проповеди :)

[alexbreeze]

согласен полностью. И как быть? При чем вы вещи озвучили вроде настолько очевидные что любому десятикласснику должно быть понятно, но судя по окружающему обществу это увы не так.

[rovego]

[chele_sta]

Вот и Вы не без греха: в слове пишете допустили ошибку.

[alexbreeze]

а что люди пишущие с ошибками не могут быть согласны/несогласны с текстом?Где логика?

[kak44raz]

прочитал первый абзац-вот тот самый аргумент с помощью которого автор пытается меня убедить .......
,,Никто в здравом уме не назовет лженаукой какую-либо из перечисленных областей целиком. Богословие - другое дело.,,,
это что -аргумент в доказательстве.Ха-ха-ха
Весь остальной абзац это сплошная вода.

[scinquisitor]

Этот пост скорее про контр-аргументы. Но какой аргумент Вас переубедит?

[the_toad]

Я! Я знаю этот аргумент! У нас как раз старые коаксиалы снимают, метровым куском добротного коаксиала по башке можно переубедить кого угодно! И ещё добавить по горбу!

[andrew_wotchel]

Согласен.