Стыдливое мракобесие
«Анаферон детский» - один из множества препаратов компании «Материа Медика», который можно купить без рецепта в любой аптеке. Уверен, что читатель слышал об этом средстве от простуды, гриппа и других острых респираторных заболеваний, а может, даже лечился им.
В описании этого «лекарства» сказано, что в его состав входят активные компоненты - «антитела к гамма-интерферону человека аффинно очищенные - 0,003 г». Далее мелким шрифтом: «активная форма с содержанием не более 10-16 (десять в минус шестнадцатой) нг/г действующего вещества». Нанограмм - это одна миллиардная доля грамма, и если перемножить все эти числа и учесть массу таблетки, то окажется, что в ней не должно быть и одной молекулы каких-либо антител к интерферону или иного действующего вещества. За 200 рублей обеспокоенный родитель покупает своему ребенку 20 таблеток, состоящих из вспомогательных веществ: лактозы моногидрата (0,267 г), целлюлозы микрокристаллической (0,03 г) и магния стеарата (0,003 г). Иными словами, вы приобретаете молочный сахар по цене 37 400 рублей за килограмм.
Свои препараты компания называет «релиз-активными», причем одни только россияне тратят на них несколько миллиардов рублей в год. Кто-то скажет, что если бы препараты не работали, они бы не пользовались такой популярностью. То, что это не так, очень легко объяснить.
Добросовестным производителям лекарств нужно искать новые действующие вещества, производить их и выполнять дорогостоящие клинические исследования. В то время как у торговцев сахаром лишь одна существенная статья расходов - на рекламу. Поэтому похвалу препаратам «Материа Медика» можно встретить повсюду: от газет до центральных телеканалов. Теперь представим, что кто-то поверит такой рекламе и начнет лечить сахаром грипп или простуду. В большинстве случаев болезнь пройдет сама (как в анекдоте: с лечением простуда проходит за неделю, без лечения за семь дней). В таком случае пациент может ошибочно подумать, что препарат ему помог. Он ведь не знает, что и без чудесного лекарства поправился бы за такое же время. Поэтому какие-то люди продолжат лечиться «Анафероном» с искренней уверенностью, что препарат им помогает. Ну, а голосов тех, кто все же не смог победить болезнь, мы и не услышим.
Из-за сложной динамики самочувствия при многих заболеваниях человеку очень трудно понять, какое средство работает, а какое нет. Особенно если он основывается исключительно на личном опыте. Поясню на примере, который я использовал в книге «Защита от темных искусств»[2]:
«В 2011 году в журнале The New England Journal of Medicine вышла статья, где сравнивалась эффективность четырех подходов к лечению астмы: бронхорасширяющего препарата “Сальбутамол”, плацебо-ингаляции, имитации акупунктуры и отсутствия лечения.[3] Каждого пациента лечили с помощью всех четырех подходов по отдельности, в случайном порядке. Объективные данные спирометрии (объемные и скоростные показатели дыхания) показали, что лекарство помогает, тогда как остальные три подхода одинаково неэффективны. Однако, по субъективным ощущениям пациентов, все три метода активной терапии помогли одинаково хорошо по сравнению с полным отсутствием лечения».
Поэтому и нужны тщательно спланированные клинические исследования с участием большого количества пациентов, чтобы понять, какие лекарства работают, а какие - нет.
Разумеется, компаний, торгующих пустышками и использующих вышеупомянутую неосведомленность граждан, очень много. И было бы странно выделять одну лишь компанию «Материа Медика». Желающие могут ознакомиться со списком популярных препаратов, не имеющих доказанной эффективности.[4] Однако возмущение ученых связано не только с введением пациентов в заблуждение, но и с тем, что «Материа Медика» пытается продвигать сомнительные исследования «релиз-активности», выдавая их за науку.
Больше всего «научных» статей о релиз-активных препаратах «Материа Медика», опубликовано во входящем в список ВАК отечественном журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Директор компании, член-корреспондент Российской академии наук Олег Эпштейн в 2003 году стал автором 49 статей (!) в этом журнале[5]. Все они вышли под обложкой специального выпуска, редактором которого тоже был Эпштейн. Вскоре он защитил докторскую.
Подробную критику феномена «релиз-активности» можно почитать в статье «Вызов Эпштейна»,[6] опубликованной в бюллетене «В защиту науки» № 19. В международных рецензируемых научных журналах тоже была опубликована критика некоторых работ Эпштейна, например, наши совместные статьи с медицинским химиком Евгенией Дуевой в Journal of Medical Virology[7] и BMJ Evidence Based Medicine[8]. Но в этот раз я ограничусь лишь несколькими цитатами из статьи Олега Эпштейна «Феномен релиз-активности и гипотеза “пространственного” гомеостаза», которые, наверно, шокируют любого биолога. Для остальных поясню, что ниже последует абсолютно бессмысленное сочетание реальных и выдуманных терминов.
«…Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность - “поле”, а интегрирует организм в супрамолекулярный “эфир”, что обеспечивает структурную основу целостной регуляции организма». «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких - супрамолекулярных - колебательных характеристик». «Передаваемая из поколения в поколение ДНК способна в своей колебательной структуре сохранять общевидовые пространственные параметры и, по сути, обеспечивает “подключение” будущего организма к эволюционно сложившейся на супрамолекулярном уровне общевидовой пространственной матрице».[9]
Чем-то это напоминает рассуждения другого известного деятеля лженауки - Петра Гаряева, автора концепции «волнового генома», распространяющего идеи, что мат разрушает ДНК. Увы, как было показано в статье психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни»,[10] люди легко принимают бессодержательные наукообразные рассуждения (полученные хоть при помощи генератора случайных цитат) за нечто разумное. На это, видимо, и расчет.
Иногда статьи про релиз-активные препараты попадают и в международные научные журналы. В этих работах нетрудно обнаружить многочисленные ошибки и нарушения, например, четыре статьи про такие препараты были после критики отозваны редакторами журналов PLOS ONE, Antiviral Research и Antiviral Therapy, а еще две статьи Эпштейна в журналах Journal of Diabetes Research и International Journal of Endocrinology получили пометку о сомнительности изложенных результатов.[11]
Другие производители лекарств на основе сахара тоже создают иллюзию наукообразности. Процитирую сайт компании «Буарон», производящей гомеопатический препарат «Оциллококцинум»:
«На сайте общества доказательной медицины Cochrane можно обнаружить слепые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования по ряду гомеопатических препаратов, демонстрирующие положительные результаты. В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метаанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств (помимо Ремантадина, Амантадина, Занамивира и Осельтамивира)».[12]
Но если не полениться и открыть упомянутый метаанализ на сайте Cochrane, то в разделе «Качество доказательств» можно прочитать следующее:
«В целом, представление результатов исследования было недостаточным, и поэтому многие аспекты методов испытаний и результаты имели неясный риск смещения. В связи с этим мы оценили качество этих свидетельств/доказательств, в целом, как низкое, поэтому сделать четкие выводы в отношении применения Оциллококцинума для профилактики или лечения гриппа и гриппоподобных заболеваниях не представляется возможным».[13]
Тут надо пояснить, что «Оциллококцинум» по составу - это тоже сахар, но им торгуют под видом лекарства от гриппа и простуды. Активным веществом в нем заявлен экстракт из печени утки, который двести раз последовательно разводили в сто раз. Это еще более невероятное разведение, чем у антител в «Анафероне». Печени одной утки хватило бы на то, чтобы лечить «Оциллококцинумом» всех людей на нашей планете до тех пор, пока Солнце не поглотит ее. Причем даже триллионная доля этой печени не будет к тому моменту израсходована. Впрочем, у «Материа Медика» есть препарат от алкоголизма - «Пропротен-100», где активное вещество наносится на лактозу после разведения 10-1991 нг/г. Так что битва у сахарных титанов почти равная.
Закон никак не препятствует такому положению дел.[14] Общая фармакопейная статья «Лекарственные формы ОФС для гомеопатических лекарственных препаратов»,[15] в соответствии с требованиями которой по федеральному закону «Об обращении лекарственных средств» (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, действующая редакция от 28.12.2017) должен производиться такой препарат, содержит следующую поблажку: «В том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам». Уверен, что сахар в этих продуктах используется качественный.
В этих невероятных разведениях (якобы усиливающих эффективность средства) - вся суть гомеопатии (не путать с фитотерапией - лечением травами). Но если «Оциллококцинум» открыто называется гомеопатическим средством, то «Материа Медика» пошла по другому пути. Как минимум два препарата компании («Анаферон» и «Импаза») изначально были зарегистрированы в России как гомеопатические, но в 2009 году слово «гомеопатия» исчезло из их названия. Поэтому в шутку мы будем называть «релиз-активные» препараты «стыдливой» гомеопатией.
Однако эта шутка уже не кажется столь смешной, когда узнаешь, что такими препаратами предполагают лечить не только простуду, но и клещевой энцефалит, импотенцию, диабет, болезни суставов, эректильную дисфункцию, нарушения сна, ожирение, синдром дефицита внимания, хроническую церебральную ишемию, алкоголизм, аллергии, доброкачественную гипертрофию простаты, а также решать многие другие проблемы со здоровьем.
Классическая гомеопатия руководствуется принципом «подобное лечить подобным»: пациенту назначают разбавленный препарат, который в неразбавленном виде вызывает симптомы, подобные тем, что тот испытывает. У стыдливой гомеопатии этот магический ритуал оброс наукообразием и терминами из молекулярной биологии. Например, для лечения диабета разбавлять надо антитела к рецепторам инсулина. Для лечения эректильной дисфункции - антитела к ферменту NO-синтазе, производящей оксид азота - сигнальную молекулу, вызывающую расслабление гладкой мускулатуры кровеносных сосудов. Для лечения вирусных инфекций - уже упомянутые антитела к интерферону - молекуле, участвующей в противовирусном ответе организма. Самое смешное, что даже если бы разведения антител были не столь фантастическими, их наиболее вероятная судьба, при оральном применении, - простое переваривание пищеварительными ферментами в слюне и в желудочно-кишечном тракте.
При всей антинаучности таких принципов, логика Эпштейна крайне проста. Хотите придумать свой псевдонаучный релиз-активный препарат и заработать миллиарды? Держите рецепт! Выберите какую-нибудь молекулу в теле человека, которая участвует в каком-нибудь процессе, имеющем отношение к болезни. Возьмите к ней антитела и разведите их много-много раз, нанесите на сахарный шарик и съешьте. Например, ВИЧ проникает в клетки иммунной системы, взаимодействуя с определенными рецепторами на их поверхности. Берем антитела к этим рецепторам, разбавляем - и лекарство от ВИЧ готово! Лекарство от рака? Не проблема! Часто в раковых клетках ломается ген, кодирующий белок p53 - он ограничивает деление клеток, когда их ДНК повреждается. Значит, нужны антитела к нему. Остается лишь вылечить старость антителами к теломеразе - ферменту, удлиняющему кончики хромосом, которые укорачиваются в клетках стареющего организма.
То, что релиз-активные препараты зарегистрированы и продаются в России, увы, говорит о глубоком кризисе отечественной фармакологии, клинической медицины и системы здравоохранения и необходимости пересмотра критериев одобрения лекарственных препаратов. Когда Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум «О лженаучности гомеопатии»,[16] Минздрав заявил о планах по созданию особой экспертной группы, которая рассмотрит приведенные возражения.[17] Такая группа так и не была создана - во всяком случае, в Комиссии по борьбе с лженаукой о ней ничего неизвестно, хотя свои рекомендации по составу экспертов Комиссия подавала вскоре после этих публикаций. Мы опасаемся, что бездействие Минздрава может быть связано с тем, что влияние производителей сахарных таблеток оказалось слишком большим.
Зато Министерство образования и науки Российской Федерации недавно присудило компании «Материа Медика» «Антипремию» за распространение лженауки.[18] Это не первый скандал с участием данной компании. В 2017 году под шквалом гневных писем ученых и студентов организаторы Дня биолога (традиционного праздника биологического факультета МГУ) отозвали приглашение представителей «Материа Медика» со следующими словами: «Ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо».[19]
Хорошо, что хоть кто-то выступает против магии XXI века, выдающей себя за науку и медицину. Каждый пациент имеет право знать, имеет ли препарат доказанную эффективность или является пустышкой, которая, согласно современным научным представлениям, не может работать. Комиссия по борьбе с лженаукой - действует на общественных началах и не имеет финансирования, поэтому нам сложно противопоставить что-то рекламным мощностям гомеопатов и «стыдливых гомеопатов». Вся надежда на то, что читатели сами расскажут об этой проблеме своим друзьям и родственникам. Только вместе мы сможем победить стыдливое мракобесие.
[1] Данная статья является слегка переработанной и обновленной версией статьи, написанной для научно-популярного издания «Чердак» (ТАСС) в 2018 году. URL: https://chrdk.ru/other/materia-medica.
[2] Панчин А. Защита от темных искусств. Corpus (АСТ), 2018. URL: https://www.litres.ru/aleksandr-panchin/zaschita-ot-temnyh-iskusstv-putevoditel-po-miru-paranorm.
[3] Wechsler M.E. et al., Active albuterol or placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma // N Engl J Med. 2011 Jul 14; 365(2):119-126. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21751905.
[4] https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов.
[5] Bulletin of Experimental Biology and Medicine, Volume 135, Issue 7 Supplement, 2003. URL: https://link.springer.com/journal/10517/135/7/suppl/page/1. До августа 2019 года этот выпуск журнала со всеми статьями был выложен на сайте издательства РАМН. Однако в дальнейшем его удалили, так что теперь он доступен только в архиве интернета. URL: http://web.archive.org/web/20190830193849/http://iramn.ru/journal/bebm/2003/bbm031p.htm.
[6] Архипов М.В. Хромов-Борисов Н.Н., Вызов Эпштейна // В защиту науки, № 19, М., 2017, сс. 102−112. URL: http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/04/BVZN_19.pdf#page=52.
[7] Dueva E.V., Panchin A.Y., Homeopathy in disguise. Comment on Don et al.: Dose‐dependent antiviral activity of released‐active form of antibodies to interferon‐gamma against influenza A/California/07/09(H1N1) in murine model // J Med Virol, 2016, 89(7): 1125−1126. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.24761.
[8] Panchin A.Y, Khromov-Borisov N.N., Dueva E.V. Drug discovery today: no molecules required // BMJ Evidence-Based Medicine, 2019, 24: 48−52 // URL: https://ebm.bmj.com/content/24/2/48.
[9] Эпштейн О.И., Феномен релиз-активности и гипотеза «пространственного» гомеостаза // Успехи физиологических наук, 2013, т. 44, № 3, сс. 54−76. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20279075.
[10] Pennycook G., On the reception and detection of pseudo-profound bullshit // Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015, pp. 549-563 http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.html.
[11] Проблемные статьи О.И. Эпштейна и соавторов в базе данных Retraction Watch: http://j.mp/EpsteinRetracted.
[12] URL: https://www.boiron.ru/homeopathy-in-russia-and-world.
[13] Mathie R.T., Frye J., Fisher P. Гомеопатическое средство Оциллококцинум для профилактики и лечения гриппа и гриппоподобных заболеваний. Пер. Мухаметзяновой А.С. 25 января 2015. URL: https://www.cochrane.org/ru/CD001957/ARI_gomeopaticheskoe-sredstvo-ocillokokcinum-r-dlya-profilaktiki-i-lecheniya-grippa-i-grippopodobnyh.
[14] Добрюха А., Гомеопатия и закон: как зарегистрировать лекарство из лапок подкустовного выползня // URL: https://kp.ru/daily/26642/3662130.
[15] URL: http://pharmacopoeia.ru/ofs-1-4-1-0007-15-lekarstvennye-formy-dlya-parenteralnogo-primeneniya.
[16] Меморандум №2 «О лженаучности гомеопатии». URL: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy.
[17] Минздрав готов беспристрастно обсудить проблему гомеопатии // ТАСС, 10 февраля 2017. URL: https://tass.ru/obschestvo/4013748.
[18] Названы имена лауреатов премии «За верность науке - 2017» // ТАСС, 6 февраля 2018. URL: https://nauka.tass.ru/nauka/6818845.
[19] Выпускники вынудили отменить лекцию гомеопатов на «Дне биолога» МГУ // N+1, 26 мая 2017. URL: https://nplus1.ru/news/2017/05/26/materia-medica.
В описании этого «лекарства» сказано, что в его состав входят активные компоненты - «антитела к гамма-интерферону человека аффинно очищенные - 0,003 г». Далее мелким шрифтом: «активная форма с содержанием не более 10-16 (десять в минус шестнадцатой) нг/г действующего вещества». Нанограмм - это одна миллиардная доля грамма, и если перемножить все эти числа и учесть массу таблетки, то окажется, что в ней не должно быть и одной молекулы каких-либо антител к интерферону или иного действующего вещества. За 200 рублей обеспокоенный родитель покупает своему ребенку 20 таблеток, состоящих из вспомогательных веществ: лактозы моногидрата (0,267 г), целлюлозы микрокристаллической (0,03 г) и магния стеарата (0,003 г). Иными словами, вы приобретаете молочный сахар по цене 37 400 рублей за килограмм.
Свои препараты компания называет «релиз-активными», причем одни только россияне тратят на них несколько миллиардов рублей в год. Кто-то скажет, что если бы препараты не работали, они бы не пользовались такой популярностью. То, что это не так, очень легко объяснить.
Добросовестным производителям лекарств нужно искать новые действующие вещества, производить их и выполнять дорогостоящие клинические исследования. В то время как у торговцев сахаром лишь одна существенная статья расходов - на рекламу. Поэтому похвалу препаратам «Материа Медика» можно встретить повсюду: от газет до центральных телеканалов. Теперь представим, что кто-то поверит такой рекламе и начнет лечить сахаром грипп или простуду. В большинстве случаев болезнь пройдет сама (как в анекдоте: с лечением простуда проходит за неделю, без лечения за семь дней). В таком случае пациент может ошибочно подумать, что препарат ему помог. Он ведь не знает, что и без чудесного лекарства поправился бы за такое же время. Поэтому какие-то люди продолжат лечиться «Анафероном» с искренней уверенностью, что препарат им помогает. Ну, а голосов тех, кто все же не смог победить болезнь, мы и не услышим.
Из-за сложной динамики самочувствия при многих заболеваниях человеку очень трудно понять, какое средство работает, а какое нет. Особенно если он основывается исключительно на личном опыте. Поясню на примере, который я использовал в книге «Защита от темных искусств»[2]:
«В 2011 году в журнале The New England Journal of Medicine вышла статья, где сравнивалась эффективность четырех подходов к лечению астмы: бронхорасширяющего препарата “Сальбутамол”, плацебо-ингаляции, имитации акупунктуры и отсутствия лечения.[3] Каждого пациента лечили с помощью всех четырех подходов по отдельности, в случайном порядке. Объективные данные спирометрии (объемные и скоростные показатели дыхания) показали, что лекарство помогает, тогда как остальные три подхода одинаково неэффективны. Однако, по субъективным ощущениям пациентов, все три метода активной терапии помогли одинаково хорошо по сравнению с полным отсутствием лечения».
Поэтому и нужны тщательно спланированные клинические исследования с участием большого количества пациентов, чтобы понять, какие лекарства работают, а какие - нет.
Разумеется, компаний, торгующих пустышками и использующих вышеупомянутую неосведомленность граждан, очень много. И было бы странно выделять одну лишь компанию «Материа Медика». Желающие могут ознакомиться со списком популярных препаратов, не имеющих доказанной эффективности.[4] Однако возмущение ученых связано не только с введением пациентов в заблуждение, но и с тем, что «Материа Медика» пытается продвигать сомнительные исследования «релиз-активности», выдавая их за науку.
Больше всего «научных» статей о релиз-активных препаратах «Материа Медика», опубликовано во входящем в список ВАК отечественном журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Директор компании, член-корреспондент Российской академии наук Олег Эпштейн в 2003 году стал автором 49 статей (!) в этом журнале[5]. Все они вышли под обложкой специального выпуска, редактором которого тоже был Эпштейн. Вскоре он защитил докторскую.
Подробную критику феномена «релиз-активности» можно почитать в статье «Вызов Эпштейна»,[6] опубликованной в бюллетене «В защиту науки» № 19. В международных рецензируемых научных журналах тоже была опубликована критика некоторых работ Эпштейна, например, наши совместные статьи с медицинским химиком Евгенией Дуевой в Journal of Medical Virology[7] и BMJ Evidence Based Medicine[8]. Но в этот раз я ограничусь лишь несколькими цитатами из статьи Олега Эпштейна «Феномен релиз-активности и гипотеза “пространственного” гомеостаза», которые, наверно, шокируют любого биолога. Для остальных поясню, что ниже последует абсолютно бессмысленное сочетание реальных и выдуманных терминов.
«…Мы считаем, что геном не порождает новую физическую сущность - “поле”, а интегрирует организм в супрамолекулярный “эфир”, что обеспечивает структурную основу целостной регуляции организма». «Генетическим кодом любого индивидуума является не просто первичная последовательность нуклеотидов, а их уникальная целостная (голографическая) пространственная организация, обладающая собственным набором тонких - супрамолекулярных - колебательных характеристик». «Передаваемая из поколения в поколение ДНК способна в своей колебательной структуре сохранять общевидовые пространственные параметры и, по сути, обеспечивает “подключение” будущего организма к эволюционно сложившейся на супрамолекулярном уровне общевидовой пространственной матрице».[9]
Чем-то это напоминает рассуждения другого известного деятеля лженауки - Петра Гаряева, автора концепции «волнового генома», распространяющего идеи, что мат разрушает ДНК. Увы, как было показано в статье психолога Гордона Пенникока и его коллег из университета Ватерлоо «О восприятии и распознавании псевдоглубокой брехни»,[10] люди легко принимают бессодержательные наукообразные рассуждения (полученные хоть при помощи генератора случайных цитат) за нечто разумное. На это, видимо, и расчет.
Иногда статьи про релиз-активные препараты попадают и в международные научные журналы. В этих работах нетрудно обнаружить многочисленные ошибки и нарушения, например, четыре статьи про такие препараты были после критики отозваны редакторами журналов PLOS ONE, Antiviral Research и Antiviral Therapy, а еще две статьи Эпштейна в журналах Journal of Diabetes Research и International Journal of Endocrinology получили пометку о сомнительности изложенных результатов.[11]
Другие производители лекарств на основе сахара тоже создают иллюзию наукообразности. Процитирую сайт компании «Буарон», производящей гомеопатический препарат «Оциллококцинум»:
«На сайте общества доказательной медицины Cochrane можно обнаружить слепые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования по ряду гомеопатических препаратов, демонстрирующие положительные результаты. В частности, Оциллококцинум там фигурирует с метаанализом шести РКИ (рандомизированных контролируемых исследований), являясь одним из всего лишь 5 упоминаемых противопростудных лекарств (помимо Ремантадина, Амантадина, Занамивира и Осельтамивира)».[12]
Но если не полениться и открыть упомянутый метаанализ на сайте Cochrane, то в разделе «Качество доказательств» можно прочитать следующее:
«В целом, представление результатов исследования было недостаточным, и поэтому многие аспекты методов испытаний и результаты имели неясный риск смещения. В связи с этим мы оценили качество этих свидетельств/доказательств, в целом, как низкое, поэтому сделать четкие выводы в отношении применения Оциллококцинума для профилактики или лечения гриппа и гриппоподобных заболеваниях не представляется возможным».[13]
Тут надо пояснить, что «Оциллококцинум» по составу - это тоже сахар, но им торгуют под видом лекарства от гриппа и простуды. Активным веществом в нем заявлен экстракт из печени утки, который двести раз последовательно разводили в сто раз. Это еще более невероятное разведение, чем у антител в «Анафероне». Печени одной утки хватило бы на то, чтобы лечить «Оциллококцинумом» всех людей на нашей планете до тех пор, пока Солнце не поглотит ее. Причем даже триллионная доля этой печени не будет к тому моменту израсходована. Впрочем, у «Материа Медика» есть препарат от алкоголизма - «Пропротен-100», где активное вещество наносится на лактозу после разведения 10-1991 нг/г. Так что битва у сахарных титанов почти равная.
Закон никак не препятствует такому положению дел.[14] Общая фармакопейная статья «Лекарственные формы ОФС для гомеопатических лекарственных препаратов»,[15] в соответствии с требованиями которой по федеральному закону «Об обращении лекарственных средств» (Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ, действующая редакция от 28.12.2017) должен производиться такой препарат, содержит следующую поблажку: «В том случае, если степень разведения активного компонента не позволяет определить подлинность или количественное содержание, качество препарата оценивают по вспомогательным веществам». Уверен, что сахар в этих продуктах используется качественный.
В этих невероятных разведениях (якобы усиливающих эффективность средства) - вся суть гомеопатии (не путать с фитотерапией - лечением травами). Но если «Оциллококцинум» открыто называется гомеопатическим средством, то «Материа Медика» пошла по другому пути. Как минимум два препарата компании («Анаферон» и «Импаза») изначально были зарегистрированы в России как гомеопатические, но в 2009 году слово «гомеопатия» исчезло из их названия. Поэтому в шутку мы будем называть «релиз-активные» препараты «стыдливой» гомеопатией.
Однако эта шутка уже не кажется столь смешной, когда узнаешь, что такими препаратами предполагают лечить не только простуду, но и клещевой энцефалит, импотенцию, диабет, болезни суставов, эректильную дисфункцию, нарушения сна, ожирение, синдром дефицита внимания, хроническую церебральную ишемию, алкоголизм, аллергии, доброкачественную гипертрофию простаты, а также решать многие другие проблемы со здоровьем.
Классическая гомеопатия руководствуется принципом «подобное лечить подобным»: пациенту назначают разбавленный препарат, который в неразбавленном виде вызывает симптомы, подобные тем, что тот испытывает. У стыдливой гомеопатии этот магический ритуал оброс наукообразием и терминами из молекулярной биологии. Например, для лечения диабета разбавлять надо антитела к рецепторам инсулина. Для лечения эректильной дисфункции - антитела к ферменту NO-синтазе, производящей оксид азота - сигнальную молекулу, вызывающую расслабление гладкой мускулатуры кровеносных сосудов. Для лечения вирусных инфекций - уже упомянутые антитела к интерферону - молекуле, участвующей в противовирусном ответе организма. Самое смешное, что даже если бы разведения антител были не столь фантастическими, их наиболее вероятная судьба, при оральном применении, - простое переваривание пищеварительными ферментами в слюне и в желудочно-кишечном тракте.
При всей антинаучности таких принципов, логика Эпштейна крайне проста. Хотите придумать свой псевдонаучный релиз-активный препарат и заработать миллиарды? Держите рецепт! Выберите какую-нибудь молекулу в теле человека, которая участвует в каком-нибудь процессе, имеющем отношение к болезни. Возьмите к ней антитела и разведите их много-много раз, нанесите на сахарный шарик и съешьте. Например, ВИЧ проникает в клетки иммунной системы, взаимодействуя с определенными рецепторами на их поверхности. Берем антитела к этим рецепторам, разбавляем - и лекарство от ВИЧ готово! Лекарство от рака? Не проблема! Часто в раковых клетках ломается ген, кодирующий белок p53 - он ограничивает деление клеток, когда их ДНК повреждается. Значит, нужны антитела к нему. Остается лишь вылечить старость антителами к теломеразе - ферменту, удлиняющему кончики хромосом, которые укорачиваются в клетках стареющего организма.
То, что релиз-активные препараты зарегистрированы и продаются в России, увы, говорит о глубоком кризисе отечественной фармакологии, клинической медицины и системы здравоохранения и необходимости пересмотра критериев одобрения лекарственных препаратов. Когда Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований выпустила меморандум «О лженаучности гомеопатии»,[16] Минздрав заявил о планах по созданию особой экспертной группы, которая рассмотрит приведенные возражения.[17] Такая группа так и не была создана - во всяком случае, в Комиссии по борьбе с лженаукой о ней ничего неизвестно, хотя свои рекомендации по составу экспертов Комиссия подавала вскоре после этих публикаций. Мы опасаемся, что бездействие Минздрава может быть связано с тем, что влияние производителей сахарных таблеток оказалось слишком большим.
Зато Министерство образования и науки Российской Федерации недавно присудило компании «Материа Медика» «Антипремию» за распространение лженауки.[18] Это не первый скандал с участием данной компании. В 2017 году под шквалом гневных писем ученых и студентов организаторы Дня биолога (традиционного праздника биологического факультета МГУ) отозвали приглашение представителей «Материа Медика» со следующими словами: «Ваши комментарии пробудили дух справедливости в команде, мы проверили информацию и пришли к коллективному решению, которое также поддержала администрация, что выступление компании с такой репутацией на биологическом факультете недопустимо».[19]
Хорошо, что хоть кто-то выступает против магии XXI века, выдающей себя за науку и медицину. Каждый пациент имеет право знать, имеет ли препарат доказанную эффективность или является пустышкой, которая, согласно современным научным представлениям, не может работать. Комиссия по борьбе с лженаукой - действует на общественных началах и не имеет финансирования, поэтому нам сложно противопоставить что-то рекламным мощностям гомеопатов и «стыдливых гомеопатов». Вся надежда на то, что читатели сами расскажут об этой проблеме своим друзьям и родственникам. Только вместе мы сможем победить стыдливое мракобесие.
[1] Данная статья является слегка переработанной и обновленной версией статьи, написанной для научно-популярного издания «Чердак» (ТАСС) в 2018 году. URL: https://chrdk.ru/other/materia-medica.
[2] Панчин А. Защита от темных искусств. Corpus (АСТ), 2018. URL: https://www.litres.ru/aleksandr-panchin/zaschita-ot-temnyh-iskusstv-putevoditel-po-miru-paranorm.
[3] Wechsler M.E. et al., Active albuterol or placebo, sham acupuncture, or no intervention in asthma // N Engl J Med. 2011 Jul 14; 365(2):119-126. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21751905.
[4] https://encyclopatia.ru/wiki/Расстрельный_список_препаратов.
[5] Bulletin of Experimental Biology and Medicine, Volume 135, Issue 7 Supplement, 2003. URL: https://link.springer.com/journal/10517/135/7/suppl/page/1. До августа 2019 года этот выпуск журнала со всеми статьями был выложен на сайте издательства РАМН. Однако в дальнейшем его удалили, так что теперь он доступен только в архиве интернета. URL: http://web.archive.org/web/20190830193849/http://iramn.ru/journal/bebm/2003/bbm031p.htm.
[6] Архипов М.В. Хромов-Борисов Н.Н., Вызов Эпштейна // В защиту науки, № 19, М., 2017, сс. 102−112. URL: http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/04/BVZN_19.pdf#page=52.
[7] Dueva E.V., Panchin A.Y., Homeopathy in disguise. Comment on Don et al.: Dose‐dependent antiviral activity of released‐active form of antibodies to interferon‐gamma against influenza A/California/07/09(H1N1) in murine model // J Med Virol, 2016, 89(7): 1125−1126. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jmv.24761.
[8] Panchin A.Y, Khromov-Borisov N.N., Dueva E.V. Drug discovery today: no molecules required // BMJ Evidence-Based Medicine, 2019, 24: 48−52 // URL: https://ebm.bmj.com/content/24/2/48.
[9] Эпштейн О.И., Феномен релиз-активности и гипотеза «пространственного» гомеостаза // Успехи физиологических наук, 2013, т. 44, № 3, сс. 54−76. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20279075.
[10] Pennycook G., On the reception and detection of pseudo-profound bullshit // Judgment and Decision Making, Vol. 10, No. 6, November 2015, pp. 549-563 http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.html.
[11] Проблемные статьи О.И. Эпштейна и соавторов в базе данных Retraction Watch: http://j.mp/EpsteinRetracted.
[12] URL: https://www.boiron.ru/homeopathy-in-russia-and-world.
[13] Mathie R.T., Frye J., Fisher P. Гомеопатическое средство Оциллококцинум для профилактики и лечения гриппа и гриппоподобных заболеваний. Пер. Мухаметзяновой А.С. 25 января 2015. URL: https://www.cochrane.org/ru/CD001957/ARI_gomeopaticheskoe-sredstvo-ocillokokcinum-r-dlya-profilaktiki-i-lecheniya-grippa-i-grippopodobnyh.
[14] Добрюха А., Гомеопатия и закон: как зарегистрировать лекарство из лапок подкустовного выползня // URL: https://kp.ru/daily/26642/3662130.
[15] URL: http://pharmacopoeia.ru/ofs-1-4-1-0007-15-lekarstvennye-formy-dlya-parenteralnogo-primeneniya.
[16] Меморандум №2 «О лженаучности гомеопатии». URL: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy.
[17] Минздрав готов беспристрастно обсудить проблему гомеопатии // ТАСС, 10 февраля 2017. URL: https://tass.ru/obschestvo/4013748.
[18] Названы имена лауреатов премии «За верность науке - 2017» // ТАСС, 6 февраля 2018. URL: https://nauka.tass.ru/nauka/6818845.
[19] Выпускники вынудили отменить лекцию гомеопатов на «Дне биолога» МГУ // N+1, 26 мая 2017. URL: https://nplus1.ru/news/2017/05/26/materia-medica.