А всё это было довольно предсказуемо уже на стадии освоения феминистками слова "объективация". После изобретения слова "цисгендерный" всё стало совсем уж очевидно - это слово не только не имеет собственного смысла, оно ещё и сконструировано настолько через жопу, что использовать его могут только безграмотные идейные идиотки без чувства стиля.
Так что создание генератора бреда, который феминистки примут на ура, и будут в воздух чепчики аристократические бросать, было абсолютно предсказуемо.
"Окна Овертона"в действии.По тому,что "мировые кошельки"решили заХапать ВСЁ (новый мировой порядок)-то ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ им НЕ нужны воОбще.Вот и "вПаривают бредятину"и без того тупым лЮдям.
Где математика, а где вопросы пола? Где там факты, которые вы отстаиваете?
Никогда борцы за права, видимо, не выглядели белыми и пушистыми для тех, кто видел, а не кому после рассказали. Допускаю, что и Роза Люксембург была бы для меня неприемлемым собеседником. Но они поменяли представление о норме, когда были достаточно (запредельно) внятны.
Еще раз: именно автор математической статьи втащил гендерную проблематику в статью, а не те, кто оказал давление на автора и редакции. Смысл происходившего мне, вроде бы, ясен. Это вовсе не значит, что я хотел бы иметь друзьями, скажем, тех активисток, а не того математика. Вопрос-то о науке и свободе высказывания.
Но как? Вы мне даже не нравитесь. Да я вас не знаю.
Мнение мое простое: случаи в подборке следует разделить и так разбирать. Собрать кучу, добавить в нее сожжение книг, и так предложить - метод демагогии.
Comments 339
Так что создание генератора бреда, который феминистки примут на ура, и будут в воздух чепчики аристократические бросать, было абсолютно предсказуемо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну в общем-то русские непечатные выражения это подтверждают! Может, и в английском что-то подобное есть.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Никогда борцы за права, видимо, не выглядели белыми и пушистыми для тех, кто видел, а не кому после рассказали. Допускаю, что и Роза Люксембург была бы для меня неприемлемым собеседником. Но они поменяли представление о норме, когда были достаточно (запредельно) внятны.
Еще раз: именно автор математической статьи втащил гендерную проблематику в статью, а не те, кто оказал давление на автора и редакции. Смысл происходившего мне, вроде бы, ясен. Это вовсе не значит, что я хотел бы иметь друзьями, скажем, тех активисток, а не того математика. Вопрос-то о науке и свободе высказывания.
Reply
Reply
Мнение мое простое: случаи в подборке следует разделить и так разбирать. Собрать кучу, добавить в нее сожжение книг, и так предложить - метод демагогии.
Reply
Reply
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Reply
- волнительнее даже пидорасов!
Reply
Leave a comment