Топ-6 мифов науки о жизни

[scinquisitor]

Моя лекция на форуме Ученые против мифов 8

https://www.youtube.com/embed/zuqRxrj0DGU

Стенограмма: Дарья Третинко и SciTeam

А. Соколов: Скажи, Саш, а легко ли это быть научным инквизитором?

А. Панчин: Какой сложный вопрос. У нас недавно была маленькая победа: в этом году нам удалось отозвать из научного журнала PlosOne статью потенциального академика ВРАЛ и члена-корреспондента РАН Олега Эпштейна, но у него таких статей осталось ещё штук двадцать, поэтому - тяжело. Но мы будем стараться. Статья была по гомеопатии с кучей ошибок.

Но сегодня я буду рассказывать всякие более весёлые, более позитивные вещи. Я буду разбирать мифы, которые предложили мне мои читатели, которых я спросил: какие самые популярные биологические мифы, которые нужно разоблачить? И сразу оговорюсь, что я не буду говорить про креационизм, потому что про это уже был доклад Михаила Никитина на прошлом УПМ, и я рекомендую его посмотреть. Я буду говорить про всякие забавные вещи, например, о телегонии.



Что такое телегония? Это представление, что предыдущие партнёры женщины, особенно, может быть, первый, могут повлиять на её будущее потомство от какого-то совершенно нового мужчины. Касается это не только людей, но и животных и, что интересно, в данном случае миф начинался с довольно легитимного нормального научного наблюдения.





Например, ещё Чарльз Дарвин описывал случай, который случился у человека по фамилии Мортон, некого лорда Мортона, который наблюдал как лошадь, самка, скрестилась с самцом одного из видов зебры и у них получились гибриды, то есть такие полузеброиды. Затем эта же лошадь скрещивалась с жеребцом своего же вида, и получилось два жеребёнка, у которых наблюдались признаки полосатости на ногах. И, собственно, из этого наблюдения было сделано предположение, что, может быть, действительно предыдущие партнёры влияют на будущее потомство.



Это была одна из точек зрения. Другая точка зрения состоит в том, что есть альтернативное объяснение, что может быть это что-то типа атавизма. Когда рождается ребёнок, у которого есть хвост - а так бывает у людей - то его мать не обвиняют, что она переспала с каким-нибудь хвостатым существом, но предполагают, что здесь произошло что-то следующее: например, в процессе эволюции у вас возникли какие-то мутации, из-за которых хвост пропал, но могут возникнуть и обратные мутации, из-за которых может возникнуть признак у ныне живущего организма, который когда-то наблюдался у предковых особей. Или аналогично: может просто возникла какая-то комбинация генов, которая раньше не встречалась, новая комбинация генов, из-за которой появился какой-то признак, которого не было ни у кого из родителей. Примеры такого рода имеются. Для того, чтобы эти две конкурирующие гипотезы различить, нужно сравнить следствие из этих гипотез и попробовать придумать какой-нибудь эксперимент, в котором эти гипотезы дадут разные результаты.

Такие эксперименты проводились. В частности, самый масштабный из них, опять же на лошадях с зебрами, проводил в конце XIX такой Джеймс Эварт. Он взял выборку побольше: у него было восемь кобыл, которые тоже скрещивались с самцами зебры и после этого рождали таких вот полузеброидов, а потом эти самые кобылы заводили потомство от жеребцов своей породы, потомство анализировали и получалось, что уже никаких признаков зебройдности почему-то не наблюдается. То есть эффект не воспроизводился. Потом такого же рода эксперименты пытались проводить на мышах с отрицательным результатом, пробовали делать на кроликах также с отрицательным результатом. И в итоге пришли к выводу, что всё-таки на млекопитающих это не работает. У млекопитающих телегонии нет, это просто экспериментальный факт. Дальше стало понятно, почему так и не должно быть. Потому что у нас половина наследственного материала в зародыше получается от материнской яйцеклетки, половина - от сперматозоида от отца, и собственно эффекту телегонии взяться особо-то и неоткуда. Дальше поступили наблюдения, что обычно при скрещивании лошади самки с самцом могут иногда появляться слегка полосатые потомки. То есть это, по-видимому, следствие возврата к каким-то предковым генетическим вариантам. Есть единственный пример вида, у которого что-то отдалённо напоминающее телегонию было обнаружено. Это мухи, которых вы видите на этом слайде.



Эксперимент с ними производили такой: брали самку, с ней сначала скрещивался один самец, потом другой самец. Первый самец скрещивался в период, когда самка ещё не могла оставить потомство и дальше получалось следующее: от того, на какой диете был первый самец, зависел размер потомства. Если диета была высококалорийная, потомство было более крупным. Но здесь сразу же нужно сделать ряд оговорок. Во-первых, речь идёт не о передаче какого-то генетического признака от какого-то самца, а о таком по сути факторе окружающей среды, в роли которого и выступал первый самец. Во-вторых, эффект здесь был достаточно слабый. Работа, которая это показывала, была проведена в 2014 году, и с тех пор никто не пробовал это воспроизвести, поэтому, может быть, это вообще какой-то артефакт. Так или иначе среди млекопитающих эффекта телегонии никогда не находили, и поэтому можно говорить, что для нас это является таким вот мифом. Но интересно, что если бы мы на секундочку представили, что телегония - это факт, что это работает, то какие из этого могли бы возникнуть интересные следствия для нас как для людей, как для социума?



Сторонники телегонии, люди, которые больше всего за неё топят, говорят, что теория заключается в том, что это наука о девственности. Это, по сути, научное обоснование, почему женщине, девушке стоит хранить девственность для одного единственного мужчины, от которого нужно завести ребёнка после свадьбы и никаких хождений никуда ни до, ни после, ни во время и никогда. Собственно, пугают всякими страшилками, особенно мужчин любят пугать, что вот вы с такой-то девушкой гуляющей решили завести потомство, а вы через неё вступили в контакт со всеми предыдущими её партнёрами - о ужас и страх!Это, кстати, цитаты, взятые из хрестоматии по теологии, чему, по-видимому, учат на этих самых наших теологических кафедрах. Так вот, это одна точка зрения. Но на самом деле, если бы телегония работала, то из неё можно было бы вывести совершенно диаметрально противоположные выводы, потому что если предыдущие партнёры влияют на ваше будущее потомство, то…

Вы хотите иметь здоровое, сильное и красивое потомство? Почему бы девушке не вступить в связь сначала с красивым, самым умным, самым сильным, привлекательным по разным параметрам… Зарядить своё, скажем так, биополе хорошими генами от всех этих замечательных мужчин. А потом - даже с самым заурядным мужем будет отличное потомство. Лайфхак! (женский смех в зале и аплодисменты). Да, но думаю, что меня обвинят в богохульстве.

Второй сценарий относится к медицине. Предположим, что таки телегония работает, но есть люди, которые, скажем так, являются носителями вредных вариантов некоторых генов, из-за которых их потомки могут быть больными. То есть муж и жена хотят завести ребёнка, но у них есть какая-то мутация: допустим, они носители мутации по мукависцидозу. И тогда с 25% вероятностью ребёнок будет с муковисцидозом. Как этого избежать? Телегония! Нужно подключить ещё третьего партнёра и решить эту проблему, вместо того, чтобы использовать ложные методы репродуктивной медицины в виде искусственного оплодотворения с последующей пренатальной диагностикой и т.д. Но телегония не работает, поэтому нужно искать другие научные обоснования науке о разврате.

Миф следующий: Мат разрушает ДНК.



(смех в зале и апплодисменты)

Одним из главным апологетов этого мифа является, в частности, Пётр Гаряев - настоящий, между прочим, кандидат биологических наук. Но он считает также, что ДНК - это не двойная спираль, а такая голограмма, и на неё можно влиять электромагнитными волнами, при этом звук он тоже считает электромагнитными волнами.



Хотя это, вроде как, колебания воздуха. Ну ладно, опустим мы такие подробности. В общем проблема здесь заключается в том, что в реальности никаких наблюдений или экспериментов, доказывающих, что мат разрушает ДНК, нет и с самого начала никогда и не было. Единственное, что нам могут показать - это не влияние на ДНК, а что-то типа фильма «Великая тайна воды», где на рис ругались плохими словами или говорили хорошие слова, и он по-разному плесневел. Я, надо сказать, в свое время пробовал воспроизвести эти эксперименты, и у меня ничего не получилось. Мы делали это всё с рандомизацией на большой выборке, всё «по-научному», но ничего не получилось. А ещё это пробовали сделать «Охотники за мифами» или как их переводят «Разрушители легенд» (Myth Busters), у них также есть про это фильм, где они пробовали проверять, как на растения влияет хорошая или плохая музыка, хорошие или плохие слова. У них тоже ничего не получилось. Но мы здесь даже не из-за экспериментов, потому что это не про влияние мата на ДНК, эксперименты к этому никакого отношения не имеют. Мы сразу перейдём к технологии, которую породила бы такая замечательная штука, будь она правдой.

Дело в том, что вообще-то разрушать ДНК - это очень важно, если вы генные инженеры.

Если вы хотите изменить какой-то ген, вы, по сути, можете внести какое-то изменение, разрушая ДНК в данном месте, чтобы потом что-то туда вставить, чтобы потом отредактировать. Одна из таких популярных технологий для внесения дырок в ДНК - разрезание ДНК, такие молекулярные ножницы называется - CRISPR/Cas9. И вокруг этой технологии велись реальные, почти кровопролитные войны. Кто сможет это запатентовать? Кто сможет это разрабатывать? Внедрять в практику? Потому что это инструмент для получения генномодифицированных растений, животных, человеческих эмбрионов и так далее.



Но если бы мат разрушал ДНК, то я бы ожидал, что компании Monsanto и Syngenta боролись бы за патенты на мат. Мат как средство для генной модификации самых разных организмов. И генные инженеры вместо того, чтобы сидеть в лаборатории и капать что-то в пробирки, тестировали бы, какую комбинацию слов (смех в зале) нужно произнести в присутствии того или иного растения, чтобы придать ему устойчивость к засухе или ещё чему-нибудь.

Как-то так бы выглядела работа генного инженера.



(смех и аплодисменты в зале)

Справедливости ради надо отметить, что в одном случае генные инженеры используют акустические колебания для влияния на ДНК: это очень мощный ультразвук. Вы можете выделить ДНК в пробирке, отделить её от всех остальных клеточных компонентов, и такую очищенную ДНК вы можете подвергнуть очень мощному ультразвуку - тогда она дробится. И действительно генные инженеры это используют. Неважно, какие сигналы вы передаёте через этот ультразвук. Важно, чтобы это было мощно. И сразу здесь оговорюсь, что речь идёт о такой мощности, которая совершенно, допустим, не сопоставима с той, которая используется при ультразвуковой диагностике, при УЗИ, там мощности очень небольшие и это совершенно безопасно для плода и для матери. Про это есть куча исследований и мета анализов, но это не тот миф, который я взялся сегодня разоблачать.

Следующая история - идея про то, что СПИД возникает непосредственно от наркотиков и секса. На прошлом форуме Максим Казарновский очень подробно рассказывал про разные мифы о ВИЧ, но вот этот миф, как мне показалось, не был затронут. А он достаточно распространённый и популярный.



Потому что он тоже начинается с некоторого наблюдения. Группами риска для СПИДа являются люди, которые занимаются гомосексуальными контактами и инъекционные наркоманы.

На самом деле уже сегодня ситуация немножко изменилась и примерно половина или чуть больше людей, которые заразились ВИЧ, заразились от гетеросексуальных контактов, что представляет большую проблему в плане эпидемиологии ВИЧ. Но действительно, в самом начале огромную роль в распространении этой инфекции играли эти пути распространения, и поэтому некоторые люди заявляли, что сами эти формы поведения (будем дальше называть их «рекреативные формы поведения», для простоты) вызывают СПИД.

Есть две конкурирующие гипотезы, как обычно бывает в науке. Первая - что просто вирус более эффективно передается через такие рекреативные формы поведения. Или что сами эти формы поведения вызывают это заболевание.

Как мы будем их сравнивать?

Давайте мы сравним две группы людей, обе будут в одинаковой степени развлекаться, но одна группа будет ВИЧ инфицирована, потому что они изначально прошли тест на ВИЧ, и оказалось, что они ВИЧ положительные.



Сравнивая две такие группы людей, авторы в журнале Lancet приходят к выводу, что в первой группе, которая-таки заражена ВИЧ, СПИД развивается. А во второй группе, как бы они там не развлекались, чтобы они там не делали, СПИД не возникает. Но вернёмся к моему любимому разделу о технологиях, которые позволила бы нам создать идея, будь она правдой, что эти формы поведения позволяют нам подавить иммунную систему. Есть реальные медицинские ситуации, при которых подавление иммунной системы полезно.



Ну, например, при пересадке органов, или если мы говорим про аутоиммунные заболевания. И сегодня пациентам при пересадке органов или при аутоиммунных заболеваниях выписывают, правда дорогостоящие, иммуносупрессоры. Как вы знаете, химия имеет побочный эффект, а можно было бы прописать им всего лишь рекреативные формы поведения, в умеренных дозах, чтобы понизить иммунитет ровно до такой степени, чтобы избежать негативных эффектов таких заболеваний, но при этом не достигнуть СПИДа и соответственно не пострадать.

Но, как мы уже выяснили, это является мифом, сами по себе наркотики и сексуальные контакты не вызывают подавление иммунной системы, поэтому мы не можем использовать такие методы терапии, а жаль… может быть… кому-то… (смех в зале)

Следующий миф: Мужчины произошли от гермафродитов.



Если быть точнее - от амазонок гермафродитов. Не абы кого. Здесь есть некоторое наблюдение, вот оно (см. слайд)



(смех в зале)

Действительно - у мужчин есть соски. Ну вы смеётесь, ну действительно соски, откуда они взялись, может быть, действительно предками мужчин были женщины? Так считает, в частности, Ирина Владимировна Ермакова, академик ВРАЛ, доктор биологических наук, настоящий. И она приводит аргумент, что действительно когда-то были женщины гермафродиты, потом появились мужчины и, соответственно, поэтому - соски. Но это не главный её аргумент. Главный аргумент заключается в том, что некогда были опубликованы статьи, посвящённые датировке так называемой «митохондриальной Евы» и так называемого «Y-хромосомного Адама».

О чём идёт речь? В наших клетках присутствуют такие внутриклеточные органеллы, которые называются митохондрии. Митохондрии - это на самом деле продукт такого давнего, древнего симбиоза двух клеток. Когда-то, ещё до появления растений, грибов и животных были одни клетки и были другие клетки. И вот другие клетки поселились внутри первых клеток. И вот эти другие клетки, которые поселились внутри, специализировались на функциях кислородного дыхания. Они, значит, внутри живут, осуществляют некоторые химические реакции, и они живут теперь в нас такими неотделимыми от нас симбионтами и у них есть своя ДНК. Из-за того, что у людей митохондрии всегда передаются по материнской линии, через яйцеклетки, то там нет такого процесса, как, допустим, рекомбинация, смешения генов от разных клеток, хромосом разных особей, которые оказались в одном организме по каким-то причинам. И мы можем отследить по этим митохондриям, глядя на разнообразие генетических вариантов, которые присутствуют в ДНК этих митохондрий у разных людей в разных уголках света, можем отследить как давно жила такая женщина, от которой мы все унаследовали свои митохондрии. И вот была некоторая оценка получена, которую вы видите на слайде.

Дальше тоже самое можно сделать для Y-хромосомы. Y-хромосома она не парная, она передаётся только по отцовской линии от мужчины к его потомкам, его сыновьям и, соответственно, тоже есть представления о некоем разнообразии Y-хромосом, ну и есть соответственно представление о том, когда мог жить такой мужчина, от которого мы все ныне живущие мужчины унаследовали свои Y-хромосомы.

И мы видим, что здесь есть некоторая разница в этих оценках.



Глядя на эту разницу, которая тогда была опубликована, Ирина Владимировна заключила: «Ну, раз Ева старше Адама, то значит на планете в течение многих веков было абсолютное женское население. Вернее, царство женщин-гермафродитов, которые могли и рожать и оплодотворять». То есть речь идёт не о какой-то там хитрой операции по увеличению количества своих полов, а про то, что реально полноценная женская и мужская репродуктивные системы могли и оплодотворять, и быть оплодотворёнными. И есть столько разных проблем с этим, начиная с того, что самая маленькая такая придирка заключается в том, что более поздние исследования показывают немножечко другую датировку. Которая уже более совместима между митохондриальной Евой и Y-хромосомным Адамом.

Хотя есть более свежая статья, в которой утверждается, что на самом деле есть очень редкий вариант Y-хромосомы, встречающийся у очень небольшого процента мужчин, и если мы их тоже учтём, то тогда Y-хромосомный Адам должен был жить 200 тысяч лет назад. И тогда по этой логике получается, что это было царство мужчин, которые как-то умудрялись размножаться при этом и оставлять потомство. Ну и вы догадываетесь, что так конечно же не было. Потому что ни Y-хромосомный Адам, ни митохондриальная Ева никогда не были единственными мужчиной и женщиной, которые жили на планете.



Это всё очень хорошо и подробно объясняет в статье «Ваш муж - землянин» Георгий Базыкин, в статье «Троицкого варианта - Наука». Я оттуда взял эту картинку, которую вы видите на слайде. На ней просто видно, что возможна такая ситуация, её легко представить, когда все ныне живущие люди унаследовали митохондрии от одной женщины, в то время как на самом деле в этот момент была куча других женщин, куча других мужчин и может быть другие хромосомы мы унаследовали от других женщин вместе с той. Но только именно митохондриальная ДНК оказалась от этой женщины, может, потому, что её митохондрии были такие замечательные, полезные, лучше размножались, лучше передавались, носители этих митохондрий лучше выживали, может быть поэтому? А может быть в силу каких-то случайных причин. Но, грубо говоря, митохондриальная Ева не является Евой в библейском смысле этого слова. И соответственно не была единственной женщиной. И тоже самое с Адамом. Сами авторы, которые ввели эти термины в своё время, признавали, что это был очень неудачный выбор термина, потому что он просто всех сбивает с толку и поэтому, видимо, даже доктор биологических наук может прийти к выводу, что мужчины произошли от гермафродитов.

Но такой уж совсем простой аргумент против этой теории, раз уж мы разбираем такие мифы - это тот факт, что два пола присутствуют более менее у всех млекопитающих, то есть это признак универсальный для всех млекопитающих. Он возник намного раньше, чем появились люди. Соответственно мы этот признак получили от наших общих предков. С другими приматами и вместе с ними от других живых существ.



Возвращаясь к теме о технологиях (на самом деле мы уже обсуждали тему атавизмов), получается, что если бы мы действительно произошли от амазонок гермафродитов, мы бы наблюдали атавистических гермафродитов сегодня среди нас, то есть людей с полноценными мужскими и женскими половыми системами. Но мы этого не наблюдаем. А другой момент в том, что, может быть, даже если мы и не наблюдаем, мы могли бы их создать с помощью генной инженерии. Может быть воздействием мата на ДНК, например. Тогда мы могли бы воссоздать этих самых гермафродитов. Кстати, сама Ирина Владимировна, будучи сторонницей этих самых гермафродитов, утверждает, что в ту эпоху, в которую жили гермафродиты-самки, вероятно, всё было очень хорошо: и телепатия была, и электросенсорика была, и энергетику животных мы правильно использовали, и левитация была. Всё было замечательно и не было никакой агрессии, потому что очевидно, что все беды от мужчин. Но она является также противником ГМО, поэтому мы можем надеяться, что она не будет воссоздавать мир гермафродитов, используя генную инженерию. Хотя, может быть, матом можно. Может быть, это такая естественная натуральная генная инженерия. Я не знаю, я не спрашивал.

Двигаюсь дальше (аплодисменты в зале). Предыдущий миф тесно связан со следующим.



Существует идея о том, что раньше было два человека - Адам и Ева. Дело в том, что есть наблюдение, которое говорит о том, что так оно и было. Наблюдение, впрочем, не очень научное, но оно есть. Вот оно.



Некоторые священные тексты утверждают, что было ровно два человека, от них все произошли, хотя нет никаких других данных в пользу этого, но мы-таки рассмотрим эту гипотезу. Сейчас есть две конкурирующие гипотезы, как и раньше: мы потомки двух людей, мы потомки группы людей.



И сразу отмечу, что обе эти картинки неправильные, потому что люди произошли из Африки и вышли из Африки, поэтому здесь должны были быть люди темнокожие. Если их было двое. Но даже не важно, сколько их было, они всё равно были темнокожие. Как мы будем эту проблему решать? На самом деле, у нас есть данные о генетическом разнообразии людей. Мы знаем, как быстро это генетическое разнообразие накапливается. Мы можем смоделировать, какой бы должна была быть численность популяции размножающихся людей в тот или иной момент времени, то или иное количество поколений назад, чтобы то генетическое разнообразие, которое было тогда, объяснило нам сегодняшнее генетическое разнообразие. Это я так объясняю, на пальцах, результаты одного из многочисленных исследований, которое собственно этому вопросу были посвящено, когда пытались измерить так называемую эффективную численность популяции людей в тот или иной период времени.



На графике слева её оценивали для выходцев из Африки, то есть тех, которые уже оттуда ушли. А на графике справа: для тех, кто-таки живёт сейчас с учётом Африки, потому что в Африке по-прежнему наибольшее генетическое разнообразие людей. И, соответственно, получается, что из Африки должно было выйти не менее 3 000 людей, чтобы их генетическое разнообразие породило то, что мы наблюдаем сегодня, если речь идёт про времена примерно 5 000 поколений назад. Тогда предположительно жили митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам, может быть даже чуть дальше. И соответственно порядка 7 000 человек должны были бы жить в Африке. То есть не то, чтобы даже жить. А они должны были активно участвовать в половом процессе, оставлять потомство и т.д и т.д. То есть, никогда не было такого, что было два человека, была популяция людей.

И возвращаясь к технологиям. Есть такая технология, она называется религия.

Если бы оказалось в процессе научных исследований, что мы подтверждаем, что человечество прошло через стадию двух человек, и больше никаких людей не было. Мне кажется, что это был бы сильный довод в пользу идеи этих представлений, что они правильные. Но мы наблюдаем другую картину, и я думаю, что справедливо было бы сказать, что это можно рассматривать как некоторый аргумент против тех картин мира, которые нам излагают священные разного рода тексты.

Ну и напоследок представление о том, что мы используем только 10% мозга.



Откуда оно могло вообще взяться? Может быть люди сделали наблюдение о популярности тех пяти мифов, которые я только что разбирал? Или, может быть, они наблюдали, как люди отвечают на разного рода социологические опросы?



Понятно, что это всё на уровне шутки.

Есть на самом деле более весомые аргументы, которые можно привести в пользу того, что мы не весь мозг используем. Это, например, тот случай, когда существенные части мозга повреждаются или, по каким-то причинам, отсутствуют.



Справа вы видите сканированную фотографию мозга здорового человека, а слева - пациент, который страдал гидроцефалией - это заболевание, когда внутри черепной коробки накапливается большое количество жидкости, которая постепенно вытесняет нервные ткани. Конкретно про этого пациента. Он пришёл на осмотр к врачу, ему сделали сканирование и выяснили, что у него чуть больше 70% коры головного мозга заменена на такую жидкость. Но при этом он был совершенно функциональным человеком, он был чиновником (смех в зале), у него была семья, у него всё было нормально. Ну, правда IQ у него был 75. И тут надо сразу оговориться, что у него это заболевание прогрессировало очень медленно. Вот то, что вы наблюдаете на этой картинке (см. слайд) случилось, если я не ошибаюсь, то ли за 20, то ли за 30 лет. То есть это был очень длительный процесс. И в принципе мозг обладает такой способностью, которая называется пластичность. В принципе, нервные клетки могут вовлекаться в какие-то новые нервные связи, образовывать новые контакты, начинать выполнять какие-то новые функции, если такое повреждение происходит с некоторым интервалом, то его последствия могут быть как-то преодолены.

Но давайте рассмотрим, какая же есть альтернативная гипотеза представления о том, что мы используем не весь мозг.



Альтернативная гипотеза заключается в том, что мы таки используем весь мозг, просто мы его используем не весь одновременно и что есть некоторая взаимозаменяемость. Так вот, почему мы знаем, что мы используем не весь мозг одновременно? Это очень просто. Мы можем засунуть человека в томограф и просить его делать разные вещи, выполнять разные задачи и смотреть, какая область мозга у него активная. И понятно, что если я, допустим, двигаю рукой, то у меня активируется моторная кора, которая посылает сигналы к спинному мозгу, оттуда идут сигналы к моей скелетной мускулатуре и рука что-то делает, если я ничего не делаю руками, ногами, то эта область мозга не активна, потому что она не должна быть активна. Но если в эту область мозга ударить током в то время, как я читаю лекцию, то моя рука начнёт дёргаться и вот всё, что вы получите. От этого качество моей лекции не улучшится, как и от того, что я стал использовать больший процент своего мозга в данный момент времени, просто вы увидите странные дёргания, в данном случае. Есть и другие области мозга, которые выполняют другие функции. Например, есть зрительная кора, которая обрабатывает зрительные изображения, слуховая кора, которая обрабатывает слуховые сигналы. Если меня ударит током сейчас в зрительную кору, опять же качество моей лекции не улучшится, просто я стану видеть какие-нибудь глюки. Ну, я так предполагаю. И собственно про то, что та или иная область мозга важна для той или иной конкретной специализированной функции, потому что люди с определёнными повреждениями мозга испытывают определённые когнитивные нарушения. Например, есть область мозга, которую если поломать, то люди перестанут видеть лица. Есть область мозга, которую если поломать, то человек начнет по ночам бегать и драться. И т.д. и т.п. И есть области мозга, которые, если повредить, то мы просто погибнем. Например, можно повредить дыхательный центр и это будет очень плохо для вас. Соответственно, мы не используем весь мозг одновременно просто потому, что это не очень-то хорошая идея. Что может быть критической проверкой того, что вы решили активировать весь мозг целиком? Так иногда бывает, например, при эпилепсии.



Ну не весь мозг целиком, но существенную его часть. И мы бы ожидали, что во время эпилептического припадка - может быть, индуцированного чем-то - мы бы особенно хорошо справлялись с какими-нибудь интеллектуальными задачами, но на практике так не происходит. Эпилепсия - это не очень желательное состояние. Поэтому может быть и не стоит активировать больший процент мозга, чем тот, который нужен для решения тех или иных задач.

Вот я рассказал вам про разного рода мифы. Но если вы обратили внимание, я старался рассказывать про них в некотором таком пацифическом ключе. Я не просто рассказываю про какие-то заблуждения, я пытаюсь представить, как бы выглядел мир, если бы эти гипотезы, если бы эти мифы были правдой. Мне кажется, что этот инструмент мог бы быть очень полезным, когда вы сталкиваетесь с каким-то незнакомым для вас утверждением, о котором вы подозреваете, что оно может быть полной ерундой, но вы в этом не уверены: задуматься о том, как бы выглядел мир, в котором это было бы правдой. Причем такой правдой, которую бы учёные признали и пытались бы воплотить. Грубо говоря, почему генная инженерия действительно не использует мат? Если мат разрушает ДНК? Почему мы этого не наблюдаем в лабораториях? Если вы сами не были в лаборатории, спросите об этом генного инженера. Вы правда мат используете? Нет? Не слышали о таком? Ну ладно. Мне кажется, что это действительно инструмент. Плюс мы действительно должны спрашивать у людей: «какие ваши доказательства?» Есть ли у вас хотя бы элементарные научные наблюдения в пользу вашей гипотезы? Всё это вместе поможет создать такой набор правил, защищающий вас не только от тех мифов, которые кто-то подробно уже разбирал, но и каких-то новых, с которыми вы раньше не сталкивались.

Может быть, это есть некоторый способ к критическому осмыслению реальности?



Большое спасибо за внимание!