>но имеющийся тренд уже в либеральной среде о том, что людям стоит говорить только хорошее, но никогда плохое. Херню вы конкретно в этой фразе написали (пишу вам, как либерал, который не стесняется резать правду-матку, наплевав на чувства собеседника). Не либералы приняли закон об "оскорблении чувств верующих" Не либералы запретили оскорблять власть в Интернете. Не либералы признают инагентами СМИ и даже отдельных людей за то что те критикуют власти. Не либералы подписали закон о блокировке сайтов, на которых всякая неудобная для Путина информацию (типа сайта Навального)
А что именно западные круги? Смахивает на неявное повторение чекисткой пропаганды.
Если либералы США требуют называть меньшинства так, как им меньшинствам угодно, то ЭТО ДРУГОЕ. Не либералы называют Россию рашкой, США пиндосией, а Украину хохлостаном. Либералы так не делают.
И они понимают, о чем политкорректность. Остальным объяснить со всей прямотой не удается.
Рашка - как раз-таки термин либеральной русскоязычной общественности. Про США с Украиной они выражаются гораздо более уважительно. Неужели, допустим, так называемые "охранители" называют РФ Рашкой. Политкорректность русскоязычных либералов довольно однобока.
Во-первых, откуда вы знаете, что они касаются и будут касаться только их? Во-вторых, переубеждать, может и не стоит, но сообщить им информацию о том, что они могут заблуждаться - стоит. Если человек после этого предпочтет заткнуть уши пальцами, засунуть голову себе в задницу и оттуда кричать: "ля-ля-ля, я вас не слышу" - что ж, это уже не заблуждение, а его осознанный выбор.
"но сообщить им информацию о том, что они могут заблуждаться - стоит"
А я, если меня не просят, ни к кому не лезу со своей информацией. Вот, если бы меня человек спросил: "Мне от бессонницы помогает сахарный шарик, как ты думаешь, почему?", я бы объяснила, что я думаю по поводу сахарных шариков.
Стоит ли переубеждать инвалида, героически преодолевающего трудности жизни, в том, что ему в этом помогает Бог? Нет, пусть и дальше верит.
Стоит ли спорить с другом, считающим, что от бессонницы ему помогает сахарный шарик, являющийся плацебо? Если это просто бессонница, то пусть верит. Но если это = проявление опасного заболевания, то лучше убедить его лечиться по-серьёзному.
Что сказать матери, которая пытается спасти ребенка с неизлечимым заболеванием средствами альтернативной медицины или массажем и получает от этого психологическое утешение? Если заболевание реально неизлечимое, то пусть верит; хотя если/когда ребёнок умрёт, удар м.б. более сильным, чем если её сразу убедить, что дело безнадёжно.
можно говорить только то, что Бог есть, но нельзя говорить, что доказательств его существования нет. Вы неправы: Можно говорить "есть" про одного конкретного авраамического Бога. И нельзя говорить "есть" про языческих богов.
Южный Парк, разумеется, пародирует не закон об оскорблении чувств верующих, но имеющийся тренд уже в
( ... )
Ну мать хотя бы будет уверена, что она сделала все что могла... лишь бы от этого лечения не было лишних страданий безнадежно больному, а то ведь всякое бывает.
Эйнштейн заблудился основательно и увёл физику блудить, потому что термодинамику освоить не мог. Квантовой может быть термодинамика, а не механика. К механике относятся электро-магнитные волны и к физике они не относятся, совсем... ГуманизЬм вместо теорий распространён несколько тысяч лет...
Глупость. Формулы учить надо и применять их на практике. Тогда и наступит просветление. В физике нет понятия "заблудился" - есть формулы, вычисления и эксперименты. Критерием истины является совпадение теории с экспериментом.
:) фотоэффект, за который Эйнштейн получил нобелевку, необходимо объяснять формулой термодинамической, а не математической.
"К теории распределения энергии излучения нормального спектра" 1900.
Квантовомеханики из рамок нормального спектра ушли уже очень далеко, блудят... в ультрафиолетовой катастрофе. Физикам невдомёк, что гравитацию они пытаются объяснить с помощью химических элементов ... блудят ...
Не понял сентеции почему термодинамика противопоставляется математике. Физики не пытаются ничего "объяснять". "Объяснения" они для популяризации физики.
Ещё раз - есть физические теории. Они про то как взять определённые физические параметры, что-то посчитать и получить результаты, которые можно проверить опытом. У каждой теории есть границы применения. В физике нет понятия "прав-неправ", есть соответствие результатов теории и эксперимента. И соответственно к теории предъявляются несколько требований. 1. Теория должна достаточно точно описывать определённую область действительности. 2. Теория должна быть достаточно простой.
Конечно, если служение истине требует от вас раскрыть больному глаза на плацебо, вы можете это сделать. Но только с условием полной ответственности за последствия, т.е. если состояние человека, которому "открыли глаза" ухудшится, то вы будете как минимум сидеть у кровати и держать за руку. До конца.
А если больной принимает плацебо вместо настоящего лечения, имеющего клинически подтвержденный эффект, то вы согласны сидеть у кровати и держать за руку? Разумеется, тоже до конца, и потом жить с этим - вы осознавали, что человек отказывается от лечения по незнанию (не по собственному сознательному выбору!), и не постарались его переубедить.
клинически подтвержденный эффект - это вероятность (условно считается достаточно большой, но видел цифры и в 60%) плацебо - это тоже вероятность (условно считается достаточно низкой,- что-то типа 25%, - но видел цифры и в 45%)
И там и там вероятность реализуется в факт жизни (Если, конечно, "помогает" плацебо). Возникает вопрос, мы переходим от одной вероятности к другой, - может ведь и не выпасть "счастливый билет"! Другой вопрос, если плацебо не помогает, тогда прямой смысл воспользоваться лекарством с клинически подтвержденным эффектом!
Comments 556
Херню вы конкретно в этой фразе написали (пишу вам, как либерал, который не стесняется резать правду-матку, наплевав на чувства собеседника).
Не либералы приняли закон об "оскорблении чувств верующих"
Не либералы запретили оскорблять власть в Интернете.
Не либералы признают инагентами СМИ и даже отдельных людей за то что те критикуют власти.
Не либералы подписали закон о блокировке сайтов, на которых всякая неудобная для Путина информацию (типа сайта Навального)
Reply
Reply
Если либералы США требуют называть меньшинства так, как им меньшинствам угодно, то ЭТО ДРУГОЕ. Не либералы называют Россию рашкой, США пиндосией, а Украину хохлостаном. Либералы так не делают.
И они понимают, о чем политкорректность. Остальным объяснить со всей прямотой не удается.
Reply
Reply
Reply
Во-первых, откуда вы знаете, что они касаются и будут касаться только их?
Во-вторых, переубеждать, может и не стоит, но сообщить им информацию о том, что они могут заблуждаться - стоит. Если человек после этого предпочтет заткнуть уши пальцами, засунуть голову себе в задницу и оттуда кричать: "ля-ля-ля, я вас не слышу" - что ж, это уже не заблуждение, а его осознанный выбор.
Reply
А я, если меня не просят, ни к кому не лезу со своей информацией. Вот, если бы меня человек спросил: "Мне от бессонницы помогает сахарный шарик, как ты думаешь, почему?", я бы объяснила, что я думаю по поводу сахарных шариков.
Reply
Я отвечу за себя: нет и нет.
Reply
Нет, пусть и дальше верит.
Стоит ли спорить с другом, считающим, что от бессонницы ему помогает сахарный шарик, являющийся плацебо?
Если это просто бессонница, то пусть верит. Но если это = проявление опасного заболевания, то лучше убедить его лечиться по-серьёзному.
Что сказать матери, которая пытается спасти ребенка с неизлечимым заболеванием средствами альтернативной медицины или массажем и получает от этого психологическое утешение?
Если заболевание реально неизлечимое, то пусть верит; хотя если/когда ребёнок умрёт, удар м.б. более сильным, чем если её сразу убедить, что дело безнадёжно.
можно говорить только то, что Бог есть, но нельзя говорить, что доказательств его существования нет.
Вы неправы: Можно говорить "есть" про одного конкретного авраамического Бога. И нельзя говорить "есть" про языческих богов.
Южный Парк, разумеется, пародирует не закон об оскорблении чувств верующих, но имеющийся тренд уже в ( ... )
Reply
Reply
Reply
Формулы учить надо и применять их на практике.
Тогда и наступит просветление.
В физике нет понятия "заблудился" - есть формулы, вычисления и эксперименты.
Критерием истины является совпадение теории с экспериментом.
Reply
"К теории распределения энергии излучения нормального спектра" 1900.
Квантовомеханики из рамок нормального спектра ушли уже очень далеко, блудят... в ультрафиолетовой катастрофе. Физикам невдомёк, что гравитацию они пытаются объяснить с помощью химических элементов ... блудят ...
Reply
Физики не пытаются ничего "объяснять". "Объяснения" они для популяризации физики.
Ещё раз - есть физические теории. Они про то как взять определённые физические параметры, что-то посчитать и получить результаты, которые можно проверить опытом. У каждой теории есть границы применения. В физике нет понятия "прав-неправ", есть соответствие результатов теории и эксперимента. И соответственно к теории предъявляются несколько требований.
1. Теория должна достаточно точно описывать определённую область действительности.
2. Теория должна быть достаточно простой.
Reply
Reply
Reply
плацебо - это тоже вероятность (условно считается достаточно низкой,- что-то типа 25%, - но видел цифры и в 45%)
И там и там вероятность реализуется в факт жизни (Если, конечно, "помогает" плацебо). Возникает вопрос, мы переходим от одной вероятности к другой, - может ведь и не выпасть "счастливый билет"!
Другой вопрос, если плацебо не помогает, тогда прямой смысл воспользоваться лекарством с клинически подтвержденным эффектом!
Reply
Reply
Leave a comment