Основы научного метода и спонтанное падение кирпичей

[scinquisitor]

Запуск телескопов и спутников в космос, производство инсулина генетически модифицированными организмами, оптика, контрацепция, технологии, позволяющие нам общаться на огромных расстояниях при помощи Интернета, открытие молекулы ДНК, отвечающей за передачу наследственной информации, а также отдельных генов, связанных с заболеваниями и методов генной

Comments

[man_with_dogs]

1) "достижений прогресса

[man_with_dogs]

8) "Научный метод не гарантирует, что ошибок не будет. Но он гарантирует, что ошибки будут со временем исправлены

[man_with_dogs]

12) "Обратите внимание и на то, чего не делали исследователи. Они не обращались к священным текстам, не цитировали предшественников как непоколебимых авторитетов, не проводили публичные дебаты или социологические опросы мнений"

Что не мешает это делать в других случаях другими исследователями. Вы пытаетесь частным случаем подтвердить своё обобщение, что является логической ошибкой. Причём даже понятно в чём - на этапе придумывания гипотез в науке возможно использовать любые эвристики, включая те, которые вы перечислили в цитате. И это не будет выходом за рамки научного метода, т.к. этап выдвижения гипотез научный метод не регламентирует, он регламентирует лишь их проверку/опровержение. Т.е. с одной стороны научный метод говорит лишь о проверке, а всякие чудесные вещи в науку проникают через эвристику, по которой научный метод ничего не говорит.

[jarvis_meccorig]

Если не секрет, почему Вы считаете что диамат не научен?

[man_with_dogs]

Диамат ненаучен потому, что он прямо противоречит критерию Поппера (хотя пытается рассуждать о реальном мире) и логике (хотя претендует на какую-то свою особую логику

[jarvis_meccorig]

Во-первых, критерий Поппера не является единственным из критериев научности, больше того, несоответствие ему ещё не является основанием для такого категоричного вывода. Так ведь можно половину научных специальностей на помойку выкинуть. Вот, например, НС 12.00.01 - как тут можно корректно применить критерий Поппера? Или вот это не наука

[man_with_dogs]

Ответ не влез в коммент и даже в 2 - потому вынес в отдельный пост:
https://man-with-dogs.livejournal.com/3164115.html

[the_toad]

Я не он, но я знаю, что диамат ненаучен.

Просто потому, что диамат ненаучен.

Ну примерно как я всегда влюбляюсь в брюнеток, но никогда в блондинок. Абсолютно ничего научного в этом нет.

[jarvis_meccorig]

Меня в этой формулировке удивило в первую очередь то, что точно также можно заявить что математика ненаучна, но этого всё таки никто не делает.

Кстати, а почему Вы думаете что тут абсолютно ничего научного нет? Это может оказаться лишь одним из значений исследуемой случайной величины, например, у маркетологов при решении задачи определение предпочтений населения с дифференциацией по цвету волос. Что в свою очередь может работать на гораздо более глобальную задачу постановки многофакторного эксперимента по установлению закономерностей работы механизма подсознательного определения человеком здорового партнера для спаривания. Что в свою очередь... Ну и так далее, что-то я увлекся :D

[the_toad]

Я не он (к счастью, коллеги с тупыми шутками про то, что я аргон, ещё не подтянулись), поэтому хотел бы вернуться от критерия фальсифицируемости к критерию полезности.

Вот, например, сопромат мне оказывался полезен, а диамат - ни разу. Если я отправлю Поппера самофальсифицироваться, что изменится? Вот если я туда отправлю Юнга (который модуль, а не мозгоклюй), Рейнольдса, и Ньютона с Пифагором, то ебанёт так, что мало всему кварталу не покажется. А от Поппера, Платона, Гегеля и Жан-Соль Партра мне ни холодно, ни жарко. Шли бы они все в задницу со своими методологиями.

[ext_1752941]

Я вам могу ответить. Просто man_with_dogs очень не любит коммунистов. А коммунисты любят диамат.
Поэтому man_with_dogs не любит диамат.

[uldemir_711]

2) построение самой гипотезы это разве не инструмент научного познания?

[man_with_dogs]

А разве любой инструмент научного познания называется "научным методом"? Телескоп - он называется "телескопом", а не "научным методом". Так и выдумывание гипотез - называется "эвристикой", а не "научным методом".

К тому же в п.2 речь шла о том, что для чего делается. Гипотезы для сбора данных или сбор данных для подтверждения гипотез.

Для придумывания гипотез данные тоже собираются, обрабатываются, но между данными и гипотезами нет непосредственной связи. Её ВЫДУМЫВАЮТ (предполагают) из головы (пусть и на основе данных и их статистической и математической обработки), а потом проверяют научным методом, сравнивая предсказания о реальности с самой реальностью с помощью эмпирики.

[uldemir_711]

Построение гипотезы в отличие от телескопа - это работа мозга по обобщению, анализу и нахождению, а не выдумыванию. Даже стихосложение требует определенных методов.
И процесс то непрерывный, доказательством гипотезы дело не заканчивается.

[man_with_dogs]

Процесс научного познания цикличный. Но стоит понимать, где именно в этом цикле научного познания работает собственно научный метод, а где - что-то другое.

Так вот научный метод - это метод по проверке предположений, гипотез о реальном мире с помощью сравнения этих предположений о реальном мире с самим реальным миром эмпирикой (опытом и наблюдениями).

После проверки идёт осмысление, поиск и сбор новых данных и придумывание новых предположений. Это уже не "научный метод по проверке предположений о реальном мире", а что-то другое. Например, придумывание гипотез - это эвристика.