Когда пригорает. О чем молчит ДНК? О чем говорят психиатры?
Простите, но моя ДНК не может больше молчать. У меня сейчас настолько высокая степень возмущения, что я решил воскресить давно забытую рубрику “когда пригорает”, где мы разбираем какой-нибудь совершенно несуразный бред, поданный в наукообразном ключе. Ведь именно это мне сегодня подкинули подписчики в столь эталонной форме, что хочется запихнуть на
( Read more... )
А вдруг этот замечательный автор проводит эксперименты по дураковалянию (С) Карлсон.
Ну т.е. не похоже, что там есть шанс раскрутиться на большие деньги, а ролики явно сделаны профессионально и с любовью к делу.
Reply
а вдруг этот замечательный автор прямо сейчас находится тут, читает и угарает???
А насчет раскрутиться в ютубе за большие деньги - а вы попробуйте, при отсутствии монетизации что нибудь сделать в ютубе. Вот прямо своими руками, а потом посмотрим что вы скажете о мифическимх заработках ))))
P.S. я как человек, знающий книжку Малыш и Карлсон в совершенстве, авторитетно заявляю - Карлсон такого не говорил. вас обманули )))
Reply
я сказал " на большие деньги", а не "за большие деньги".
Насчет "своими руками", так я без понятия, во сколько обходится монтаж ролика своими руками на том (вполне неплохом) уровне, что делаете вы. Ни в плане денег, ни в плане потраченного времени.
Но если вам канал приносит хорошую денюжку (чтоб хотя бы отбить затраты на монтаж роликов), то, конечно, кроме дураковаляния (с) кто-то это сказал, может быть и материальный интерес. Так что, вариант сбора матераила для кандидатской работы по массовой психологии становится уже менее вероятным. )))
Reply
монтаж занимает примерно дней 10. А все вместе, начиная от сценария до финального рендера почти три недели. Все делаю сам )) так что на ранних стадиях ролики были ужасного качества ))
Денег больших там нет, особенно учитывая отмену монетизации - тысч 10-15 приносит, но я делаю не за деньги а за интерес. Ну а монетизация приятный бонус )) иногда бывают вот такие бонусы, вроде внимания неких Мусье ))) это приносит в работу моральное удовлетворение )))
Reply
А интерес - то какой? Я вот предполагаю, что уж скорее поглумиться над дуракачками, что верят отснятой вами билеберде и манипуляциям. А мож вам просто ролики монтировать интересно?
Reply
Ну почему же белиберда? тебе вот никогда не было интересно почему абсолютно все старые постройки засыпаны глиной? Я например находил старые здания не только в инете. Я сам был на ремонте московского политеха, своими глазами видел окна на пятиметровой глубине. Или полностью погребенные здания в Таганроге. мм? ты веришь в культурный слой? или в то что лошадиный помет превращается в глину? Предварительно насытившись атмосферным алюминием? ))))
Reply
> Ну почему же белиберда?
Ну это вообще обсуждать мне не интересно. Не билеберда, и ладно, дело хозяйское, проехали. Уж если Панчин вас уесть не смог, то мне-то даже и пытаться глупо. Мне-то так предствляется, что вы прекрасно понимаете, что билеберда и сплошной гон, поскольку на обычного неадеквата вы никак не смахиваете. Но, как уже было сказано, нет - так и нет.
По поводу глины - тут вроде фильм про ДНК и генетический код обсуждали, а не вот это всё. Никаких ваших роликов про глину не смотрел, и да, это не входит ни в круг моих компетенций, ни моих интересов.
Reply
Обьясню почему про глину. Дело в том, что все ролики на моем канале не совсем самодостаточны. Они часть одного большого рассказа. и на данный момент их уже больше 70-ти. Эдакий сериал. Там и про глину и про космос, и про луну, венеру, и про динозавров и про александра македонского, и т.д.
И каждая новая серия либо логически связана с предыдущими, либо прямо вытекает из предыдущих. Так что и эти ролики про ДНК, которые тут обсуждаются появились не просто так, а как часть единого рассказа. А обсуждая неточности в стиле Панчина, вы попросту вырываете абзац из контекста.
Ну вот смотрите с самого начала у Панчина фатальная ошибка в подходе к содержимому. Он решил что это научно-познавательный фильм обьясняющий работу ДНК. Отсюда и вся последующая цепь ошибок восприятия. На самом деле у этих двух фильмов (скоро будет третий) вообще не было цели так глубоко копать. Это я уже сам закопался, поскольку мне было интересно смоделировать в 3д молекулу ДНК максимально точно. ))
Reply
> А обсуждая неточности в стиле Панчина, вы попросту вырываете абзац из контекста.
видите ли, когда я писал, что Панчин вас уесть не смог - это не оттого, что я считаю критику Панчина идеальной, а оттого, что зная потенциал Панчина (и как биолога, и как дискутанта), свои собственные возможности спора с мастером полемики, каковым вы мне представляетесь, оцениваю достаточно скромно. К вашей чести, в разговоре с Панчиным вы по сути признали, что у вас есть неточности (*), но... общее моё впечатление это мало поменяло - вы скорее умелый полемист, чем человек, заинтересованный в рассмотрении дела по существу.
"Неточности в стиле Панчина" я, кажется, нигде не обсуждал (если память мне не изменяет), мне кажется, я вообще ничего _конкретно_ не критиковал, но, кажется, выходит так, что ваш ролик вполне защищен от практически любой критики, поскольку критику любой конкретной части можно квалифицировать как неумную или неудачную придирку к конкретному (малосущественному) абзацу на фоне непонимания общего эпического 70-серийного контекста. )))
( ... )
Reply
хм... ну да, возможно я неправильно выразил свою мысль. Давайте попробую иначе.
приведу две точные цитаты из текста Панчина
Например вот тут.
цитата №1: "...Но самое фееричное в этой цитате - пассаж про транспортные РНК. Транспортные РНК, по мнению автора, называются транспортными потому, что они транспортируют белки. Но на самом деле транспортные они потому, что доставляют в рибосому аминокислоты, которые используются для синтеза белков. "
В этом эпизоде Панчин узрел кошмарный кошмар в том, что транспортные РНК транспортируют не белки а аминокислоты... Господи ужас то какой. Автобус вместо людей перевозит мешки с цементом.. что ж теперь с наукой то будет? что люди то подумают? На самом деле ключевое слово ТРАНСПОРТ, а не Белок. Я считаю транспортные РНК транспортными, потому что они транспортируют. И это главная мысль, а не вид груза.
или тут:
цитата №2: "..Вот как автор описывает один из самых фундаментальных биологических процессов - синтез белка. Оказывается, что “рибосома двигается вдоль ДНК, считывает информацию и производит ( ... )
Reply
Я и в мыслях не держу разбирать тут в деталях чью-то чужую критику (Панчина) и где, как и почему вы её отвергаете. Но по вашим возражениям (ну вы ж потратили время на их описание, придется уж ответить), как бы, я так себе представляю, для профессионала всё выглядит так, что на велосипеде прикатила рота лётчиков-штурманов. Ну да, автор перепутал, не на велосипеде, а на бронетранспортёре, и не на одном, ну черт с вами, пусть в вашей воображаемой вселенной будет на нескольких бронетранспортёрах, а не на одном велосипдее, и вообще-то это были не лётчики, а сапёры, т.е. тьфу, танкисты, ну т.е. ну хорошо, пусть будет пехота, что вы придираетесь, по сути-то автор правильно сказал, ведь прикатила же! Речь о том, что прикатила, об этом у автора речь, а не вот обо всех этих остальных скучных частностях. Кстати, даже и для не профессионала, а просто для человека, не позабывшего школьную программу, всё может выглядеть если не настолько бредовым, то по прежднему удивительно ошибочным (автор что, полез разбираться/опровергать в биологию и строить ( ... )
Reply
>В этом эпизоде Панчин узрел кошмарный кошмар в том, что транспортные РНК транспортируют не белки а аминокислоты... Господи ужас то какой. Автобус вместо людей перевозит мешки с цементом.. что ж теперь с наукой то будет? что люди то подумают? На самом деле ключевое слово ТРАНСПОРТ, а не Белок. Я считаю транспортные РНК транспортными, потому что они транспортируют. И это главная мысль, а не вид груза.
То, что Вы не видите в этом ничего ужасного Вас закапывает лишь еще больше. Аминокислоты - это строительные блоки белков. Автобус может перевозить мешки цемента. Транспортные РНК белки перевозить не могут. Транспортные РНК - это молекулы, выполняющие очень конкретную функцию, которую Вы переврали. Ту функцию, которую Вы им приписали, они не выполняют. Это скорее как сказать, что пожарные машины не тушат пожары, а поддерживают термоядерные реакции на Солнце ( ... )
Reply
Ваши аналогии страдают от излишней гротескности. Они слишком утрированы и грубы. Такое может понравиться разве что имбецилу или законченному идиоту. И судя по тому как часто вы их применяете, вы либо постоянно работаете с таким контингентом, а может быть и воспитывались в такой среде, поскольку она оставила яркий след в вашей речи, либо вам регулярно льстят подпитывая ваше эго ))) Это конечно не мое дело, но поверьте - искусство аналогии, это далеко не ваш конек.
Reply
>Скорее всего ваше определение будет эмпирическим - по месту нахождения например. если комочек висит на ДНК, значит полимераза, если на РНК, значит Рибосома.
Рибосома и ДНК-полимераз имеют совершенные разные структуры. Рибосома состоит из 80 белков, причем мы знаем точную аминокислотою последовательность каждого из них.
ДНК-полимераза - это один белок, состоящий из около тысячи аминокислот и молекулярным весом ~ 109 kDa. Рибосома имеет молекулярный вес 4.5 мDa. То есть в десятки раз больше. Их перепутать невозможно.
Reply
ну так прекрасно же!! откуда знания то? покажите фото, что ли ))) кто мешает? ))
Reply
Кто Вам мешает использовать гугл, википедию, google scholar, pubmed, учебники и прочие источники? Вроде никто.
Reply
Leave a comment