Прыжок без парашюта: научная медицина против доказательной

[scinquisitor]

В 2003 году в журнале British Medical Journal вышла статья “Использование парашюта для предотвращения смерти и серьезных травм, связанных с вызовом гравитации: систематический обзор рандомизированных контролируемых исследований” [1]. Статья набрала более 1400 цитирований, несмотря на парадоксально неутешительные результаты: “Нам не удалось выявить

Comments

[seryi_polosatiy]

Статья о сравнении натягивания совы на глобус и запихивания глобуса в сову.

[pogorily]

Ты не способен думать, понимать и делать выводы.
Смирись - ты тупой и все это не твое.

[sergeyzabolotny]

А сову кто-нибудь спрашивал?

[_arch_vile_]

Если тестирование парашютов поставлено так, чтобы специально все запутать и доказать исключительно ничего, то это говорит лишь о качестве "тестирования" и целях тестирующего. Например в автомобильной промышленности для тестирования безопасности используют манекены. Тесты на манекенах четко показывают, что будет с непристегнувшимся. Если кто-то не пристегивается, а чтобы автомобиль не пищал втыкает заглушку с надписью "спаси и сохрани"... даже такие признают пользу ремней, просто не хотят пристегиваться и надеются, что пронесет.

А если кто-то даже постфактум не смог убедить в полезности вакцины от ковида, то либо ковид, либо вакцина, либо докозательства фуфло полное. Скорее всего все три.

[pogorily]

>А если кто-то даже постфактум не смог убедить в полезности вакцины от ковида

то дело в том, что тупую антиваксерную мразь, отрицающую очевидное и верящую брехливым шарлатанам, невозможно рациональными методами убедить ни в чем.

[_arch_vile_]

Тупых идиотов, у которых вместо мозгов только лозунги в голове, вообще ни в чем убедить нельзя. Все, что не соответствует лозунгам, вызывает у них изо рта неостановимый поток говна. Это я про таких пидарасов как ты, если до тебя вдруг не дошло.

[pogorily]

Каждый антиваксер - тупая подлая мразь, распространитель заразы, смертей и страданий.
Поэтому ничего нудивительного нет в том, что урод _arch_vile_ меня забанил, а сам, демонстрируя тупую убогую хитрожопость, подвякивает из-под бана.

[pogorily]

1. У науки нет постулатов, но есть презумпции.
"Нет постулатов" означает, что любое научное утверждение можно взять под сомнение и пытаться опровергнуть.
Презумпции (то есть "исходим из этого, если не доказано обратное") включают и "экстраординарные утверждения требуют экстраординаргных доказательств". Никто не мешает кому бы то ни было заниматься опровержением механики Ньютона, но требуются очень надежные и серьезные доказательства для того, чтобы эти опровержения воспринимать всерьез.

2. Эпидемиология выше экспериментов (в том числе "слепых двойных рандомизированных").
Физика: убедительным доказательством верности уранений Максвелла являются не опыты Генрих Герца, а т о, что у каждого в кармане мобила, работающая в соответствии с этими уравнениями. А если бы не работала - надло было бы искать, где Герц ошибся в своих опытах.
Медицина: если двойной слепой и т.д. эксперимент говорит "это помогает", а эпидемиология не показывает улучшения - ищите, где ошибка в эксперименте.

[_arch_vile_]

Удивительный человек. Написал почти один в один, что и я, и при этом тут же насрал в коммент.

[ext_6287667]

Верующие в ковидовакцины - вообще удивительные создания. Несчастные, агрессивные, откровенно нездоровые, но - удивительные...

[jr0]

1. Ну, постулаты есть, но, если хотите, можете выбрать другие. Но они всегда именно есть.

Опровержением? Механика Ньютона давно изменилась, но не опровергнута, а усложнена. Она в основе не та, что делал Ньютон.

2. Почему эпидемиология выше?

Опыт выше теорий, но да, если теория полезна, пусть даже противоречит где-то опыту, она применяется. Потому что полезна. Скажем, множество теорий исходят из того, что земля плоская, Солнце восходит.

Если опыт говорит, что помогает, значит помогает, надо искать причины. Но сложность в том, что это должен быть правильный эксперимент.

[vseilluzorno]

что за бред?
автор не пытался сокращать писанину?
есть же грамотная пословица про талант

структурировать ее, наполнять содержимым а не водой
ну хоть выводы оформить

[jr0]

Что за бред? Вы что сообщить-то хотели, написав бессвязную ругань? Можете сделать одно полное утверждение?

[scinquisitor]

Все в статье сказано и написано по делу.

[vseilluzorno]

если парашют выполнен в форме зонтика, то его гробовитость будет вполне похожа на гробовитость гири
если у повязки будет иметься другая функция кроме фильтрования крупных водных частиц, то все может измениться

все остальное в посте - яндекс реферат

[dunkan_macleod]

Демагогия. Ничто не мешало провести достаточное количество тестов в начале пандемии, чтобы понять:
1. На открытом пространстве риск заражения минимален. Не было нужды идти на жесточайшие ограничительные меры.
2. Перчатки бесполезны более, чем полностью. Как и антисептики. Да маски тоже под вопросом.
3. Основная масса заражений происходила в закрытых, плохо проветриваемых помещениях. Больницах например (!!!). И маски особо не помогали.
Однако, исследований было крайне мало, их результаты не афишировались. Я вот крайне далёк от разного рода заговоров. Сомневаюсь, что и здесь было что-то такое. Но явно, что ситуацию использовали в своих интересах некоторые группы.
Если что, в следующий ковид (или что-то подобное) будет ещё хуже.

[john_jack]

Аусвайсы в метро, прогулки по расписанию, отлов одиночек на пустых пляжах.
"Пандемия" феномен очевидно вовсе не медицинский, а сугубо управленческий. Что вирус с болезнью действительно существовали и были опасны - лишь подчёркивает мерзость и бесчеловечность устроителей кризиса.

[jr0]

Изумительно. Кто вам мешает поставить научный эксперимент, опубликовать метод и итоги, а не нести тут чепуху?

[dunkan_macleod]

Дружище, исследования и эксперименты проводились. Но их было 1. крайне мало, 2. проводились поздно, 3. известны только в узком кругу специалистов.