Научный метод. База

[scinquisitor]

В новом видео я подробно рассказываю о том, как устроен научный метод. Как обычно предлагаю ознакомиться и с текстовой версией ниже.

Click to view

В одном комиксе про палеолит два древних мудреца спорили, является ли большой камень фундаментальной частицей - или состоит из камешков поменьше. В итоге мужчины закричали: “К коллайдеру!” - и столкнули там частицы

Comments

[inry_r]

Проще: наука есть не один из способов получения знаний, а единственный по определению. Все без исключения знания человечества были получены именно с помощью науки, даже когда об этом ещё не знали.

[lichens2]

"наука есть не один из способов получения знаний, а единственный по определению"

Хм...хм...Нильс Бор с Вами не согласился бы))

[inry_r]

Он получал знания путём поедания грибов и падения с дуба?

[lichens2]

сложно сказать, какие они там вещества употребляли - не тусил с ними тогда!

Но можете почитать про его философский принцип дополнительности. Он прямо утверждает, что не только наука есть способ получения знаний о мире. (Хотя нам и трудно с этим согласиться, но любой грамотный управленец подтвердит "принцип Бора")

[epemyleia]

"Мы знаем, что у человека и шимпанзе был общий предок - у учёных есть куча подтверждений этой теории..." - то есть, этот предок уже содержал в себе и человека, и шимпанзе, иначе на каком основании он именуется "предком"?

[wild_wolfman]

Мясной фарш уже содержит в себе и котлету, и пельмень - иначе на каком основании он именуется "мясным фаршем"?

[jeob_raker]

Жрецы научпоп-культа опять прыгают на конкурентов - видимо, снова хотят денег.

[lipkalapka]

«Но он гарантирует, что со временем ошибок будет всё меньше», - вообще говоря - нет. Для приближения необходимо знать «скалярное расстояние до истины» и требовать от побеждающей теории уменьшения этого расстояния. Но победителя выбирают скорее по актуальности на данный момент. Еще необходимо, чтобы существовало «значение в точке», то есть истинный ход дел должен быть формулируем человеком (доступен человеческому разуму) но если судить по количеству, например, «нелетальщиков» - с доступностью разуму всё очень плохо.

[papatapok]

Количество нелетальщиков, как и плоскоземельщиков, ни как не противоречит доступности знания разуму других, менее подверженных когнитивным искажениям, например.

Это примерно как доказывать невозможность восхождения на Эверест демонстрируя физические данные рядового обывателя. Даже примерно 99,9% обывателей ;)

[lipkalapka]

«Но он гарантирует, что со временем ошибок будет всё меньше» - означает, что размер «черной области» будет уменьшаться. Для этого или должна работать теорема о сужающем отображении или напрямую должен уменьшаться размер (мощность) множества. А мы здесь просто говорим о подходящести версии под то, что нас интересует в данный момент. А то, что там на краях - да бог с ним, «кто их считал».
Ну и, понятное дело, - если вы один на земном шаре будете обладать верным знанием, кому до этого знания будет дело, какое влияние на общественную жизнь оно обретет? «В уме-то я могу залезть не только на Эверест, Мауна-Кеа или Олимп».

[papatapok]

А кто говорит о единоличном обладании верным знанием? И при чём тут "в уме я могу..."? Если уж продолжать аналогию с альпинизмом и вот этим всем, то смысл не в том, чтоб рассказы рассказывать про восхождение, точнее - не это заставляет начать восхождение. Примерно как не только желание непременно получить престижную награду заставляет годами и даже десятилетиями работать актёров кино.

[wild_wolfman]

Я просто оставлю это здесь: https://www.lesswrong.com/posts/bXuAXCbzw9hsJSuEN/the-control-group-is-out-of-control

(И нет, за прошедшие почти десять лет лучше не стало.)

[isipoki]

а чего они такого мелкого зверька себе на обед выбрали, на психологию страшно нападать? Там те же проблемы.

[valery_vvv]

Я бы сказал, вообще всё, что описано в заглавном посте, относится только к естественным наукам. В гуманитарных науках есть самые разные проблемы, из-за которых всё далеко не так просто. Неудивительно, если на их фоне парапсихология или какая-нибудь астрология выглядят +- так же.

[truvor]

Гуманитарные науки не называются science, и ученые в области гуманитарных наук не scientists, а scholars. Там тоже используется научный метод, но прикладная область субъективна - научный вывод сам по себе меняет поведение изучаемой системы.