Детекторы лжи: обмани меня на полиграфе

[scinquisitor]

В 2004 году в маленьком американском городе Уилмингтон произошла трагедия. Трехлетнюю девочку по имени Райли Фокс нашли в лесопарке мертвой. Полиция сразу заподозрила в убийстве ее отца, Кевина Фокса. Однажды его задержали в участке и заставили пройти проверку на детекторе лжи, полиграфе. Затем Кевину сказали, что на полиграфе проверку он… провалил

Comments

[kunak2]

Полиграф не панацея, а одно из средств. Какое он имеет отношение к действиям полицейских? Почему стул, на котором сидел обвиняемый не осуждается автором, он тоже участвовал в преступлении?

[unit42]

Автор блога отличается самоуверенностью ("у меня же степень есть и научные работы!"), но при этом он очень неглубоко "копает" когда пытается, с умным видом, комментировать на темы, к которым профессионально имеет очень мало отношения.

Что касается полиграфа, в частности, распространенности проверок на полиграфе в США, для гос. служб - то тут объяснение достаточно простое (хотя и не очевидное).

Надо понимать, что "проверка на полиграфе" есть допрос с пристрастием. Да, прибор позволяет выявлять скрытые реакции, в каких-то случаях это может быть индикатором лжи. Но главное - совсем не в этом. Главное тут - человек ведущий "интервью", а также другие люди, которые занимаются подготовкой вопросов.

Начнем со второго - подготовка вопросов. В США очень много ограничений на то, какую информацию можно использовать при найме/увольнении с работы. Например запрещена дисквалификация по возрасту, по полу, по расе. И из этого следуют ограничения на вопросы, которые человеку можно задавать, или на детали проверки background check, которые допускается

[unit42]

Но и это не все! Еще одна задача интервьюера - наблюдать за реакцией кандидата, "считывать" то, как он "раскрывается", давая детали по каждому пункту. Где заминка произошла, где глаза отвел. А показания полиграфа будут еще и дополнением к этому. После окончания сессии на приборе, интервьюер попросит посидеть, подождать (во многих случаях он еще постарается поместить кандидата в некомфортные условия - например, перейти в комнату ожидания, где нет кондиционера). Задача - "дать дозреть". Довести психологическое напряжение до предела. А потом он приглашает кандидата опять сесть за стол, и с заговорщеским видом, "сочувственно", обратится к нему: "ты же знаешь, правда? - я хочу, чтобы ты тест не провалил, ты мне нравишься". "Установив персональный контакт", затем он "по секрету" сообщит, что по какому-то вопросу(ам) прибор, якобы, определил ложь. Далее, он предложит "вспомнить" - "может ты что-то забыл?" Предложит еще раз пройтись по деталям: "давай попробуем установить, что-то, наверное, ты не договорил: ты допиши на листе бумаги все-все-

[viajera_cansada]

Итого: вы, по сути, подтвердили слова автора поста:)

[ext_871699]

Мне кажется, результат полиграфа очень просто сделать бессмысленным - надо нервничать и переживать на каждом вопросе, даже на простейших. Оператор просто не сможет его откалибровать. Т.е. грубо говоря не пытаться обмануть полиграф, а научиться обманывать самого себя

[yar_1900]

ну почему ж в таком случае он будет бессмысленным. Если полиграфолог таким образом видит, что клиент ему желает мозги ебать, то результат то вполне ясный - нахуй такого с пляжа

[ext_871699]

Это субъективное мнение оператора - хочу я ему мозги ебать или нет. Он это даже на своем полиграфе проверить не сможет ))

в принципе, повод для иска - меня уволили, потому что полиграфолог чото там себе напридумывал. А западная юстиция очень чутко относится к правам человека, когда речь заходит о крупных компаниях. И на самого человека, естественно, им насрать, цель - нагнуть компанию. Политка противовесов - у тебя есть бабки, а у государства есть инструменты чтобы ты не считал себя царем горы

[yar_1900]

ну так как бы проверка на полиграфе - это и есть по большей части субъективное мнение оператора. Об этом и говорится в посте. А для отказа в работе или увольнения берутся естественно другие формальные причины

[kiwiserg]

>самые недоверчивые и подозрительные личности, как ни парадоксально, гораздо более уязвимы для мошенников из-за дефицита социального интеллекта.

Но что здесь причина, а что следствие? Если нет социального интеллекта, доверчивость - не лучшая стратегия.

[johnsonem]

А кому тогда можно доверять?

[kiwiserg]

Доверять можно честным людям. Но люди без социального интеллекта не могут отличить честных от нечестных.

[ak2008_im]

"Так где же истина? ... Как обычно, все проверяется наукой.", - не Истина (о науке), но и не Ложь (не всё, но некоторое), Истина - "Главный критерий истинности - практика" (МЛФ), а далее применяйте матлогику, любое ложное утверждение преобразует выводы в Истину (А=>Б истинно только если Истины и А и Б, импликация), пример: "СССР развалился" следовательно "БНЕ был прав, что развалил СССР".

[unklemike]

Понять что человек говорит неправду элементарно: у него при этом рот открыт. А если он молчит - ну значит придумывает как бы соврать половчее.

[ext_5235067]

> у него при этом рот открыт

А если нос заложен? Всегда врет 😀

[unklemike]

Врёт что нос заложен )

[denkenreed]

Есть такой человечишка, и мы все его знаем.