Жаль, что заглянувшие сюда "верующие" так снизили уровень своей аргументации.
Они могли бы спросить, а какие основания у людей, ратующих за исследование происходящего логическими методами, считать эти методы верными? Логика? Нет, это было бы порочным кругом. Практика? Нет - столько людей было свидетелями чудес, то есть по определению неповторяющихся, невоспроизводимых событий.
Дальше можно было бы вспомнить теоремы Гёделя (извините) и следствия из них, и о том, что набор аксиом ZFC произволен.
Только путём ниспровержения знания или, если более корректно, напоминания о неустранимых ограничениях познания, можно придать вес заявлениям
Но в этом случае авраамические религии поблёкнут в сравнении с восточными. Что они могут можно противопоставить йогу в самадхи, то есть воспринимающем отражение личного бога? Или упорному дзен-буддисту, воспринимающего несовершенство и иллюзии сознания непосредственно? Не знаю.
Я бы не советовал использовать теорему Гёделя о неполноте вне ее непосредственной области применения, кроме как для иллюстрации и исключительно метафорически. В противном случае это слабая и уязвимая позиция.
Но ведь критерий Поппера применяют к концепции Бога. И на его основании делают вывод не о том, что Бог не нужен в физических теориях, а о том, что Бога нет. Кто бы говорил об области применения? ;-)
У revliscap есть рога!livejournalJanuary 9 2013, 15:44:27 UTC
Пользователь user_ami сослался на вашу запись в записи « У revliscap есть рога!» в контексте: [...] сь 999 человек. Прошу всех присоединиться к этому эксперименту) @ ПОМОЖЕМ ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ! [...]
Если вопрос бога достаточно понятен (его не обнаружили). То с религией ситуация другая, это существующее явление с имеющимися у него достоинствами и недостатками. Более того - религия хорошо объясняет простым (особенно малообразованным) людям, как надо себя вести в обществе, какие у него морально-этические принципы.
Re: РелигияscinquisitorJanuary 9 2013, 16:39:31 UTC
Вот есть такой принцип современный, что нехорошо заниматься рабовладением, работорговлей. На мой взгляд в обществе этот принцип усвоен также хорошо, как и скажем "не убей".
Но еще пару сотен лет назад рабовладение было совершенно нормальным явлением.
Основные религии, с другой стороны, за пару сотен лет практически не изменились. Во всяком случае фундаментальные тексты религиозные не менялись. Разве что стало чуть больше атеистов.
Согласитесь, что это довольно веский довод в пользу того, что дело вовсе не в том, что есть религия.
Вот есть 2 сценария:
1. Религия учит, что рабство это плохо. Но 200 лет назад религия не мешала рабству и прекрасно жила с ним. Значит религия не имеет власти над людьми и бесполезна в роли морального ориентира.
2. Религия не учит, что рабство это плохо. Но сейчас люди прекрасно осознают, что рабов иметь нехорошо, а значит религия не нужна для создания норм морали.
Религия - годный способ оптимизации коммуникаций. Если из Вашего доказательства убрать "рабство", то останется суть. Религия - способ отделить "хорошо" от "плохо" без многочасовых доказательств и объяснений. Богородица не велит. Зевс разгневается. Один покарает. И всё. Баста. Коммуникация завершена. Цель достигнута. Если у Вас были дети, то Вы можете себе представить, что это иногда необходимо. А если бы у Вас была своя родовая община или небольшой город... Ну Вы меня поняли.
В некоторых религиях обвязаться динамитом и возорвать себя на площади - очень хорошо. За это в следующей жизни сулят блага. А недавно мы видели как адепт другой религии ударил девушку по лицу - тоже вполне хороший по вашему поступок?
Comments 1198
Reply
Они могли бы спросить, а какие основания у людей, ратующих за исследование происходящего логическими методами, считать эти методы верными? Логика? Нет, это было бы порочным кругом. Практика? Нет - столько людей было свидетелями чудес, то есть по определению неповторяющихся, невоспроизводимых событий.
Дальше можно было бы вспомнить теоремы Гёделя (извините) и следствия из них, и о том, что набор аксиом ZFC произволен.
Только путём ниспровержения знания или, если более корректно, напоминания о неустранимых ограничениях познания, можно придать вес заявлениям
Но в этом случае авраамические религии поблёкнут в сравнении с восточными. Что они могут можно противопоставить йогу в самадхи, то есть воспринимающем отражение личного бога? Или упорному дзен-буддисту, воспринимающего несовершенство и иллюзии сознания непосредственно? Не знаю.
Reply
Reply
Кто бы говорил об области применения? ;-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но еще пару сотен лет назад рабовладение было совершенно нормальным явлением.
Основные религии, с другой стороны, за пару сотен лет практически не изменились. Во всяком случае фундаментальные тексты религиозные не менялись. Разве что стало чуть больше атеистов.
Согласитесь, что это довольно веский довод в пользу того, что дело вовсе не в том, что есть религия.
Вот есть 2 сценария:
1. Религия учит, что рабство это плохо. Но 200 лет назад религия не мешала рабству и прекрасно жила с ним. Значит религия не имеет власти над людьми и бесполезна в роли морального ориентира.
2. Религия не учит, что рабство это плохо. Но сейчас люди прекрасно осознают, что рабов иметь нехорошо, а значит религия не нужна для создания норм морали.
Reply
Reply
А недавно мы видели как адепт другой религии ударил девушку по лицу - тоже вполне хороший по вашему поступок?
Жаль ваших детей!
Reply
Leave a comment