Просвещенная демократия
Дисклеймер
Данная статья политическая. Это первая и надеюсь последняя политическая статья в моем политически нейтральном блоге, посвященном вопросам, связанным с наукой. Мотивирована статья тем, что некоторые представители вполне демократически избранных законодательных органов вполне цивилизованных стран выступают с совершенно антинаучными инициативами, например, по борьбе с обучением биотехнологиям. Из уже немного подзабытых мировых проблем можно вспомнить ситуацию с распространенными запретами исследований по клонированию или использованию стволовых клеток. В нашей стране проблема может быть проиллюстрирована настойчивым проталкиванием религии в образовательные учреждения, финансированием освящения военных ракет и множеством других аналогичных примеров. Мне кажется, что все это говорит о низком уровне образования, интеллектуального и культурного развития, как существенной части избирателей, так и существенной части государственных деятелей. Мое мнение заключается в том, что сегодня эти тенденции усиливаются и уже начали приводить к существенным общественным проблемам. Не стоит доверять участие в правлении страной людям глупым, особенно если страна является ядерной державой. Изложенные ниже идеи не претендуют на абсолютную оригинальность: я полагаю, что кто-то мог высказывать их до меня. Я также не испытываю иллюзий, что в ближайшем будущем приведенные мной решения будут использованы на практике.
Не все мнения равны
Когда-то Уинстон Черчилль произнес знаменитую фразу, ставшую оправданием существующих представлений о демократии: “демократия - отвратительное мироустройство, но ничего лучше пока люди не придумали”. Давайте попробуем придумать. На мой взгляд, основная проблема демократии была хорошо сформулирована публицистом Элвином Бруком Уайтом. Он сказал, что демократия - периодически возобновляемое допущение, что большая часть граждан права на протяжении большей части времени.
Чтобы продемонстрировать ошибочность такого допущения, по крайней мере, в некоторых вопросах, достаточно вспомнить результаты опроса ВЦИОМ 2011 года, когда 55% Россиян ответили, что вся радиоактивность - дело рук человеческих (и еще 15% затруднились с ответом). Разумеется, низкий уровень образования среди населения наблюдается не только в России, я просто привел Россию в качестве примера. Здесь можно вспомнить и про замечательное наблюдение, что большая часть людей считает себя умнее среднего.
Одним из принципов демократии является принцип равенства голосов избирателей. Голос женщины равен голосу мужчины, голос бизнесмена равен голосу учителя, голос лица нетрадиционной сексуальной ориентации равен голосу лица традиционной сексуальной ориентации и так далее. Это все в значительной степени справедливо. Но в то же время голос убийцы равен голосу врача, голос доктора физико-математических наук равен голосу гадалки-астролога, а голос вечно пьяного алкоголика, который регулярно мочится в лифте, равен голосу президента страны. Чувствуется, что что-то здесь не так.
На самом деле существует прецедент неравенства голосов в современных демократиях. Голосовать не дают лицам моложе 18 лет, т.е. детям и подросткам. На каком основании? Предполагается, что дети не обладают некоторыми качествами, в том числе необходимой независимостью, опытом и образованием, чтобы совершить осмысленный выбор. При этом возраст, с которого можно голосовать, в большинстве развитых стран варьирует от 16 до 21 лет, т.е. возрастной порог является довольно произвольным. Можно усомниться в том, что 30-летний любитель уринотерапии, носящий шапочку из фольги (или наклеечку) от вредного излучения сотовых телефонов, и вверяющий, что Земле всего несколько тысяч лет, компетентней участвовать в выборе политического курса страны, чем учащийся 11-ого класса гимназии, победитель нескольких олимпиад и круглый отличник. Кто-то умен уже в 16 лет, а кто-то как был невеждой, так им и останется.
Недавно мое внимание обратили на тот факт, что с точки зрения простого обывателя настоящий специалист в моей области (биологии) трудно отличим от красноречивого шарлатана, нацепившего белый халат, взявшего в руки мензурку и наговорившего кучу непонятных терминов. И про того и про другого обыватель скажет ”ученый”, а выбор между их позициями объявят ”вопросом мнений”, вероятно добавив, что “ученые до сих пор не могут определиться с правильным ответом”. И на фоне этого не удивительно, что в стране (да и вообще в мире) набирают популярность фильмы типа ”великая тайна воды”, ”запрещенная археология” или “крах теории эволюции”.
Я подозреваю (пусть меня поправят), что с подобными проблемами сталкиваются и специалисты в области экономики, социологии и юриспруденции. Возможно, также как я отчетливо распознаю шарлатанов от “естественных наук” и замечаю их популярность, специалисты из перечисленных областей отчетливо видят, как некомпетентные люди, выбранные некомпетентными массами, принимают глупейшие законы, которые вредят благополучию граждан страны.
Мне кажется, что проблема демократии в том, что страной правят не наиболее умные, не наиболее компетентные, не наиболее способные. Страной правят наиболее популярные, наиболее влиятельные, наиболее богатые, возможно, наиболее красноречивые, с наилучшими связями. Ладно, еще, когда свою популярность политик обрел за счет своей успешной политической деятельности, но многие (это особенно заметно в России) заработали славу пением, работой на телевидении, спортом и танцами. Я ничего не имею против спорта, пения и танцев (сам учусь танцевать), но стоит ли этим людям принимать решения, от которых зависят судьбы миллионов людей только потому, что они известные представители индустрии развлечений? А ведь есть и совсем абсурдные примеры (не будем показывать пальцем), когда человек становится популярной политической фигурой из-за собственного невежества, регулярных скандалов и неумения себя вести в обществе. Или другой пример. Это нормально, когда некоторые высокопоставленные представители избранных народом партий считают, что Коперника сожгли на костре за слова “а всё-таки Земля вертится!”?
Данная проблема демократии, на мой взгляд, является устранимой. Просвещенная демократия - это демократия (власть народа), при которой голос умного и образованного человека ценится значительно больше, чем голос не очень умного и не очень образованного на основании допущения, что умный и образованный человек с большей вероятностью отличит политический курс, способствующий увеличению благополучию граждан страны, от политического курса, ведущего к обратному. В мировой истории известны примеры, когда предполагалось, что власть должна быть у людей “правильного происхождения”, высокого финансового достатка, принадлежащих определенному социальному классу, правильным политически организациям, но ни к чему хорошему это не приводило и ничего подобного я не предлагаю. Разумеется, встанет вопрос о критериях: “чье мнение достойно большего внимания”? Разумеется, эти критерии нужно выбирать предельно объективно и я не берусь утверждать, что знаю самый правильный ответ. Но мне кажется, что науке известен, по крайней мере, один из неплохих ответов.
Английский психолог Чарльз Спирман (тот самый, который больше всего известен разработкой статистического теста ранговой корреляции) сделал наблюдение, что у людей способности в различных, казалось бы, не связанных друг с другом областях положительно скореллированы [1, 2]. Грубо говоря: способный человек способен во многом. Спирман предположил, что есть некий фактор, хорошо характеризующий общую мыслительную способность человека. Этот фактор был впоследствии назван «g-фактор». Позже выяснилось, что «g-фактор» в значительной степени наследуемый признак [3, 4], связан с размером некоторых отделов мозга [5] и некоторыми другими биологическими показателями, а измерения этого фактора хорошо предсказывают успехи в образовании, трудоустройстве и других сферах социальной деятельности [6]. При этом «g-фактор» стабилен в различных популяциях, при использовании различных тестов [7]. Нужно при этом понимать, что, конечно, одно единственное число не может абсолютно точно отражать уровень интеллектуального развития человека, что есть множество других немаловажных факторов. Но на данный момент использование «g-фактора» для объективной оценки интеллектуальных способностей людей мне видится наиболее перспективным подходом. Лучше, чем ничего.
Итак, в предлагаемой версии просвещенной демократии, люди, желающие принять участие в выборах, могут пройти тест, измеряющий их «g-фактор», т.е. общий уровень интеллекта. Результаты должны быть строго конфиденциальны и использоваться только для определения ценность голоса человека при голосовании. Если человек не проходил тест, то его голос все равно может быть учтен с поправочным коэффициентом, соответствующим уровню «g-фактора» чуть меньшего, чем среднее значение «g-фактора» по стране (в частности, если человек достаточно умен, чтобы понять, что он не умнее большинства, он может умышленно воспользоваться этой опцией). Еще важнее, чтобы подобные тесты в обязательном порядке проходили все претенденты на высокопоставленные государственные должности. Чем выше государственный чин, тем выше порог на минимальный уровень «g-фактора», которым должен обладать претендент.
Здесь можно возразить, что есть важные качества, не связанные с интеллектом, которые хотелось бы видеть в людях, принимающих политические решения. Например, доброта, честность, справедливость. Соглашусь, что эти качества тоже очень важны. Возможности объективно оценить другие факторы кроме интеллекта и дополнительно учесть заслуживает отдельного обсуждения. Но важность таких факторов ни в кой мере не умаляет ценности основной идеи, что умный и образованный человек с большей вероятностью распознает политический курс, способствующий увеличению благополучию граждан страны. Нет оснований полагать, что люди с высоким «g-фактором» более злые, менее справедливые или менее честные. Смею предположить, что скорее наоборот.
Демократии не нужны посредники
Другая проблема демократии во всем мире заключается, на мой взгляд, в том, что она устарела с технической стороны. Мы забыли, что референдум - важнейший институт демократии. Но референдумы практически никогда и нигде не проводятся. На мой взгляд, это связано с тем, что организация референдума, прямого голосования, по какому-либо вопросу на территории крупного государства всегда было мероприятием очень затратным. Именно поэтому, народ выбирает себе представителей (например, депутатов), которые затем голосуют по различным вопросам. Исторически это существенно упрощало дело т.к. вместо прямого демократического голосования по каждому вопросу можно устраивать всенародное голосование один раз в несколько лет.
Но сегодня подобные представители народу больше не нужны. Зачем нужно среднее звено, когда современные технологии позволяют практически каждому голосовать в Интернете по любому вопросу? Разумеется, нужно будет решить проблемы с электронной аутентификацией избирателей, с обеспечением электронной безопасности, с проведением Интернета в те отдаленные места, где он еще плохо доступен, но большинство таких проблем либо уже решены, либо почти решены, либо, как минимум, решаемы в обозримом будущем. Уже сегодня люди могут спокойно пользоваться своими кредитными картами, совершая покупки через Интернет, находясь практически в любой точке мира. Почему бы не голосовать таким же образом? Если бы демократию придумали в 21-ом веке, никто бы не стал возиться с урнами для бюллетеней, с выбором депутатов, представляющих народ. Голосование по любому вопросу легко и просто организовать в сети. Выдвижение законопроектов тоже легко осуществить в Интернете, для этого созданы успешные модели в социальных сетях с использованием функций “like” и “dislike”. Если предложение набрало определенное количество голосов “за”, оно автоматически выносится на всеобщее голосование.
Среди существующих систем, самое близкое к сказанному выше, - австралийская партия “Сентатор Онлайн”. Идея партии заключается в том, что она выносит любой законопроект на общественное голосование. Сенаторы из этой партии голосуют за законопроекты при наличии поддержки большинства, т.е. изъявляют не свою волю, а непосредственно волю народа. Разумеется, в таких условиях исчезает проблема “продажных” депутатов, отстаивающих интересы какого-нибудь лобби. Начать испытание системы можно с малого, например, с вынесения на онлайн референдумы каких-нибудь незначительных законопроектов. С этой точки зрения можно перенять некоторый опыт у сайта Демократор, на котором выносятся на голосование предложения граждан. Опыт онлайн голосования можно попробовать перенять и у Координационного Совета Оппозиции (не важно как вы относитесь к этой организации, я лишь обращаю внимание, что выборная система у них была использована вполне прогрессивная).
Не все - вопрос мнений
Еще один момент, на который хочется обратить внимание, заключается в том, что в некоторых вопросах “как правильно” вообще не должно определяться голосованием, чьим-либо мнением, а является предметом для научных исследований. Подробней об этой проблеме можно послушать лекцию «Наука может показать как правильно» Сэма Харриса на передаче Ted Talks (можно включить русские субтитры).
Вот пример, демонстрирующий логику научного подхода. Предположим, стоит вопрос о том, стоит ли подвергать детей телесному наказанию (если они в чем-то провинились). Сторонники телесного наказания скажут, что дети так лучше воспитываются. Однако это предположение не основывается на сравнении детей, которых воспитывали с использованием телесного наказания, и детей, которые росли в сходных условиях, но не воспитывались при помощи телесного наказания. Данное предположение основывается в лучшем случае на “личном опыте” некоторых людей, на некоторых традициях, на общественных предрассудках, иногда на основе религиозных идей. Но все перечисленное не является хорошим аргументом в пользу того, что телесное наказание приносит детям пользу. Как мы знаем на примере астрологии и гомеопатии, субъективный опыт отдельных людей и даже коллективный опыт, взывающий к давним традициям, бывает, мягко говоря, обманчив. Научные исследования эффективности телесных наказаний не находят существенных свидетельств пользы такой меры [8]. Более того, в некоторых исследования обнаруживают связь между телесным наказанием в детстве и проблемами в долгосрочной перспективе, например, злоупотреблением алкоголя, тревогой, чрезмерной агрессивностью [9]. Если бы вопрос о допустимости телесных наказаний в воспитательном процессе стоял на повестке дня в нашей стране (как он стоит в некоторых других странах), его можно было бы автоматически разрешить при помощи имеющихся научных данных или привлечением новых исследований в том случае, если возникнет обоснованное подозрение, что данных не достаточно.
В нашей стране проблема образования весьма актуальна. Например, глава департамента образования Исаак Калина считает, что “если подростков с асоциальным поведением помещать в хорошую социальную среду, то они тоже станут достойными учениками“. Но это не вопрос мнения одного чиновника, мнения большинства или даже мнения нескольких «экспертов» (хотя если бы эта идея исходила от признанных педагогов, она бы имела несколько больший вес). На самом деле здесь под видом фактического утверждения сформулирована проверяемая научная гипотеза. Как скажется хорошая социальная среда на асоциальных подростках и как скажутся асоциальные подростки на хорошей социальной среде? Не получится ли то же самое, что при смешении бочки меда и бочки с дегтем? Это можно исследовать по всем стандартам научного исследования на небольшой выборке случайно отобранных школ и в зависимости от результатов принимать решения в рамках всей страны.
Еще один пример использования научного подхода в применении к социально значимому вопросу уже обсуждался на страницах моего блога. Нашумевший закон о пропаганде гомосексуализма исходит из идеи, что если дети посмотрят на целующихся мужчин (пропаганда гомосексуализма), они сами могут стать гомосексуалистами. Но это предположение невежественно и основывается на непонимании биологических причин гомосексуализма. То есть закон не позволяет решить ту задачу, которая была заявлена (независимо от того, что Вы думаете по поводу гомосексуализма в целом).
Первые шаги
Как я уже писал в начале статьи, я не испытываю иллюзий, что в ближайшем будущем приведенные мной решения будут использованы на практике. Если мы не можем снизить влияние недалеких людей на принятие политических решений, остается одно: заниматься образованием общества. С неграмотностью и невежеством можно и нужно форсировано бороться. В связи с этим я призываю квалифицированных специалистов, выдающихся и просто хороших ученых, уделять немного больше времени для общения с публикой. Пишите в блогах, пишите комментарии в газеты, популяризуйте хорошие идеи и вдумчиво критикуйте плохие. Я знаю, что многие ученые так увлечены своей работой, что им нет дела до невежественности простых людей. Казалось бы, какая разница, во что верит какой-нибудь астролог в шапочке из фольги и шаманским бубном? В принципе никакой, пока этот астролог не станет депутатом или министром и не заставит бить в бубен вас и ваших детей. Не ждите когда наступит идиократия и станет слишком поздно.
Список литературы:
1. Spearman CE: General intelligence, objectively determined and measured. American Journal of Psychology 1904(15):201-293.
2. Lubinski D: Introduction to the special section on cognitive abilities: 100 years after Spearman's (1904) "'General intelligence,' objectively determined and measured". J Pers Soc Psychol 2004, 86(1):96-111.
3. Rijsdijk FV, Vernon PA, Boomsma DI: Application of hierarchical genetic models to Raven and WAIS subtests: a Dutch twin study. Behav Genet 2002, 32(3):199-210.
4. Plomin R, Thompson LA: Genetics and high cognitive ability. Ciba Found Symp 1993, 178:67-79; discussion 79-84.
5. Colom R, Jung RE, Haier RJ: Distributed brain sites for the g-factor of intelligence. Neuroimage 2006, 31(3):1359-1365.
6. Jensen AR: The g factor. Nature 1996, 381(6585):729.
7. Jensen AR: The g factor: psychometrics and biology. Novartis Found Symp 2000, 233:37-47; discussion 47-57, 116-121.
8. MacMillan HL, Boyle MH, Wong MY, Duku EK, Fleming JE, Walsh CA: Slapping and spanking in childhood and its association with lifetime prevalence of psychiatric disorders in a general population sample. CMAJ 1999, 161(7):805-809..
9. Gershoff ET: Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: a meta-analytic and theoretical review. Psychol Bull. 2002 Jul;128(4):539-79.
Данная статья политическая. Это первая и надеюсь последняя политическая статья в моем политически нейтральном блоге, посвященном вопросам, связанным с наукой. Мотивирована статья тем, что некоторые представители вполне демократически избранных законодательных органов вполне цивилизованных стран выступают с совершенно антинаучными инициативами, например, по борьбе с обучением биотехнологиям. Из уже немного подзабытых мировых проблем можно вспомнить ситуацию с распространенными запретами исследований по клонированию или использованию стволовых клеток. В нашей стране проблема может быть проиллюстрирована настойчивым проталкиванием религии в образовательные учреждения, финансированием освящения военных ракет и множеством других аналогичных примеров. Мне кажется, что все это говорит о низком уровне образования, интеллектуального и культурного развития, как существенной части избирателей, так и существенной части государственных деятелей. Мое мнение заключается в том, что сегодня эти тенденции усиливаются и уже начали приводить к существенным общественным проблемам. Не стоит доверять участие в правлении страной людям глупым, особенно если страна является ядерной державой. Изложенные ниже идеи не претендуют на абсолютную оригинальность: я полагаю, что кто-то мог высказывать их до меня. Я также не испытываю иллюзий, что в ближайшем будущем приведенные мной решения будут использованы на практике.
Не все мнения равны
Когда-то Уинстон Черчилль произнес знаменитую фразу, ставшую оправданием существующих представлений о демократии: “демократия - отвратительное мироустройство, но ничего лучше пока люди не придумали”. Давайте попробуем придумать. На мой взгляд, основная проблема демократии была хорошо сформулирована публицистом Элвином Бруком Уайтом. Он сказал, что демократия - периодически возобновляемое допущение, что большая часть граждан права на протяжении большей части времени.
Чтобы продемонстрировать ошибочность такого допущения, по крайней мере, в некоторых вопросах, достаточно вспомнить результаты опроса ВЦИОМ 2011 года, когда 55% Россиян ответили, что вся радиоактивность - дело рук человеческих (и еще 15% затруднились с ответом). Разумеется, низкий уровень образования среди населения наблюдается не только в России, я просто привел Россию в качестве примера. Здесь можно вспомнить и про замечательное наблюдение, что большая часть людей считает себя умнее среднего.
Одним из принципов демократии является принцип равенства голосов избирателей. Голос женщины равен голосу мужчины, голос бизнесмена равен голосу учителя, голос лица нетрадиционной сексуальной ориентации равен голосу лица традиционной сексуальной ориентации и так далее. Это все в значительной степени справедливо. Но в то же время голос убийцы равен голосу врача, голос доктора физико-математических наук равен голосу гадалки-астролога, а голос вечно пьяного алкоголика, который регулярно мочится в лифте, равен голосу президента страны. Чувствуется, что что-то здесь не так.
На самом деле существует прецедент неравенства голосов в современных демократиях. Голосовать не дают лицам моложе 18 лет, т.е. детям и подросткам. На каком основании? Предполагается, что дети не обладают некоторыми качествами, в том числе необходимой независимостью, опытом и образованием, чтобы совершить осмысленный выбор. При этом возраст, с которого можно голосовать, в большинстве развитых стран варьирует от 16 до 21 лет, т.е. возрастной порог является довольно произвольным. Можно усомниться в том, что 30-летний любитель уринотерапии, носящий шапочку из фольги (или наклеечку) от вредного излучения сотовых телефонов, и вверяющий, что Земле всего несколько тысяч лет, компетентней участвовать в выборе политического курса страны, чем учащийся 11-ого класса гимназии, победитель нескольких олимпиад и круглый отличник. Кто-то умен уже в 16 лет, а кто-то как был невеждой, так им и останется.
Недавно мое внимание обратили на тот факт, что с точки зрения простого обывателя настоящий специалист в моей области (биологии) трудно отличим от красноречивого шарлатана, нацепившего белый халат, взявшего в руки мензурку и наговорившего кучу непонятных терминов. И про того и про другого обыватель скажет ”ученый”, а выбор между их позициями объявят ”вопросом мнений”, вероятно добавив, что “ученые до сих пор не могут определиться с правильным ответом”. И на фоне этого не удивительно, что в стране (да и вообще в мире) набирают популярность фильмы типа ”великая тайна воды”, ”запрещенная археология” или “крах теории эволюции”.
Я подозреваю (пусть меня поправят), что с подобными проблемами сталкиваются и специалисты в области экономики, социологии и юриспруденции. Возможно, также как я отчетливо распознаю шарлатанов от “естественных наук” и замечаю их популярность, специалисты из перечисленных областей отчетливо видят, как некомпетентные люди, выбранные некомпетентными массами, принимают глупейшие законы, которые вредят благополучию граждан страны.
Мне кажется, что проблема демократии в том, что страной правят не наиболее умные, не наиболее компетентные, не наиболее способные. Страной правят наиболее популярные, наиболее влиятельные, наиболее богатые, возможно, наиболее красноречивые, с наилучшими связями. Ладно, еще, когда свою популярность политик обрел за счет своей успешной политической деятельности, но многие (это особенно заметно в России) заработали славу пением, работой на телевидении, спортом и танцами. Я ничего не имею против спорта, пения и танцев (сам учусь танцевать), но стоит ли этим людям принимать решения, от которых зависят судьбы миллионов людей только потому, что они известные представители индустрии развлечений? А ведь есть и совсем абсурдные примеры (не будем показывать пальцем), когда человек становится популярной политической фигурой из-за собственного невежества, регулярных скандалов и неумения себя вести в обществе. Или другой пример. Это нормально, когда некоторые высокопоставленные представители избранных народом партий считают, что Коперника сожгли на костре за слова “а всё-таки Земля вертится!”?
Данная проблема демократии, на мой взгляд, является устранимой. Просвещенная демократия - это демократия (власть народа), при которой голос умного и образованного человека ценится значительно больше, чем голос не очень умного и не очень образованного на основании допущения, что умный и образованный человек с большей вероятностью отличит политический курс, способствующий увеличению благополучию граждан страны, от политического курса, ведущего к обратному. В мировой истории известны примеры, когда предполагалось, что власть должна быть у людей “правильного происхождения”, высокого финансового достатка, принадлежащих определенному социальному классу, правильным политически организациям, но ни к чему хорошему это не приводило и ничего подобного я не предлагаю. Разумеется, встанет вопрос о критериях: “чье мнение достойно большего внимания”? Разумеется, эти критерии нужно выбирать предельно объективно и я не берусь утверждать, что знаю самый правильный ответ. Но мне кажется, что науке известен, по крайней мере, один из неплохих ответов.
Английский психолог Чарльз Спирман (тот самый, который больше всего известен разработкой статистического теста ранговой корреляции) сделал наблюдение, что у людей способности в различных, казалось бы, не связанных друг с другом областях положительно скореллированы [1, 2]. Грубо говоря: способный человек способен во многом. Спирман предположил, что есть некий фактор, хорошо характеризующий общую мыслительную способность человека. Этот фактор был впоследствии назван «g-фактор». Позже выяснилось, что «g-фактор» в значительной степени наследуемый признак [3, 4], связан с размером некоторых отделов мозга [5] и некоторыми другими биологическими показателями, а измерения этого фактора хорошо предсказывают успехи в образовании, трудоустройстве и других сферах социальной деятельности [6]. При этом «g-фактор» стабилен в различных популяциях, при использовании различных тестов [7]. Нужно при этом понимать, что, конечно, одно единственное число не может абсолютно точно отражать уровень интеллектуального развития человека, что есть множество других немаловажных факторов. Но на данный момент использование «g-фактора» для объективной оценки интеллектуальных способностей людей мне видится наиболее перспективным подходом. Лучше, чем ничего.
Итак, в предлагаемой версии просвещенной демократии, люди, желающие принять участие в выборах, могут пройти тест, измеряющий их «g-фактор», т.е. общий уровень интеллекта. Результаты должны быть строго конфиденциальны и использоваться только для определения ценность голоса человека при голосовании. Если человек не проходил тест, то его голос все равно может быть учтен с поправочным коэффициентом, соответствующим уровню «g-фактора» чуть меньшего, чем среднее значение «g-фактора» по стране (в частности, если человек достаточно умен, чтобы понять, что он не умнее большинства, он может умышленно воспользоваться этой опцией). Еще важнее, чтобы подобные тесты в обязательном порядке проходили все претенденты на высокопоставленные государственные должности. Чем выше государственный чин, тем выше порог на минимальный уровень «g-фактора», которым должен обладать претендент.
Здесь можно возразить, что есть важные качества, не связанные с интеллектом, которые хотелось бы видеть в людях, принимающих политические решения. Например, доброта, честность, справедливость. Соглашусь, что эти качества тоже очень важны. Возможности объективно оценить другие факторы кроме интеллекта и дополнительно учесть заслуживает отдельного обсуждения. Но важность таких факторов ни в кой мере не умаляет ценности основной идеи, что умный и образованный человек с большей вероятностью распознает политический курс, способствующий увеличению благополучию граждан страны. Нет оснований полагать, что люди с высоким «g-фактором» более злые, менее справедливые или менее честные. Смею предположить, что скорее наоборот.
Демократии не нужны посредники
Другая проблема демократии во всем мире заключается, на мой взгляд, в том, что она устарела с технической стороны. Мы забыли, что референдум - важнейший институт демократии. Но референдумы практически никогда и нигде не проводятся. На мой взгляд, это связано с тем, что организация референдума, прямого голосования, по какому-либо вопросу на территории крупного государства всегда было мероприятием очень затратным. Именно поэтому, народ выбирает себе представителей (например, депутатов), которые затем голосуют по различным вопросам. Исторически это существенно упрощало дело т.к. вместо прямого демократического голосования по каждому вопросу можно устраивать всенародное голосование один раз в несколько лет.
Но сегодня подобные представители народу больше не нужны. Зачем нужно среднее звено, когда современные технологии позволяют практически каждому голосовать в Интернете по любому вопросу? Разумеется, нужно будет решить проблемы с электронной аутентификацией избирателей, с обеспечением электронной безопасности, с проведением Интернета в те отдаленные места, где он еще плохо доступен, но большинство таких проблем либо уже решены, либо почти решены, либо, как минимум, решаемы в обозримом будущем. Уже сегодня люди могут спокойно пользоваться своими кредитными картами, совершая покупки через Интернет, находясь практически в любой точке мира. Почему бы не голосовать таким же образом? Если бы демократию придумали в 21-ом веке, никто бы не стал возиться с урнами для бюллетеней, с выбором депутатов, представляющих народ. Голосование по любому вопросу легко и просто организовать в сети. Выдвижение законопроектов тоже легко осуществить в Интернете, для этого созданы успешные модели в социальных сетях с использованием функций “like” и “dislike”. Если предложение набрало определенное количество голосов “за”, оно автоматически выносится на всеобщее голосование.
Среди существующих систем, самое близкое к сказанному выше, - австралийская партия “Сентатор Онлайн”. Идея партии заключается в том, что она выносит любой законопроект на общественное голосование. Сенаторы из этой партии голосуют за законопроекты при наличии поддержки большинства, т.е. изъявляют не свою волю, а непосредственно волю народа. Разумеется, в таких условиях исчезает проблема “продажных” депутатов, отстаивающих интересы какого-нибудь лобби. Начать испытание системы можно с малого, например, с вынесения на онлайн референдумы каких-нибудь незначительных законопроектов. С этой точки зрения можно перенять некоторый опыт у сайта Демократор, на котором выносятся на голосование предложения граждан. Опыт онлайн голосования можно попробовать перенять и у Координационного Совета Оппозиции (не важно как вы относитесь к этой организации, я лишь обращаю внимание, что выборная система у них была использована вполне прогрессивная).
Не все - вопрос мнений
Еще один момент, на который хочется обратить внимание, заключается в том, что в некоторых вопросах “как правильно” вообще не должно определяться голосованием, чьим-либо мнением, а является предметом для научных исследований. Подробней об этой проблеме можно послушать лекцию «Наука может показать как правильно» Сэма Харриса на передаче Ted Talks (можно включить русские субтитры).
Вот пример, демонстрирующий логику научного подхода. Предположим, стоит вопрос о том, стоит ли подвергать детей телесному наказанию (если они в чем-то провинились). Сторонники телесного наказания скажут, что дети так лучше воспитываются. Однако это предположение не основывается на сравнении детей, которых воспитывали с использованием телесного наказания, и детей, которые росли в сходных условиях, но не воспитывались при помощи телесного наказания. Данное предположение основывается в лучшем случае на “личном опыте” некоторых людей, на некоторых традициях, на общественных предрассудках, иногда на основе религиозных идей. Но все перечисленное не является хорошим аргументом в пользу того, что телесное наказание приносит детям пользу. Как мы знаем на примере астрологии и гомеопатии, субъективный опыт отдельных людей и даже коллективный опыт, взывающий к давним традициям, бывает, мягко говоря, обманчив. Научные исследования эффективности телесных наказаний не находят существенных свидетельств пользы такой меры [8]. Более того, в некоторых исследования обнаруживают связь между телесным наказанием в детстве и проблемами в долгосрочной перспективе, например, злоупотреблением алкоголя, тревогой, чрезмерной агрессивностью [9]. Если бы вопрос о допустимости телесных наказаний в воспитательном процессе стоял на повестке дня в нашей стране (как он стоит в некоторых других странах), его можно было бы автоматически разрешить при помощи имеющихся научных данных или привлечением новых исследований в том случае, если возникнет обоснованное подозрение, что данных не достаточно.
В нашей стране проблема образования весьма актуальна. Например, глава департамента образования Исаак Калина считает, что “если подростков с асоциальным поведением помещать в хорошую социальную среду, то они тоже станут достойными учениками“. Но это не вопрос мнения одного чиновника, мнения большинства или даже мнения нескольких «экспертов» (хотя если бы эта идея исходила от признанных педагогов, она бы имела несколько больший вес). На самом деле здесь под видом фактического утверждения сформулирована проверяемая научная гипотеза. Как скажется хорошая социальная среда на асоциальных подростках и как скажутся асоциальные подростки на хорошей социальной среде? Не получится ли то же самое, что при смешении бочки меда и бочки с дегтем? Это можно исследовать по всем стандартам научного исследования на небольшой выборке случайно отобранных школ и в зависимости от результатов принимать решения в рамках всей страны.
Еще один пример использования научного подхода в применении к социально значимому вопросу уже обсуждался на страницах моего блога. Нашумевший закон о пропаганде гомосексуализма исходит из идеи, что если дети посмотрят на целующихся мужчин (пропаганда гомосексуализма), они сами могут стать гомосексуалистами. Но это предположение невежественно и основывается на непонимании биологических причин гомосексуализма. То есть закон не позволяет решить ту задачу, которая была заявлена (независимо от того, что Вы думаете по поводу гомосексуализма в целом).
Первые шаги
Как я уже писал в начале статьи, я не испытываю иллюзий, что в ближайшем будущем приведенные мной решения будут использованы на практике. Если мы не можем снизить влияние недалеких людей на принятие политических решений, остается одно: заниматься образованием общества. С неграмотностью и невежеством можно и нужно форсировано бороться. В связи с этим я призываю квалифицированных специалистов, выдающихся и просто хороших ученых, уделять немного больше времени для общения с публикой. Пишите в блогах, пишите комментарии в газеты, популяризуйте хорошие идеи и вдумчиво критикуйте плохие. Я знаю, что многие ученые так увлечены своей работой, что им нет дела до невежественности простых людей. Казалось бы, какая разница, во что верит какой-нибудь астролог в шапочке из фольги и шаманским бубном? В принципе никакой, пока этот астролог не станет депутатом или министром и не заставит бить в бубен вас и ваших детей. Не ждите когда наступит идиократия и станет слишком поздно.
Список литературы:
1. Spearman CE: General intelligence, objectively determined and measured. American Journal of Psychology 1904(15):201-293.
2. Lubinski D: Introduction to the special section on cognitive abilities: 100 years after Spearman's (1904) "'General intelligence,' objectively determined and measured". J Pers Soc Psychol 2004, 86(1):96-111.
3. Rijsdijk FV, Vernon PA, Boomsma DI: Application of hierarchical genetic models to Raven and WAIS subtests: a Dutch twin study. Behav Genet 2002, 32(3):199-210.
4. Plomin R, Thompson LA: Genetics and high cognitive ability. Ciba Found Symp 1993, 178:67-79; discussion 79-84.
5. Colom R, Jung RE, Haier RJ: Distributed brain sites for the g-factor of intelligence. Neuroimage 2006, 31(3):1359-1365.
6. Jensen AR: The g factor. Nature 1996, 381(6585):729.
7. Jensen AR: The g factor: psychometrics and biology. Novartis Found Symp 2000, 233:37-47; discussion 47-57, 116-121.
8. MacMillan HL, Boyle MH, Wong MY, Duku EK, Fleming JE, Walsh CA: Slapping and spanking in childhood and its association with lifetime prevalence of psychiatric disorders in a general population sample. CMAJ 1999, 161(7):805-809..
9. Gershoff ET: Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: a meta-analytic and theoretical review. Psychol Bull. 2002 Jul;128(4):539-79.