Просвещенная демократия

[scinquisitor]

ДисклеймерДанная статья политическая. Это первая и надеюсь последняя политическая статья в моем политически нейтральном блоге, посвященном вопросам, связанным с наукой. Мотивирована статья тем, что некоторые представители вполне демократически избранных законодательных органов вполне цивилизованных стран выступают с совершенно антинаучными

Comments

[asena]

Популяризаторы - страшные люди! Даже когда пишут политическую статью, все равно получается отличный научпоп.

[scinquisitor]

Спасибо :)

[shark_ru]

Из достижений науки прямо следует, что загробного мира и посметрного воздаяния нет. Поэтому самой рациональной жизненной стратегией является "после нас хоть потоп". Чем умнее и образованнее человек у власти, тем вероятнее, что он осознает и примет эту стратегию, а чем больше у него полномочий, тем успешнее он её реализует.

[scinquisitor]

Даже очень рациональные люди не безразличны, как-минимум, к своим детям :)

[ext_1436822]

Неверные выводы. На эту тему хорошо писал Ричард Докинз.

Если вкратце, то это просто очень распространенное заблуждение верующих, считающих стремление к добру исключительно заслугой религии, особенно если они принадлежат к одному из вероисповеданий, систематически эксплуатирующих тему личной вины.

Нет никаких данных это подтверждающих, а по собственным наблюдениям - люди разумные, действительно умные куда лучше воспринимают идеи свободы, открытости, доброты, чем террора, обмана и лицемерия.

зачем нужен потоп?

[freedom_of_sea]

людям не безразлично что будет с обществом, благодаря социальным инстинктам, заложенным эволюцией

[yalexey]

1. IQ, или каким-то другим образом определённый параметр социализированности и уровня функционирования мозга, существенно отличен от компетентности. Я не желаю, что бы доктор медицины и профессор решал проблемы энергетики или транспортных сетей. Тем более наоборот. Потому идея определения "ума", с моей точки зрения просто не годится.
Для каждого человека должна в базе храниться палитра компетентности.
2. И тут мы подходим к вопросу прямой демократии. Люди должны иметь возможность делегировать и отзывать делегированную собственную компетентность другим людям в рамках прямой демократии.
3. Так получается, что является ли некий вопрос голосуемым или не является, решается тоже голосованием.

Наработки по схемам прямой демократии существуют не только в Австралии. На сколько мне известно, пиратская партия тоже ведёт разработки в этой области.

[scinquisitor]

>IQ, или каким-то другим образом определённый параметр социализированности и уровня функционирования мозга, существенно отличен от компетентности. Я не желаю, что бы доктор медицины и профессор решал проблемы энергетики или транспортных сетей. Тем более наоборот.

Но при прочих равных энергетик с высоким IQ ведь лучше, чем энергетик с низким IQ?:)

К тому же умный человек с большей вероятностью отличит специалиста энергетика, предлагающего разумную идею от некомпетентного шарлатана, чем человек небольшого ума. Я вовсе не предлагал изменить роль экспертов в принятии специализированных решений. Я предлагал изменить процедуру голосований.

>3. Так получается, что является ли некий вопрос голосуемым или не является, решается тоже голосованием.

Почему? В науке нет голосования (по большому счету) :)

[yalexey]

Можно говорить о введении g-фактора для избирателя. Но для избираемого он бессмыслен. Но без палитры компетентности для экспертов не обойтись. Кроме того, единая система компетентности проще и изящнее.

Потому, что правят не учёные, а политики. Принятие решений в этой области относится не к сфере науки. По крайней мере пока. Иначе правительство было бы заменено на Watson.

[scinquisitor]

>Можно говорить о введении g-фактора для избирателя. Но для избираемого он бессмыслен. Но без палитры компетентности для экспертов не обойтись. Кроме того, единая система компетентности проще и изящнее.

Я согласен, что компетентность тоже важный фактор. Одно другому не мешает. Пусть будут умными и компетентными :) Уверен, что в многомиллионной стране найдутся такие.

>Потому, что правят не учёные, а политики. Принятие решений в этой области относится не к сфере науки. По крайней мере пока. Иначе правительство было бы заменено на Watson.

Ну может в будущем и будет заменено :)

[irrelative]

"страной правят не наиболее умные, не наиболее компетентные, не наиболее способные. Страной правят наиболее популярные, наиболее влиятельные, наиболее богатые, возможно, наиболее красноречивые, с наилучшими связями"Иными словами, страной (обществом) правят наиболее социально адаптированные. То-есть, наиболее компетентные в сфере социальных взаимодействий, наиболее способные к нахождению компромиссов, выстраиванию связей и отношений, наконец к использованию этих связей и взаимодействий для личного, но также и общественного блага. Не наиболее умные, это верно

[scinquisitor]

>Мне довольно часто приходилось сталкиваться у очень сильных в своей области специалистов с невероятной тупостью, помноженной на непреодолимое упрямство и космическую самоуверенность во многих вопросах, выходяших за пределы их компетенции. Вам, наверняка, тоже.

Приходилось. Но гораздо чаще с этим сталкиваешься когда имеешь дело с людьми вообще необразованными.

Есть, кстати, исследования, что люди с высоким уровнем IQ а.) недооценивают свой IQ б.) более точно оценивают чужой IQ. Люди с низким IQ а.) склонны переоценивать свой IQ б.) плохо оценивают чужой IQ :)

К тому же среди социально адаптированных найдутся и люди с высоким IQ. Если отсеивать тех, кто с низким, останется предостаточно кандидатов :)

[bret]

"наиболее социально адаптированные" - да.
"наиболее способные к <...> использованию этих связей и взаимодействий для личного <..> блага" - да. "общественного" - вовсе нет, с чего вы это взяли?

[irrelative]

>Не наиболее умные

А как же "Machiavellian intelligence"?

[ms_grumpy]

Интересно, а что есть средний ум - к вопросу об умнее среднего :-)

По мне, так демократия себя изжила давно, так как все сводится к мерянью пиписьками с целью править остальными. В то время как вроде бы править должны все скопом. Но поскольку все в среднем ни хрена не хотят принимать участия в организации даже собственной жизни, ибо обвинять придется самих себя, если что не так, они предпочитают быть ведомыми теми, чья пиписька длиннее/толще/красивше.

[scinquisitor]

Средний ум?) Ну это примерно когда доля людей значительно умнее, чем ты равна доле людей значительно глупее))

[ms_grumpy]

Это не для средних умов :-)))

[reader59]

Не приведете ли корректное определение ума?