Глобальная лицензия.
Глобальная лицензия, "налог на интернет"... не первый месяц обсасываемая тема дошла аж до фазы общественного обсуждения законопроекта.
На самом деле ни данный законопроект, ни любой подобный ему, не смогут реально работать.
I) Для начала попробуем представить как могут повести себя правообладатели в случае принятия подобного закона и сравним это с существующим порядком вещей.
1) Могут принять положения закона, оказаться включёнными в реестр и получать некоторую компенсацию за неограниченное использование их работ.
Очевидно это будут те правообладатели, которые имели минимальный объём продаж в интернете. В основном, вероятно, литераторы. Также музыкальные коллективы, не ставящие себе задачу монетизации посредством сети, но готовые получить свою небольшую копеечку с популярности.
В сравнении с открытым пиратством здесь следует ожидать небольшого прироста вкупе с закрытием небольших, нераскрученных торговых площадок, которые приносят какую-то копеечку подобным авторам сейчас.
2) Крупные же правообладатели, вышедшие на раскрученные площадки, а равно авторы бестселлеров, которые являются на сегодня локомотивом борьбы с пиратством поступят по другому: они воспользуются правом исключить свои произведения из глобальной лицензии.
На практике для них ничего не изменятся, их произведения будут оплачиваться отдельно, мимо всех лицензий. При этом многие будут считать эти цены завышенными и пиратить, за пиратами будут охотиться... разве что часть охоты будут на средства, собранные в рамках "налога", ведь система слежения за контентом должна строиться на "налог".
3) Ещё немалая часть правообладателей может просто не почесаться внесением своих произведений в соответствующие списки. К ним, в принципе, можно приравнять тех, кто не имеет права получать деньги от продажи произведений (например производных от CC-BY-NC-SA). Тут ожидаемо ничего не поменяется. Разве что часть средств таких правообладателей может быть присвоена "управляющим".
II) В итоге, основной зоной, где существенно будет меняться ситуация - будет зона минимальной монетизации. Казалось бы - это именно та зона, где пиратство наиболее массовое и глобальная лицензия будет его побеждать... увы, на практике это лишь признание поражения.
Массовое пиратство в зоне, где тяжело продавать контент связано в немалой степени с тем, что контент неудобно покупать. При этом онлайн-магазины музыки и книг постепенно ломают эту тенденцию. Ввести глобальную лицензию - значит законсервировать, затормозить и убить эту отрасль на корню. Более того, товарно-денежные отношения посредством глобальной лицензии принципиально подвержены трагедии общин: каждый производитель будет стремиться как можно больше растиражировать (хотя бы оно никому и не нужно), ведь ценник фиксирован, наращивай объём; в тоже время каждый пользователь не будет сдержан в потреблении, ведь всё оплачено, можно качать даже откровенный хлам, который за деньги никогда бы не купил.
Вторая причина массового пиратства - стремительно устаревающая парадигма авторского права, привязанная к материальным носителям: когда тираж является технологически массовым и по определению коммерческим (ввиду стоимости тиража) сроки в десятки лет защищали от недобросовестных издателей. При "тираже" за 15 секунд и клик мышкой с "издателем" надо разговаривать на другом языке. Легализация пиратства позволит замаскировать эту проблему, но проблема останется.
III) Потому, что пиратство - это не только Интернет и не только через провайдера. Это ещё и флешки и CD-R и Bluetooth-сообщения и всё что угодно, вплоть до mesh-сетей и Fido. Там, где нет посредника которого можно было бы обязать регистрироваться и собирать "налог". И такая двусмысленность в правоприменении существенно усугубит ситуацию: скачать песню можно, а скопировать на флешку - нет?
*Если кто-то захочет на меня замахнуться отмазкой Уве Болла - я готов написать свои предложения, благо формулировал их уже давным давно.
На самом деле ни данный законопроект, ни любой подобный ему, не смогут реально работать.
I) Для начала попробуем представить как могут повести себя правообладатели в случае принятия подобного закона и сравним это с существующим порядком вещей.
1) Могут принять положения закона, оказаться включёнными в реестр и получать некоторую компенсацию за неограниченное использование их работ.
Очевидно это будут те правообладатели, которые имели минимальный объём продаж в интернете. В основном, вероятно, литераторы. Также музыкальные коллективы, не ставящие себе задачу монетизации посредством сети, но готовые получить свою небольшую копеечку с популярности.
В сравнении с открытым пиратством здесь следует ожидать небольшого прироста вкупе с закрытием небольших, нераскрученных торговых площадок, которые приносят какую-то копеечку подобным авторам сейчас.
2) Крупные же правообладатели, вышедшие на раскрученные площадки, а равно авторы бестселлеров, которые являются на сегодня локомотивом борьбы с пиратством поступят по другому: они воспользуются правом исключить свои произведения из глобальной лицензии.
На практике для них ничего не изменятся, их произведения будут оплачиваться отдельно, мимо всех лицензий. При этом многие будут считать эти цены завышенными и пиратить, за пиратами будут охотиться... разве что часть охоты будут на средства, собранные в рамках "налога", ведь система слежения за контентом должна строиться на "налог".
3) Ещё немалая часть правообладателей может просто не почесаться внесением своих произведений в соответствующие списки. К ним, в принципе, можно приравнять тех, кто не имеет права получать деньги от продажи произведений (например производных от CC-BY-NC-SA). Тут ожидаемо ничего не поменяется. Разве что часть средств таких правообладателей может быть присвоена "управляющим".
II) В итоге, основной зоной, где существенно будет меняться ситуация - будет зона минимальной монетизации. Казалось бы - это именно та зона, где пиратство наиболее массовое и глобальная лицензия будет его побеждать... увы, на практике это лишь признание поражения.
Массовое пиратство в зоне, где тяжело продавать контент связано в немалой степени с тем, что контент неудобно покупать. При этом онлайн-магазины музыки и книг постепенно ломают эту тенденцию. Ввести глобальную лицензию - значит законсервировать, затормозить и убить эту отрасль на корню. Более того, товарно-денежные отношения посредством глобальной лицензии принципиально подвержены трагедии общин: каждый производитель будет стремиться как можно больше растиражировать (хотя бы оно никому и не нужно), ведь ценник фиксирован, наращивай объём; в тоже время каждый пользователь не будет сдержан в потреблении, ведь всё оплачено, можно качать даже откровенный хлам, который за деньги никогда бы не купил.
Вторая причина массового пиратства - стремительно устаревающая парадигма авторского права, привязанная к материальным носителям: когда тираж является технологически массовым и по определению коммерческим (ввиду стоимости тиража) сроки в десятки лет защищали от недобросовестных издателей. При "тираже" за 15 секунд и клик мышкой с "издателем" надо разговаривать на другом языке. Легализация пиратства позволит замаскировать эту проблему, но проблема останется.
III) Потому, что пиратство - это не только Интернет и не только через провайдера. Это ещё и флешки и CD-R и Bluetooth-сообщения и всё что угодно, вплоть до mesh-сетей и Fido. Там, где нет посредника которого можно было бы обязать регистрироваться и собирать "налог". И такая двусмысленность в правоприменении существенно усугубит ситуацию: скачать песню можно, а скопировать на флешку - нет?
*Если кто-то захочет на меня замахнуться отмазкой Уве Болла - я готов написать свои предложения, благо формулировал их уже давным давно.