Сама статья и мои комментарии.

[se_tr]

Кстати примерную тему уже делали http://www.livejournal.com/users/fonon/39836.htmlRead more... )

Comments

[kincajou]

дык это
чего вы удивляетесь
журналистика - вторая по "древности" профессия после проституции

[silver_slider]

И снова штампы и обобщения...
Все журналисты - проститутки
все менты - козлы
все блондинки - дуры
все директора - воры
и т.д.
Так? :)
если человек - проститутка в душе, то он таким и будет по жизни, вне зависимости от профессии...

[kincajou]

мне почему-то кааца, что если "человек - проститутка в душе", то выбор профессии будет не таким уж и широким. Впрочем, я не настаиваю

[se_tr]

Т.е. опозорить меня в издании тиражем 165000 экз. - это нормально, ну ошибся немного и всё.
Я не имею право объяснить перед 2600 френдов, в чем не права статья?

[anonymous]

Конечно, вы правы. Но посмотрите, какая грязь поднялась в комментах. С ошибок одного журналиста перешли на редакцию, обозвали "Новую" чуть ли не желтой газетой, потом прокатились по журналистам вообще. Грязно и мерзко. Это не похоже на ваш дневник.

[se_tr]

Конечно и вы правы.
Только почему при ошибке одного милиционера раздувают скандвл и клеймят всех представителей данной профессии?
Или из-за ошибки одного мента можно лить грязь на всех ментов, а из-за ошибки одного журналиста нельзя высказывать мнение об остальных?
Дискриминация по профессиональному признаку получается.
Да и не оскорблял я всех журналистов, только указал на ошибки одного из них, а остальное это глас народа.

[mirrov_breath]

Уважаемый Сетр, при всей моей любви к вашим постам сейчас вы ведете себя некрасиво. Вы расстроены, но нельзя, не разобравшись толком в ситуации, натравливать на журналиста и редакцию своих читателей.
Это письмо надо было написать в редакцию. Проблема ошибок техническая. Такие посты пишутся после официального отказа редакции в опровержении. Чувствую, в комментах заорут: для ЖЖ правил нет! пиши, что хочешь! когда хочешь! Но есть общечеловеческие нормы. Вы говорили с журналистом? Вы звонили его шефу?
В журналистских текстах ВСЕГДА! много неточностей. Они неизбежны, особенно в интервью. Я говорю об этом, как журналист. Чтобы их избежать, достаточно попросить материал на вычитку. Обычно так и делается.
Возможно, я не права, но. Когда дело пускается на самотек, а потом предается огласке в ЖЖ - очень похоже на провокацию.

[mirrov_breath]

Уважаемый Сетр, при всей моей любви к вашим постам сейчас вы ведете себя некрасиво. Вы расстроены, но нельзя, не разобравшись толком в ситуации, натравливать на журналиста и редакцию своих читателей

[morozovmi]

Елена, вы уж извините, но это детский лепет. Что касается опровержения и письма в редакцию - вы хотя бы раз видели статью опровержение по такому поводу? Вот если газета напишет, что имярек - вор, а суд потом признает это неправдой, то будет опровержение. А по таким "мелочам" опровержений никогда не бывает. Как вы вообще представляете такое опровержение? Ну, исказили образ героя до неузнаваемости - и что? Хоть связывайся с журналистом, хоть шефу звони/пиши - на такое всем будет наплевать

[mirrov_breath]

Спасибо за развернутый ответ

[gnuzzz]

Проще всего избежать ошибок - согласовать интервью с респондентом. Обычно это делается по инициативе респондента. Сетр пустил это на самотек. Вот и результат.
Проще всего избежать выливания ушатов грязи на редакцию - согласовать интервью с респондентом. Журналист пустил это на самотек. Вот и результат.
Отдельно замечу, что se_tr изначально не указывал никаких имен и названий - это уже благодарные читатели позаботились.
Наконец, из сравнения оригиналов и напечатанног в газете можно сделать вывод скорее не об "ошибках" журналиста, но о "намеренном искажении фактов с целью создать у читателя определенный образ".

[traktor_bang]

А вот сам журналист утверждает, что всё это - наглая ложь.
Как быть?

[se_tr]

У кого доказательств больше, тот и прав.

[traktor_bang]

И у кого же их больше?

[gnuzzz]

Журналист пока никаких доказательств не представил. В отличие от.