Методология
Наблюдаю смешную штуку в антропологии - карго-культ наоборот. Вообще это выражение - «карго-культ» - уже надоело. Наигрались с ним. Но тут оно уместно. Смысл такой:
Исследователь из страны алюминиевых самолётов начинает изучать древний культ, судя по сохранившемся источникам весьма изощрённый культ. И в результате этих современных исследований, вдруг выходит, что древние поклонялись алюминиевым самолётам. Метафора ясна? Всё это дико ржачно. Хотя такой анахронизм скорей бесит. И я не о рептилоидах на реактивных ваханах. Речь идёт об академических исследованиях. И особенно смешно то, что со времён эволюционистской школы - Тайлора, Моргана, Фрэзера и прочих - принято считать, что предки наши были слабоумными. Миф о глупом, но симпатишном дикаре, восходит, конечно, к эпохе Просвещения. Такое отношение было даже к античным эллинам. Дескать, эх, жаль Платон не читал Спенсера, а то бы он ого-го! Прогрессизм вообще идеология суровая, она легко слепит своей тотальностью.
Такая установка была не только в XIX веке, она и сейчас бессознательно разделяется многими учёными. Получается, что такой исследователь безрефлексивно как бы дарит «дикарям» свой дурацкий алюминиевый самолёт. Мол, пользуйтесь гуманитарной помощью, раз сами были не способны дотумкать до продвинутого структурализма или чего другого ныне модного. На кой чёрт эллинам «самолёт»? - такой вопрос даже в голову не приходит подобному умнику. Вкручивание своих идеологических предрассудков в объект интерпретаций есть не что иное, как колониальная позиция. Кто только этим не грешит: конфессионально ангажированные учёные (у нас, например, такое до сих пор любят), феминистки (сейчас просто нашествие этих тёток в антиковедение, причём именно в академическое антиковедение, особенно в тему мистерий, всё они борются с патриархальностью, выискивают следы матриархата в древности, топят за специальную женскую духовность и за Богиню), политически взбудораженные граждане любят всякую свою политологию в античность тащить, ой да много всяких, всех не упомнишь.
Но проржавшись, их надо понять и простить. Если человек пробует с уровня простой эмпирической фактологии проникнуть к уровню сущности явления, то для него неизбежно встаёт вопрос истины. Для подавляющего числа учёных, античность в целом и античная религия в частности являются объектом науки, так же как для энтомолога таким объектом являются насекомые. Религиовед не обязан быть зевсопоклонником, на манер современных неопаганистов-эллинистов. Учёные исходят, как правило, из объектных отношений. Им обычно не свойственны субъект-субъектные диалогические отношения с объектом рассмотрения.
Так вот вопрос: учёный смотрит на свой объект из какой инстанции? Не говорите мне, что она идеологически пустая, во всяком случае в гуманитарных исследованиях. Не верю. Ещё раз говорю: если исследователь доходит до сущностного уровня, то с необходимостью этот уровень будет включать и личную истину самого исследователя. Поэтому в самом основании античной культуры психоаналитик увидит психоаналитические структуры, феминистка - борьбу эМ-Жо, марксист - развитие производительных сил и классовую борьбу, и т.д. Но ещё Гадамер говорил, что в самих по себе антиципациях ничего плохого нет, это просто неизбежное следствие нашей конечности. Парадокс в том, что тотальности замкнуты. Они конечно-бесконечны, как движение по кругу. Собственно, герменевтический круг и есть одна из главных методологических проблем. Это нормально. Но всё равно ржачно.
Исследователь из страны алюминиевых самолётов начинает изучать древний культ, судя по сохранившемся источникам весьма изощрённый культ. И в результате этих современных исследований, вдруг выходит, что древние поклонялись алюминиевым самолётам. Метафора ясна? Всё это дико ржачно. Хотя такой анахронизм скорей бесит. И я не о рептилоидах на реактивных ваханах. Речь идёт об академических исследованиях. И особенно смешно то, что со времён эволюционистской школы - Тайлора, Моргана, Фрэзера и прочих - принято считать, что предки наши были слабоумными. Миф о глупом, но симпатишном дикаре, восходит, конечно, к эпохе Просвещения. Такое отношение было даже к античным эллинам. Дескать, эх, жаль Платон не читал Спенсера, а то бы он ого-го! Прогрессизм вообще идеология суровая, она легко слепит своей тотальностью.
Такая установка была не только в XIX веке, она и сейчас бессознательно разделяется многими учёными. Получается, что такой исследователь безрефлексивно как бы дарит «дикарям» свой дурацкий алюминиевый самолёт. Мол, пользуйтесь гуманитарной помощью, раз сами были не способны дотумкать до продвинутого структурализма или чего другого ныне модного. На кой чёрт эллинам «самолёт»? - такой вопрос даже в голову не приходит подобному умнику. Вкручивание своих идеологических предрассудков в объект интерпретаций есть не что иное, как колониальная позиция. Кто только этим не грешит: конфессионально ангажированные учёные (у нас, например, такое до сих пор любят), феминистки (сейчас просто нашествие этих тёток в антиковедение, причём именно в академическое антиковедение, особенно в тему мистерий, всё они борются с патриархальностью, выискивают следы матриархата в древности, топят за специальную женскую духовность и за Богиню), политически взбудораженные граждане любят всякую свою политологию в античность тащить, ой да много всяких, всех не упомнишь.
Но проржавшись, их надо понять и простить. Если человек пробует с уровня простой эмпирической фактологии проникнуть к уровню сущности явления, то для него неизбежно встаёт вопрос истины. Для подавляющего числа учёных, античность в целом и античная религия в частности являются объектом науки, так же как для энтомолога таким объектом являются насекомые. Религиовед не обязан быть зевсопоклонником, на манер современных неопаганистов-эллинистов. Учёные исходят, как правило, из объектных отношений. Им обычно не свойственны субъект-субъектные диалогические отношения с объектом рассмотрения.
Так вот вопрос: учёный смотрит на свой объект из какой инстанции? Не говорите мне, что она идеологически пустая, во всяком случае в гуманитарных исследованиях. Не верю. Ещё раз говорю: если исследователь доходит до сущностного уровня, то с необходимостью этот уровень будет включать и личную истину самого исследователя. Поэтому в самом основании античной культуры психоаналитик увидит психоаналитические структуры, феминистка - борьбу эМ-Жо, марксист - развитие производительных сил и классовую борьбу, и т.д. Но ещё Гадамер говорил, что в самих по себе антиципациях ничего плохого нет, это просто неизбежное следствие нашей конечности. Парадокс в том, что тотальности замкнуты. Они конечно-бесконечны, как движение по кругу. Собственно, герменевтический круг и есть одна из главных методологических проблем. Это нормально. Но всё равно ржачно.