Comments | second_path: Гипотеза о происхождении человека

second_path

Гипотеза о происхождении человека

Jun 05, 2010 22:37

Victor T. Balaban

В эволюционной гипотезе, согласно которой именно в Африке, миллионы лет назад, произошел переход гоминидов (предков человека) от древесного образа жизни к наземному, оставлен непроработанным вопрос о том, каким именно образом наши предки защищались от хищников. После просмотра документальных фильмов из Африки, в которых снято как ( Read more... )

Балабан Виктор, энцефализация, эволюция человека, бипедизм

Comments 25

aristarh2008 June 15 2010, 18:36:01 UTC

Чрезвычайно интересно. Я обязательно выскажу мнение по поводу этой статьи.

aristarh2008 June 15 2010, 21:43:36 UTC

Мне кажется, что одним из важнейших факторов, давших человеку подавляющее преимущество над крупными хищниками было освоение технологии использвания огня ( ... )

goutsoullac January 1 2011, 17:30:42 UTC

Самое древнее кострище, к сожалению, датируется в Палестине у гейдельбергского человека, 790 тыс. лет тому

aristarh2008 January 1 2011, 20:54:58 UTC

Не думаю, что самой древнее из найденых кострищ являетя следствием самого первого костра, который развели люди. Так что дата (более 800 тыс. лет) остается в силе до тех пор пока не будет найдено еще более древнее кострище.
На самом деле для того, чтобы начать пользоваться огнем, не требовалось ничего, кроме способности преодолеть страх перед ним и создания простейших средств для переноса огня в виде смолистых веток, или тлеющих природных материалов.
Изготовление каменных орудий, которые на протяжении миллионов лет были представлены просто камнями для разбивания костей и извлечения костного мозга, а за тем кремнями с острой кромкой, позволявшей разделывать туши, имело значительно меньшее значение, чем обретение умения пользоваться огнем.

second_path January 2 2011, 15:49:44 UTC

Огонь, безусловно, очень полезен ночью. А как им можно было отпугивать хищников днем? Например, женщина в одной руке держит ребенка, в другой-факел, а плоды собирает ртом? И везде- факельные шествия. Тоже версия: "Предки человека стали ходить на двух ногах, чтобы можно было в руках нести зажженные факелы!"
А не проще-ли везде и всюду гнать этих хищников? Увидел хищник женщину с ребенком и ушел прочь. Иначе опять гнать будут. Даже гусак нападает, защищая гусыню с гусятами.

Thread 5

second_path June 16 2010, 00:25:25 UTC

Огонь, возможно, стал "точкой невозврата" Homo в обезьянью экологическую нишу. Интересно, как была решена проблема хищников до огня и когда не было огня. Речь идет о миллионах лет!

second_path July 31 2010, 14:14:28 UTC

Еще комментарии можно прочитать здесь:

http://community.livejournal.com/anthropology_ru/492794.html

http://community.livejournal.com/science_freaks/1604234.html?view=42212746#t42212746

http://community.livejournal.com/ru_biology/226679.html?view=1579895#t1579895

3seemingmonkeys September 3 2010, 20:19:50 UTC

возможно пра-люди делили экологическую нишу павиана.
только вместо клыков у них были палки и ками.

1 на 1 вполне допустимая потеря для приматов, тех же павианов. хоть они размножаются медленнее но их популяции гораздо многочисленнее чем у хищников.

second_path September 3 2010, 23:21:20 UTC

"1 на 1 вполне допустимая потеря для приматов, тех же павианов. хоть они размножаются медленнее но их популяции гораздо многочисленнее чем у хищников."

Малочисленность хищников есть результат "жизнедеятельности" человека и его предков. Павианы живут под покровительством человека, как биологического вида. Иначе у них была бы совсем другая среда обитания.

3seemingmonkeys September 4 2010, 07:45:38 UTC

экосистема может вместить крупных хищников гораздо меньше чем мелких всеядных приматов, поэтому их было меньше чем приматов всегда. хищнику нужна добыча определенного размера, скажем, антилопа, это его основной источник пищи. поэтому поголовье хищников привязано к числу его жертв, один например лев на 10-20 антилоп. приматы в этом смысле гибче, могут есть всё подряд плюс тех же антилоп, отбивая тушу у хищника, их вес минимум в 5 раз меньше львиного, то есть их могло быть примерно в 10 раз больше чем хищников.

second_path September 4 2010, 19:08:54 UTC

"экосистема может вместить крупных хищников гораздо меньше чем мелких всеядных приматов"

Зависит от экосистемы. Если "мелкие всеядные приматы" не являются основной пищей хищника, то они и не могут существенно влиять на численность хищника. Возможен крайний случай, когда хищник уничтожает ВСЕХ мелких приматов на своей территории!

"хищнику нужна добыча определенного размера, скажем, антилопа"

Голодный хищник согласен на любую добычу, даже на дохлую мышь.

"приматы в этом смысле гибче, могут есть всё подряд"

Не надо обольщаться "всеядностью" приматов. Саванна дает тем же антилопам гораздо больше корма чем "всеядным приматам"

Thread 9