а вот этого не поняла "они верны как статистическая закономерность, но неверны как обязательная черта." можно иными словами для тупых? в смысле, для болевых БЛ, гы-гы %)
Они характерны для соответствующих типов _в среднем_, для большинства, но не являются совсем уж обязательными для каждого. Повод заподозрить тип при типировании, но не повод для окончательного "диагноза".
В институте был преподаватель, который зае... достал всех соционикой. По внешним признакам он занес меня в "Гексли", а потом строил общение со мной по привычному принципу. Я тот самый "очень часто Гексли - люди достаточно замкнутые, необщительные, не обладающие большим количеством друзей и совершенно не стремящиеся к этому". Один баран представил Гексли психопатами-холериками, другие приняли шаблон.
да, соционика- это такая болезнь, которая и вправду не лечится... %) а если человек типирует криво, а потом и ещё и заколёбывает умными наставлениями- то ваще, пиши пропало...
Comments 5
В частности, в данном тексте весьма наглядный аристократизм.
Reply
Reply
Reply
Я тот самый "очень часто Гексли - люди достаточно замкнутые, необщительные, не обладающие большим количеством друзей и совершенно не стремящиеся к этому".
Один баран представил Гексли психопатами-холериками, другие приняли шаблон.
Reply
а если человек типирует криво, а потом и ещё и заколёбывает умными наставлениями- то ваще, пиши пропало...
Reply
Leave a comment