О моделях реальности

[self_perfection]

Основная задача разума состоит в создании и поддерживании внутри себя моделей реальности. Хороший способ проверить свои успехи в этом - попытаться оценить величину, значение которой заранее неизвестно. Например:

1. Сколько в среднем весит взрослая корова? Ответ.
2. Какова общая протяжённость наземных железным дорог в РФ? Ответ Или, попроще, путей

Comments

[mr_tron]

чё курил?
А как проверить корректность своей модели реальности в области человеческих отношений и адаптации отдельной личности (в частности, себя) к окружающему миру?
сложно.

[self_perfection]

>чё курил?
Да понимаешь, вздумал задать корректные stride и stripe_width ext4 файлухе на striped LVM2 разделе и оно как попёрло.

[romulavgust]

Я думаю, что эти примеры не очень хороши, но немного по другой причине. Потому что это не связано с моделью реальности. В "мою" модель не входят коровы и размеры солнечной системы. Важно, чтобы модель не была слишком агрегированной (тогда она приведет к неправильным выводам) либо слишком детализированной (тогда это потребует слишком большой точности вычислений, как если бы ты покупал в магазине сахар на развес, а продавец пошел взвешивать его в специальной лаборатории на сверхточных весах).

Зачем мне нужна модель? Если я хочу просто купить молоко, мне не нужно знать вес коровы. Если же я хочу организовать их транспортировку, то вес коровы для меня станет важным, тогда я его и узнаю (а если я знал до этого, то все равно на всякий случай уточню).

Про модель реальности в области человеческих отношений следующим комментарием.

[self_perfection]

>В «мою» модель не входят коровы и размеры солнечной системы.
Входят. Ты же знаешь, что они существуют, какое-то представление об этих объектах имеешь. Знание не абсолютное - значит модель. Имеет отношение к действительности - значит модель реальности. Другое дело, что ты не взаимодействуешь с этими объектами непосредственно и для принятия жизненных решений эти знания/оценки не нужны. Но например увеличение радиусов орбит планет солнечной системы в геометрической прогрессии хорошо иллюстрирует общие закономерности мироздания, и вообще представление масштабов вселенной полезно для осознания своего места в ней. И я говорил об оценке. Никто не поставит двойку, если ошибёшься на ~10%, но ошибка более чем втрое с весом коровы или более чем на 2 порядка с масштабами солнечной системы свидетельствует, что где-то что-то не такПро агрегированность не понял, вообще, например, выводить законы поведения клетки из квантовой механики нелепо и бессмысленно, и никому ещё не удавалось, всякая модель имеет свои границы применимости и границы, в которых

[romulavgust]

Поправлюсь: я имею представление о коровах, я имею представление о том, что они обладают таким параметром, как вес. А вот значение этого параметра я не знаю, да он меня и не волнует. Понадобится - легко узнаю. Двойку мне никто не поставит, даже если я ошибусь на ~1000000%. Просто потому, что вряд ли кто-то в принципе вздумает мне ставить оценки за мои знания о весе коров. Я сам как-то тоже не планирую оценивать свои знания в этой области.

Понимаешь, какого ни взять человека, хоть Анатолия Вассермана, можно найти что-нибудь, чего он не знает. Можно найти параметр, в определении которого он ошибется более чем на 2 порядка. И в этом нет ничего плохого.

Есть вещи, незнание которых является явным невежеством (например, что земля круглая). Незнание их будет свидетельствовать, что что-то не так. Другие вещи, вроде бы, простительно не знать. Например, человеку, который не занимается физикой (например, водителю автобуса) простительно не знать значение постоянной Планка. Как отделить одни от других? Где граница, относительно которой можно

[self_perfection]

Да дались вам всем эти коровы? Пост не о коровах, а об умении оценивать. Берёшь любую заранее неизвестную велечину, например ежегодный водосброс Ориноко и оцениваешь. Вспоминаешь на каком оно материке и вообще по возможности карту, прикидываешь климат и годовой уровень осадков, площадь бассейна и вот результат. Можно проверить. А можно по-другому: прикинуть скорость течения, профиль и ширину устья - и вот другой результат. Уже очень хорошо если они не сильно отличаются. Вообще можно оценивать и количество мячиков для пинг-понга, которое можно упихнуть в салон боинга 747, но интереснее оценивать проверяемые величины.

Очень важное умение, потому что это один из способов, сшивающий клочки модели реальности в единую конструкцию.

[romulavgust]

Про модель реальности в области человеческих отношений. Проверка корректности модели начинается с осознания и аккуратного и корректного описания существующих проблем и противоречий. Это очень важно, по моим ощущениям в 90% случаев просто правильная формулировка решает проблему или показывает, что ее на самом деле нет, она надуманна

[self_perfection]

У тебя очень системный подход.

[romulavgust]

Я просто только что прочитал книжку про системное мышление. И еще некоторое время, находясь под впечатлением, видимо, буду непроизвольно выражать свои мысли в таком стиле.