о теории эволюции и вероятностных методах

[semifinalist]

Кто-то когда-то писал, что все беды человечества из-за того, что большинство людей не знают теории вероятностей. Тогда я был маленький и не понял этого, но сейчас начинаю осознавать, что в этом что-то есть. Статистические аналогии могут дать подсказки в решении некоторых философских вопросов

Comments

[spawn_garret]

В общем-то я примерно то же думал.
Если Бог создал такую несовершенную вещь как ДНК, то какой же он Бог?
Ну и человек в плане физ. развития проигрывает животным, факт

[hr0nix]

1. Говоря о совершенстве человека, обычно имеют в виду его способность к мышлению, которая действительно восхитительна и потрясающа. Говоря о сложности и невероятности жизни в целом, имеют в виду такие сложные вещи, как имунная система, кровоснабжение, глаза и т.д. и т.п. Незнакомому (или, что еще хуже, поверхностно знакомому) с теорией эволюции человеку может показаться крайне сомнительным, что такие системы могли появиться в процессе эволюции. Но это обычно потому, что он думает, что до глаза должно было быть полглаза

[semifinalist]

спасибо, почитаю при случае.

Я не говорил, что люди от научных методов к богу приходят. Про бога я в этом посте ничего утверждать не хотел :) Лишь про случайное vs. направленное развитие

[hr0nix]

>> Так что я до сих пор верю в эволюцию, а не в бога или другой тип вечного разума..

Эта фраза подразумевает, что существует тенденция переставать верить в эволюцию и начинать верить в бога или другой тип вечного разума.

Вообще мне странно, что кто-то говорит "верю в эволюцию". Это ведь ничем не отличается от религии. Ученые не верят в эволюцию, а принимают ее как наиболее вероятную гипотезу. Если будут найдены противоречащие ей факты (или построена более простая теория), то все переключатся на нее.

Да, и о каком направленном развитии может идти речь без творца? Так что пост отчасти все-таки про бога.

[semifinalist]

окей, я "принимаю её как наиболее вероятную гипотезу", а не верю. не придирайся к словам)

[mr_tron]

>>Какое нафиг совершенство?
Твоё тело (как впрочем и тело животного) есть самокопирующаяся, самовостанавливающаяся, работающая от кучи видов топлива, умеющая строить себя из того же топлива, приспособленная к работе огромным разнообразием инструментов (от кузнечного молота, до иглы хирурга), снабжённая 5 разнообразными органами чувств биомашина. Попробуй подойти к этому вопросу с точки зрения конструктора роботов.
Может оно и не совершенно, но гораздо совершенне, чем механизмы, создаваемые человеком за его историю.
Человек считается вершиной эволюции не потому, что у него глаз сложнее, чем у паука, а потому что его разум гораздо совершеннее. Разум способен заменить всё остальное. Киты могут общаться за сотни километров? Так и я могу благодаря интернету. Птица умеет летать? Так и я умею на самолёте.
а вообще я верю в Творца и в теорию эволюции, как инструмент Творца.

[hr0nix]

Все хорошо говорил, а последним предложением все испортил. Эх.

[mr_tron]

:) Воинствующий атеист?

[hr0nix]

Ага =)

[real_and_dreams]

Хм, пока читала - в голове сама собой всплыла "невероятностная тяга" того же Адамса

[hr0nix]

Вероятность не может быть богом, потому что у слова "бог" есть свое определение, которому многие любят приписывать какие-то свои безумные значения. Одна тупая пизда как-то сказала: "Я считаю, что бог - это энергия. Энергия ведь есть, как ты можешь говорить что бога нет". Энергия то есть, но мне где ее бога, в угле искать? Фразы "бог - это вероятность" или "бог - это энергия" не имеют смысла.

Теория эволюции показывает, как очень сложные вещи возникают из очень простых. А бога любят использовать из соображений, что простые вещи не могут возникнуть сами по себе (хотя в этом и заключена логическая ошибка, которая, я надеюсь, вам всем очевидна). Поэтому бог как минимум не нужен для возникновения сложной жизни. В этом и заключается противоречие. В бога, создавшего вселенную, атеисты не верят по причинам, не столь тесно связанным с теорией эволюции.

Дальше комментировать не буду, потому что потерял нить твоего повествования.

[real_and_dreams]

ок, хорошо, что остановился
фраза бессмысленна на 100% и с этим не поспоришь

бог не нужен для возникновения сложной жизни, нет необходимости высшего разума для объяснения возникновения вселенной, нецелесообразно вообще объяснять с помощью постановки сопроса "так есть, значит кто-то более униыйсильныйсовершенный это сделал" и тупо затормозить на этом. Это бред и так можно было бы до сих пор существовать на планете-пицце под 9-ю куполами.

Дальше мысль пошла совсем в другую сторону, за что извиняюсь.
И к сути данного вопроса не имеет отношения.

Кстати, "Бог: неудачная гипотеза" тоже неплохая книга

в качестве оффтопа: странный негативизм по отношению к женскому полу просто поражает.

[hr0nix]

Мой негативизм? нет никакого негативизма. Я просто очень не люблю откровенно не думающих людей (может потому, что еще недавно сам таким был).

[semifinalist]

а когда это научные теории оказывались принципиально неверными? обычно при изменении парадигмы просто уточнается модель, и всё.