Об образах в юнгианской и архетипической психологиях

[semixhalf]

Фридберг утверждает, что "образы взаимодействуют таким способом, чтобы стимулировать желание" и что "глаза являются каналом к другим чувствам" - все рисунки обращаются к нашему взгляду. Они соблазняют нас к созерцанию. А взгляд уже стимулирует другие чувства и побуждения. Мы захвачены взглядом ради него же. Он удерживается этой демонической мощью

Comments

[nandzed]

Здесь напрасное отделение глубин человека от самого человека.

Как будто человек нечто неизменное, а вся динамика - в образах. Это следствие указанного отделения.

Образ не обязательно призван захватывать. Он может просвещать свыше.

Всё зависит лишь от качества самого человека. Если есть что в нём захватывать - образы будут являться таковыми. В этом и есть соучастие человека. Не нужно представлять его не ответственным.

[semixhalf]

захваченность образами - это скорее влияние контекста статьи, чем четкое утверждение. хиллман в других статьях говорит об образной глубине души и её взаимодействии с духом, и обычно подчеркивает необходимость этого взаимодействия и критикует отрыв духа от души - об этом в данной статье где-то в последнем абзаце намекается.
в рамках архетипической психологии как раз и идёт работа с образами - встреча с ними, переживание образов (не уверен можно ли это считать просвещением). но структура психики таки более политеистичная - то есть речь обычно идет о взаимоотношениях архетипических образов в душе, чем о некой самости

[nandzed]

И взгляд не всегда первичен.

Вообще первично, является базовым - осязание. Все остальные чувства - вторичны по отношению к нему и являются формами экстериоризованного осязания.

Наблюдения за учениками в тибетском буддизме выявили, что те, кто имеет склонность к интенсивной интеллектуальной деятельности, зачастую "не видят" визуализаций, которые строят в садхане. Однако это не джелает их "хуже" других. Это просто особенность, говорящая о том, что само по себе визуальное не является превалирующим в практике.

[semixhalf]

нынче перевожу одну из первых книг Хиллмана, так он там не сводит образы к воспринимаемому глазами

"Мы стремимся к буквализму, идеализированию образа в видимость, забывая что eidolon - это психический феномен, воспринимаемый лишь с помощью подобного ему психического сознания. Мы воспринимаем образы при помощи воображения, или же, точнее, мы воображем их, а не воспринимаем, и мы не способны ощутить через чувственное восприятие те глубины, которые не простираются в чувственном мире. Ошибка эмпиризма состоит в том, что он использует чувственное восприятие везде: в галлюцинацих, ощущениях, сновидениях и идеях. “Воспринимать и воображать - это действия столь же антитетичные, как и присутствие с отсутствием” "Reply

[nandzed]

Совершенно верно - вы не смотрим "там" глазами, а используем т.н. "сознание глаз", это специфический буддийский термин.

[semixhalf]

прекрасно, о "том" говорят все, но каждый по-своему.

[utoch_ka]

Саш, в Инстинктах "н" пропущена здесь и на дримворк в заголовке

[semixhalf]

эх, надо ж было так опечататься) спс