Рост денег и экономический рост - что причина, а что следствие
Один уважаемый мной человек прислал мне короткий отзыв на одну из моих статей:
Сергей!
Спасибо. Но не кажется ли Вам, что Вы не вполне чётко видите направление причинно-следственных связей.
Денежная экспансия в реальном выражении есть следствие роста спроса на деньги, а не предпосылка. В частности, в 1990-е экономика сжималась вследствие структурных причин, что снижало спрос на деньги.
Монетаризм - это не о том, что деньги надо печатать, а о том, что они не являются ней рольным фактором экономической политики.
С наилучшими пожеланиями,
Ниже мой ответ.
"На Ваш вопрос: что причина, а что следствие (деньги или экономический рост)- дам короткий ответ.
Общее соображение с точки зрения практики
Для Вас, как для специалиста по экономической политике, возможно, понятно, что чем-то управлять можно (денежной массой), а чем-то - нет (ВВП). Если даже в экспериментальном плане («давайте попробуем») пытаться действовать, то «порулить» денежной массой очень даже можно, наблюдая при этом, как изменится ВВП. А вот «порулить ВВП» не получается - иначе бы все рулили в сторону роста ВВП, ведь политикам выгодно быть экономически успешными.
Но это так, лирическое отступление.
Монетаризм
Что касается монетаризма: первым влияние денег на ВВП предположил Милтон Фридман в 1963 (позднее - нобелевский лауреат). И очень часто ему именно такой вопрос и задавался: может это деньги от экономики зависят, а не наоборот?
Фридман (его самая известная книга так и называлась «Монетарная история США с 1867 по 1960») поступил просто: он показал множество эпизодов в истории США, когда изменение денежной массы происходило не по причине изменений в экономике, а по совсем другим причинам. Примеры:
1.Открылись новые месторождения золота, и это вызвало увеличение количества денег без взаимосвязи с экономикой. Результат - бурный рост экономики.
2.Банки других стран повысили свои ставки и Америка в ответ (чтобы избежать утечки золота) тоже повысила ставки. Это уменьшает денежную массу, но не в связи с явлениями в экономике, а в связи с внешним влиянием других стран (Англии, например). Результат - застой в экономике.
На таких и подобных им эпизодах Фридман и показал, что именно деньги влияют на экономику, а не наоборот.
Позже другие исследователи (Кристина Ромер, прежде всего), показали то же самое на большем числе стран и в разные периоды времени.
Если хотите одну показательную работу на эту тему прочесть в моем переводе (она короткая и абсолютно без таблиц и графиков) - вот ссылка: http://senib.livejournal.com/745.html (листать зелеными стрелками вверху страницы). Автор этого выступления - Бен Бернанке, который (как и я) является своеобразным «фанатом» Фридмана, а по совместительству был председателем ФРС США в 2006-2014, т.е. в самый разгар кризиса…
Один из вопросов, который он ставит (а затем отвечает на него) практически совпадает с Вашим вопросом и звучит так (далее цитата из работы Бернанке):
"Второй вопрос: было ли большое снижение денежной массы, наблюдаемое в 1930-х непосредственной причиной падения производства и цен, или же, наоборот, следствием? Как мы видели, Фридман и Шварц утверждали, что снижение денежной массы было причиной (а не следствием). Однако можно предположить, что Депрессия была результатом, прежде всего, немонетарных факторов, таких как чрезмерный рост расходов и инвестиций в течение 1920-х годов. Так как доходы и расходы упали, люди стали меньше нуждаться в деньгах для осуществления повседневных покупок. В таком случае, указывали критики, ФРС оправданно разрешала денежной массе падать, потому что наблюдалось снижение суммы денег, которые люди хотели хранить. Снижение денежной массы в этом случае было бы следствием, но не являлось причиной снижения производства и цен. Сформулируем вопрос проще: мы знаем, что и экономика, и денежная масса сократились очень быстро в начале 30-х годов, но «денежная собака» вертела «экономическим хвостом» или наоборот?"
Рекомендую пройти по указанной выше ссылке и прочесть, как Бернанке отвечает на этот вопрос...
Сокращения денежной массы
Говоря о количестве денег в экономике Вы говорите так, будто экономика сама автоматически наращивает или сокращает количество денег в экономической системе в зависимости от своих потребностей. Но есть наглядные примеры, когда сокращения денежной массы происходили не из-за того, что «экономике было надо меньше денег», а полностью по (вине) мановению денежных властей. Так, в России в 2008 году глава ЦБ Игнатьев умудрился не только в реальном, но даже в номинальном выражении сократить денежную массу. Всего лишь «благодаря» решению проводить валютные интервенции. Центробанком было изъято в ходе этих интервенций более 5,5 трлн. рублей - гигантская сумма! (подробнее можете посмотреть в таблице 5 в этой публикации http://senib.livejournal.com/4991.html). Результат - падение ВВП в России на 7,8% в 2009 году.
То, что это не было необходимостью видно на другом примере. Соседний Казахстан, используя другую политику стабилизации курса (не предполагающую интервенций), не изымал деньги из экономики. Как это сказалось на ВВП в Казахстане? ВВП в 2009 году пусть и ненамного, но вырос.
Аналогия с едой
Представьте, что один человек говорит: процесс роста человеческого организма зависит от того, насколько хорошо человек питается.
Другой ему возражает: нет, процесс роста человека зависит от того, насколько человек эффективен в добывании для себя пищи (сравн: «да отсохнут две руки, которые не могут прокормить один рот!»).
Кажется, что эти люди думают по-разному. Но на самом деле они говорят об одном и том же - пища для роста нужна. Просто первый говорит, что этой общий принцип. А второй спорит, настаивая на том, что человек пищу должен добывать себе сам.
Предмета спора нет, так как оба признают необходимость хорошего питания для роста. Но слабость позиции второго человека в том, что есть масса ситуаций, когда человек сам для себя пищу не может добывать. Например, если это грудной ребёнок, да и вообще любой ребёнок в принципе; если это больной человек, который на несколько дней слёг из-за болезни; возможен и злой умысел, когда человека (находящегося, скажем, в плену) морят голодом.
Возможно, Вы узнали в этих двух людях себя и меня.
Я говорю, что для роста экономики количество денег в ней должно увеличиваться. Вы говорите, что экономика сама должна эти деньги генерировать. Но и Вы и я сходимся в том, что деньги для роста экономики нужны.
Если же экономика находится в кризисе (сравн: больной, который слёг от болезни), то сам себе он пищу добыть не может. И тогда роль экономических властей резко возрастает. Больного надо кормить с ложечки...
Если же экономику лишают денег (как в приведённом выше примере политики главы ЦБ Игнатьева, который изъял в ходе валютных интервенций за 5 месяцев более 5,5 трлн. рублей при всей денежной массе в стране порядка 14 триллионов на тот момент), то это сродни тому, что её целенаправленно морят голодом.
С уважением,
Сергей Блинов"
Видео-ответ
UPD 2018: https://youtu.be/WW3z2Av3Pl0?t=4737 (см. 7 минут видео с этого момента)
Аналогия с автомобилем
Причинно-следственную связь иногда установить легко.
Водитель крутит руль, машина поворачивает. Происходят процессы одновременно. Что причина, а что следствие?
Даже дошкольнику ясно, машина поворачивает вследствие поворота рулевого колеса водителем.
В чём же секрет разгадки? Он прост: поворот руля - управляемый человеком процесс. То есть зависит от действий человека.
Говоря проще (чтобы не только дошкольники поняли, но и взрослые сомневающиеся дяди) из двух жёстко связанных процессов причиной в данном случае является УПРАВЛЯЕМЫЙ человеком процесс.
Очень грубо: находим два связанных процесса - выявляем тот из них, которым можем управлять - он и является причиной.
Корреляция между ВВП и реальной денежной массой практически стопроцентная. С этим не спорят даже упёртые представители ЦБ.
Да и как поспоришь:
1 шаг: два связанных параметра налицо
2 шаг: находим управляемый человеком процесс. Вы только что (смотрите свой комментарий выше) признали, что ЦБ управляет денежной массой. Я добавлю: реальной денежной массой, потому что номинальный рост (как у Гайдара в 1992 году, как в Венесуэле, как в Зимбабве) нам не нужен, нужен именно реальный рост.
Я говорю именно об этом: ЦБ управляет реальной денежной массой и именно от его действий зависит рост ВВП.
Чтобы не было сомнений: вторым параметром (ВВП) управлять, увы, не научились. Иначе было бы просто: издал бы Путин указ: ВВП должен расти на 5% (6%, 7% - нужное подчеркнуть) - и всё. Жизнь удалась.
Но не получается. Который год он как мантру повторяет что ВВП должен расти не ниже среднемирового уровня (около 3%), но с 4 квартала 2012 года роста на 3% не было не то, чтобы в течение года, даже в течение одного квартала.
3 шаг: приходим к выводу, что рост реальной денежной массы (поворот руля водителем) причина, а ВВП (поворот автомобиля) - следствие.
Сергей!
Спасибо. Но не кажется ли Вам, что Вы не вполне чётко видите направление причинно-следственных связей.
Денежная экспансия в реальном выражении есть следствие роста спроса на деньги, а не предпосылка. В частности, в 1990-е экономика сжималась вследствие структурных причин, что снижало спрос на деньги.
Монетаризм - это не о том, что деньги надо печатать, а о том, что они не являются ней рольным фактором экономической политики.
С наилучшими пожеланиями,
Ниже мой ответ.
"На Ваш вопрос: что причина, а что следствие (деньги или экономический рост)- дам короткий ответ.
Общее соображение с точки зрения практики
Для Вас, как для специалиста по экономической политике, возможно, понятно, что чем-то управлять можно (денежной массой), а чем-то - нет (ВВП). Если даже в экспериментальном плане («давайте попробуем») пытаться действовать, то «порулить» денежной массой очень даже можно, наблюдая при этом, как изменится ВВП. А вот «порулить ВВП» не получается - иначе бы все рулили в сторону роста ВВП, ведь политикам выгодно быть экономически успешными.
Но это так, лирическое отступление.
Монетаризм
Что касается монетаризма: первым влияние денег на ВВП предположил Милтон Фридман в 1963 (позднее - нобелевский лауреат). И очень часто ему именно такой вопрос и задавался: может это деньги от экономики зависят, а не наоборот?
Фридман (его самая известная книга так и называлась «Монетарная история США с 1867 по 1960») поступил просто: он показал множество эпизодов в истории США, когда изменение денежной массы происходило не по причине изменений в экономике, а по совсем другим причинам. Примеры:
1.Открылись новые месторождения золота, и это вызвало увеличение количества денег без взаимосвязи с экономикой. Результат - бурный рост экономики.
2.Банки других стран повысили свои ставки и Америка в ответ (чтобы избежать утечки золота) тоже повысила ставки. Это уменьшает денежную массу, но не в связи с явлениями в экономике, а в связи с внешним влиянием других стран (Англии, например). Результат - застой в экономике.
На таких и подобных им эпизодах Фридман и показал, что именно деньги влияют на экономику, а не наоборот.
Позже другие исследователи (Кристина Ромер, прежде всего), показали то же самое на большем числе стран и в разные периоды времени.
Если хотите одну показательную работу на эту тему прочесть в моем переводе (она короткая и абсолютно без таблиц и графиков) - вот ссылка: http://senib.livejournal.com/745.html (листать зелеными стрелками вверху страницы). Автор этого выступления - Бен Бернанке, который (как и я) является своеобразным «фанатом» Фридмана, а по совместительству был председателем ФРС США в 2006-2014, т.е. в самый разгар кризиса…
Один из вопросов, который он ставит (а затем отвечает на него) практически совпадает с Вашим вопросом и звучит так (далее цитата из работы Бернанке):
"Второй вопрос: было ли большое снижение денежной массы, наблюдаемое в 1930-х непосредственной причиной падения производства и цен, или же, наоборот, следствием? Как мы видели, Фридман и Шварц утверждали, что снижение денежной массы было причиной (а не следствием). Однако можно предположить, что Депрессия была результатом, прежде всего, немонетарных факторов, таких как чрезмерный рост расходов и инвестиций в течение 1920-х годов. Так как доходы и расходы упали, люди стали меньше нуждаться в деньгах для осуществления повседневных покупок. В таком случае, указывали критики, ФРС оправданно разрешала денежной массе падать, потому что наблюдалось снижение суммы денег, которые люди хотели хранить. Снижение денежной массы в этом случае было бы следствием, но не являлось причиной снижения производства и цен. Сформулируем вопрос проще: мы знаем, что и экономика, и денежная масса сократились очень быстро в начале 30-х годов, но «денежная собака» вертела «экономическим хвостом» или наоборот?"
Рекомендую пройти по указанной выше ссылке и прочесть, как Бернанке отвечает на этот вопрос...
Сокращения денежной массы
Говоря о количестве денег в экономике Вы говорите так, будто экономика сама автоматически наращивает или сокращает количество денег в экономической системе в зависимости от своих потребностей. Но есть наглядные примеры, когда сокращения денежной массы происходили не из-за того, что «экономике было надо меньше денег», а полностью по (вине) мановению денежных властей. Так, в России в 2008 году глава ЦБ Игнатьев умудрился не только в реальном, но даже в номинальном выражении сократить денежную массу. Всего лишь «благодаря» решению проводить валютные интервенции. Центробанком было изъято в ходе этих интервенций более 5,5 трлн. рублей - гигантская сумма! (подробнее можете посмотреть в таблице 5 в этой публикации http://senib.livejournal.com/4991.html). Результат - падение ВВП в России на 7,8% в 2009 году.
То, что это не было необходимостью видно на другом примере. Соседний Казахстан, используя другую политику стабилизации курса (не предполагающую интервенций), не изымал деньги из экономики. Как это сказалось на ВВП в Казахстане? ВВП в 2009 году пусть и ненамного, но вырос.
Аналогия с едой
Представьте, что один человек говорит: процесс роста человеческого организма зависит от того, насколько хорошо человек питается.
Другой ему возражает: нет, процесс роста человека зависит от того, насколько человек эффективен в добывании для себя пищи (сравн: «да отсохнут две руки, которые не могут прокормить один рот!»).
Кажется, что эти люди думают по-разному. Но на самом деле они говорят об одном и том же - пища для роста нужна. Просто первый говорит, что этой общий принцип. А второй спорит, настаивая на том, что человек пищу должен добывать себе сам.
Предмета спора нет, так как оба признают необходимость хорошего питания для роста. Но слабость позиции второго человека в том, что есть масса ситуаций, когда человек сам для себя пищу не может добывать. Например, если это грудной ребёнок, да и вообще любой ребёнок в принципе; если это больной человек, который на несколько дней слёг из-за болезни; возможен и злой умысел, когда человека (находящегося, скажем, в плену) морят голодом.
Возможно, Вы узнали в этих двух людях себя и меня.
Я говорю, что для роста экономики количество денег в ней должно увеличиваться. Вы говорите, что экономика сама должна эти деньги генерировать. Но и Вы и я сходимся в том, что деньги для роста экономики нужны.
Если же экономика находится в кризисе (сравн: больной, который слёг от болезни), то сам себе он пищу добыть не может. И тогда роль экономических властей резко возрастает. Больного надо кормить с ложечки...
Если же экономику лишают денег (как в приведённом выше примере политики главы ЦБ Игнатьева, который изъял в ходе валютных интервенций за 5 месяцев более 5,5 трлн. рублей при всей денежной массе в стране порядка 14 триллионов на тот момент), то это сродни тому, что её целенаправленно морят голодом.
С уважением,
Сергей Блинов"
Видео-ответ
UPD 2018: https://youtu.be/WW3z2Av3Pl0?t=4737 (см. 7 минут видео с этого момента)
Аналогия с автомобилем
Причинно-следственную связь иногда установить легко.
Водитель крутит руль, машина поворачивает. Происходят процессы одновременно. Что причина, а что следствие?
Даже дошкольнику ясно, машина поворачивает вследствие поворота рулевого колеса водителем.
В чём же секрет разгадки? Он прост: поворот руля - управляемый человеком процесс. То есть зависит от действий человека.
Говоря проще (чтобы не только дошкольники поняли, но и взрослые сомневающиеся дяди) из двух жёстко связанных процессов причиной в данном случае является УПРАВЛЯЕМЫЙ человеком процесс.
Очень грубо: находим два связанных процесса - выявляем тот из них, которым можем управлять - он и является причиной.
Корреляция между ВВП и реальной денежной массой практически стопроцентная. С этим не спорят даже упёртые представители ЦБ.
Да и как поспоришь:
1 шаг: два связанных параметра налицо
2 шаг: находим управляемый человеком процесс. Вы только что (смотрите свой комментарий выше) признали, что ЦБ управляет денежной массой. Я добавлю: реальной денежной массой, потому что номинальный рост (как у Гайдара в 1992 году, как в Венесуэле, как в Зимбабве) нам не нужен, нужен именно реальный рост.
Я говорю именно об этом: ЦБ управляет реальной денежной массой и именно от его действий зависит рост ВВП.
Чтобы не было сомнений: вторым параметром (ВВП) управлять, увы, не научились. Иначе было бы просто: издал бы Путин указ: ВВП должен расти на 5% (6%, 7% - нужное подчеркнуть) - и всё. Жизнь удалась.
Но не получается. Который год он как мантру повторяет что ВВП должен расти не ниже среднемирового уровня (около 3%), но с 4 квартала 2012 года роста на 3% не было не то, чтобы в течение года, даже в течение одного квартала.
3 шаг: приходим к выводу, что рост реальной денежной массы (поворот руля водителем) причина, а ВВП (поворот автомобиля) - следствие.