Трудно быть человеком
Порой рождаются у меня очень лаконичные схемы, описывающие фундаментальные проблемы человечества. К примеру, как вы оцениваете соотношение человеческого и животного в человеке? Это константа? А если нет, то какова динамика изменений? Пока мы поразмыслим, а потом, обещаю, перейду к архиактуальной проблематике.
Конечно, придется для начала определиться что же собственно является человеческим в человеке, а что связывает его с животным миром. Рискну предположить, что если некое свойство есть и в среднем человеке и в природном мире, то это то самое и есть. Риск заключается в том, что довольно трудно найти что-то в среднестатистическом человеке общества потребления, что мы не нашли бы у братьев наших меньших. Собачка вылизывает своих щенят, волки объединяются в стаи и ведут вполне рациональную совместную охоту. Новости о том, что обезьяны или дельфины научились очередному символическому языку все же появляются в новостной ленте. Строение гортани не позволяет никому в животном мире выговаривать звуки, доступные человеку. Но разве это является для нас большим утешением, когда мы пытаемся понять, что же дает нам фундаментальное право оккупировать всю планету? Животные любят, заботятся о потомстве, благодарны за вкусную еду, способны общаться простыми предложениями, освоить распространенные механизмы. Может быть дадим им право голосовать?
Полагаю, нас должна была бы потрясти новость о том, что в США появилась организация Nonhuman Rights Project (NhRP), которая поставила целью добиться признания от Верховного суда штата Ню-Йорк прав животных. Стивен Уайз организовал в 2007 году 60 юристов для того, чтобы они добились признания шимпанзе субъектами права. Он действует по аналогии с подобными процессами в отношении чернокожих рабов. По их задумке результат должен быть тот же - отмена "рабства" шимпанзе.
Что позволяет нам отмахиваться от этих новостей как от шутливых? Наша привычка думать, что мы имеем заведомо больше прав в сравнении не только с курицей или хомячком, но и дельфином и шимпанзе. Можно ли что-то найти такое, что было бы присуще только человеку и давало ему право на все планетарные ресурсы?
Конечно, подобные черты есть. Например, педагогика лежит целиком и полностью в человеческой плоскости. Опять же волчица натаскивает волчонка, но никаких школ в животном мире нет. Феномена учительства в животном мире нет.
Не буду в ЖЖ даже пытаться составить полный список всего человеческого. Для рассмотрения интересующих меня вопросов достаточно констатации этих несложных пунктов:
1 Современный человек, образно говоря, стоит одной ногой в мире природы, а другой в неком уникальном человеческом мире.
2 Каждый конкретный человек в обязательном порядке обладает инстинктами самосохранения, размножения и прочими известными инстинктами. Все, что касается чрева, секса, размножения и доминирования не является частью человеческого мира только на том основании, что некий человек любит противоположный пол, детей, власть или покушать. Все это любит и среднестатистический орангутанг. В этом он нам скорее брат не меньший, а больший.
3 Обладание чисто человеческими чертами не является чем-то автоматическим. Граница между человеческим и животным в конкретном человеке - вещь подвижная.
Посмотрим на новорожденного. Заметим, что он по всем основным своим проявлениям является скорее частью природы. Тот признак, который, очевидно, не вызовет возражений - способность к педагогической деятельности - не выражен у него никак. Годам к 7 он проявит способность манипулировать родителями. Через несколько лет он станет способным сбить вместе несколько таких же ребятишек, и верховенствовать в этом сообществе. Проявляя некие способности к педагогике. Окончив институт он достигнет некоего уровня, с которого, поступив в аспирантуру, получит право на полноценную педагогическую деятельность. Пройдут годуы пока он сможет быть педагогом педагогов, заведующим кафедрой или ректором ВУЗа.
Как видим на этом простом примере, условный уровень "человечности" повышается долго, трудно и постепенно. Надо думать, что какой бы признак, выделяющий человека из животного мира, мы не нашли, везде мы увидим ту же картину. Увеличение дистанции между человеком и животным миром бесплатно не дается. Надо полагать, что без специальных усилий этой дистанции и вовсе не будет.
Очевидно, что эта дистанция дорогого стоит. Можно ли обсудить эту цену? Сейчас закавычу "Продолжение следует" и приступлю к небольшому усложнению представленной схемы.
Конечно, придется для начала определиться что же собственно является человеческим в человеке, а что связывает его с животным миром. Рискну предположить, что если некое свойство есть и в среднем человеке и в природном мире, то это то самое и есть. Риск заключается в том, что довольно трудно найти что-то в среднестатистическом человеке общества потребления, что мы не нашли бы у братьев наших меньших. Собачка вылизывает своих щенят, волки объединяются в стаи и ведут вполне рациональную совместную охоту. Новости о том, что обезьяны или дельфины научились очередному символическому языку все же появляются в новостной ленте. Строение гортани не позволяет никому в животном мире выговаривать звуки, доступные человеку. Но разве это является для нас большим утешением, когда мы пытаемся понять, что же дает нам фундаментальное право оккупировать всю планету? Животные любят, заботятся о потомстве, благодарны за вкусную еду, способны общаться простыми предложениями, освоить распространенные механизмы. Может быть дадим им право голосовать?
Полагаю, нас должна была бы потрясти новость о том, что в США появилась организация Nonhuman Rights Project (NhRP), которая поставила целью добиться признания от Верховного суда штата Ню-Йорк прав животных. Стивен Уайз организовал в 2007 году 60 юристов для того, чтобы они добились признания шимпанзе субъектами права. Он действует по аналогии с подобными процессами в отношении чернокожих рабов. По их задумке результат должен быть тот же - отмена "рабства" шимпанзе.
Что позволяет нам отмахиваться от этих новостей как от шутливых? Наша привычка думать, что мы имеем заведомо больше прав в сравнении не только с курицей или хомячком, но и дельфином и шимпанзе. Можно ли что-то найти такое, что было бы присуще только человеку и давало ему право на все планетарные ресурсы?
Конечно, подобные черты есть. Например, педагогика лежит целиком и полностью в человеческой плоскости. Опять же волчица натаскивает волчонка, но никаких школ в животном мире нет. Феномена учительства в животном мире нет.
Не буду в ЖЖ даже пытаться составить полный список всего человеческого. Для рассмотрения интересующих меня вопросов достаточно констатации этих несложных пунктов:
1 Современный человек, образно говоря, стоит одной ногой в мире природы, а другой в неком уникальном человеческом мире.
2 Каждый конкретный человек в обязательном порядке обладает инстинктами самосохранения, размножения и прочими известными инстинктами. Все, что касается чрева, секса, размножения и доминирования не является частью человеческого мира только на том основании, что некий человек любит противоположный пол, детей, власть или покушать. Все это любит и среднестатистический орангутанг. В этом он нам скорее брат не меньший, а больший.
3 Обладание чисто человеческими чертами не является чем-то автоматическим. Граница между человеческим и животным в конкретном человеке - вещь подвижная.
Посмотрим на новорожденного. Заметим, что он по всем основным своим проявлениям является скорее частью природы. Тот признак, который, очевидно, не вызовет возражений - способность к педагогической деятельности - не выражен у него никак. Годам к 7 он проявит способность манипулировать родителями. Через несколько лет он станет способным сбить вместе несколько таких же ребятишек, и верховенствовать в этом сообществе. Проявляя некие способности к педагогике. Окончив институт он достигнет некоего уровня, с которого, поступив в аспирантуру, получит право на полноценную педагогическую деятельность. Пройдут годуы пока он сможет быть педагогом педагогов, заведующим кафедрой или ректором ВУЗа.
Как видим на этом простом примере, условный уровень "человечности" повышается долго, трудно и постепенно. Надо думать, что какой бы признак, выделяющий человека из животного мира, мы не нашли, везде мы увидим ту же картину. Увеличение дистанции между человеком и животным миром бесплатно не дается. Надо полагать, что без специальных усилий этой дистанции и вовсе не будет.
Очевидно, что эта дистанция дорогого стоит. Можно ли обсудить эту цену? Сейчас закавычу "Продолжение следует" и приступлю к небольшому усложнению представленной схемы.