Проблемы правовой медиации в России (начало статьи)
© Серебренников А.А., 2010
Проблемы правовой медиации в России
(начало статьи)
Актуальность проблемы. Настоящая статья носит дискуссионный характер и, наверное, вызовет критику со стороны приверженцев других взглядов на ситуацию с обсуждением российских законопроектов о досудебных методах урегулирования споров (посредничество, медиация). Автор не ставит своей задачей подвергать глубокому анализу проблемы посредничества в других сферах деятельности, а стремится, по мере возможностей, внести свой вклад в решение проблемы правовой медиации в России, разграничив правовую медиацию от других видов медиации и сформулировав базу понятийного аппарата правовой медиации. Принятие закона о правовой медиации является актуальной потребностью российского общества. Принятие закона приведет к уменьшению количества рассматриваемых судебных дел, снижению сроков рассмотрения судебных дел, улучшению качества рассмотрения судебных дел. Принятие закона будет содействовать вытеснению неправомерных способов разрешения споров. Возможность добровольного досудебного урегулирования споров будет способствовать снижению рецидивов правовых споров между гражданами (когда выигрывают обе стороны), развитию судебной реформы в целом. Важно отметить, что реализация закона о правовой медиации не станет причиной приостановления развития медиации в других сферах общественной деятельности, в которых происходит создание нового бизнеса, новых юридических лиц (агентств, коллегий, центров) для работы в сфере оказания услуг по внеправовым видам медиации. Опыт зарубежных стран в области медиации, безусловно, важен. Он представляет собой отдельный аспект рассматриваемой в статье проблемы. Углубленный анализ мирового опыта - отдельная задача, выходящая за рамки статьи. Практика показывает, что разные страны идут своими путями развития медиации, работая с различными формами медиации. Процесс становления и реализации закона о правовой медиации в Российской Федерации должен иметь свой вектор развития; учитывать реальные возможности и своеобразие правовых, экономических, политических отношений в России; работать в интересах достаточно большого количества граждан и привести к социально значимым результатам. Российский парадокс принятия закона “о медиации” заключается в том, что специалисты, желающие заниматься вопросами урегулирования споров и конфликтов, на протяжении длительного времени не могут прийти к единому соглашению о том, каким должен быть закон о медиации. Для выхода из сложившейся ситуации обратим внимание на необходимость разграничения юридической нормы и социальной практики. На сегодняшний день юридической нормы медиации в Российской Федерации в форме отдельного закона нет. Есть социальная практика по оказанию разных видов посреднических услуг (медиации). У нас медиация существует в основном как услуга психотерапевтическая и услуга юридическая. В нашей стране актуальной является задача создания правовой медиации как юридической нормы.
В российском обществе, в связи с ожиданием принятия в 2010 году закона о досудебных и судебных методах урегулирования споров (досудебное посредничество, судебное посредничество, медиация), продолжает нарастать интерес к проекту РФ № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации). В ноябре 2008 года Государственная Дума РФ направила предложенный законопроект для дальнейшей доработки. Вескими причинами такого решения, по мнению автора данной статьи, может служить отсутствие в законопроекте четких указаний о том, во-первых, в сфере каких отношений возможно урегулирование споров с помощью медиации, во-вторых, разграничений между видами медиации, в-третьих, четких определений того, кто и какие виды медиации может осуществлять. В данном проекте указано на урегулирование споров, возникающих в предпринимательской и экономической деятельности, а также на урегулирование споров, возникающих «из трудовых, семейных и иных отношений». Такая формулировка дает основание предполагать, что рассматриваемый законопроект может быть использован для урегулирования споров во всех сферах жизнедеятельности человека. Для реализации такого законопроекта, по моему мнению, возникает необходимость создания новой посреднической структуры федерального масштаба по образу и подобию имеющейся в России судебной системы. Предлагается структурное дублирование системы для внесудебного и досудебного урегулирования споров и конфликтов во всех сферах жизнедеятельности человека. Возникает вопрос: есть ли в действительности необходимость в создании такой посреднической системы? Сможет ли такая система работать на основе самофинансирования? В пояснительной записке к проекту указано, что принятие закона не потребует дополнительных затрат за счет средств федерального бюджета. Вызывает сомнение попытка создания посреднической структуры на пересечении двух сложившихся рынков услуг - психологических/психотерапевтических и юридических. В предлагаемых обстоятельствах возникнет необходимость перераспределения и переобучения кадров для вновь создаваемого бизнеса на основе указанного пересечения. Вероятно, выиграть в такой ситуации сможет тот, кто построит свой бизнес на обучении неких «универсальных медиаторов». Выиграют ли сами универсальные медиаторы? Возможно, единицы выиграют, а большинство из них будут хранить документы о прохождении курсов по медиации, как память о несбывшихся надеждах на новую интересную работу. Не составит труда, при желании, сопоставить цифры: сколько юристов и психологов получили в России дипломы различных учебных заведений на платной и бюджетной основе в период 1990 - 2009 гг. и сколько из них являются практикующими юристами и психологами, а сколько человек хранят дипломы как экспонаты «домашних музеев в серванте». Идет активное внедрение «посреднического дубля» там, где необходимо исходить из реальных потребностей современного российского общества в законодательно регулируемой медиации. На вопрос о том, в какой сфере деятельности нашему обществу необходимо законодательное регулирование посредничества, сегодня существует один ответ - правовой. В будущем российском федеральном законе о посредничестве (медиации) следует четко прописать, что он направлен на урегулирование споров в области права.
Понятийный аппарат правовой медиации. Последовательно рассмотрим обозначенную проблему. В законопроекте № 374014-4 отсутствует прямое указание на медиацию в области уголовных правоотношений. Вопрос о том, можно ли трактовать фразу «и иных отношений» как возможность проведения медиации в области уголовного права, является дискуссионным. В ряде публикаций на тему медиации рассматривается применение медиации в уголовном праве. На мой взгляд, отсутствует перспектива продвижения медиации как платной посреднической услуги в отрасли уголовного права. Потерпевшая сторона вряд ли на добровольной основе согласиться с материальными затратами по медиации, в связи с тем, что каждому потерпевшему от уголовного преступления гарантирована государством (в лице суда, прокуратуры и иных правоохранительных органах) бесплатная защита нарушенных прав. Оплата услуг медиатора одной обвиняемой стороной нарушит, как минимум, основополагающий принцип медиации - принцип равноправия сторон (ст.4 п.2 законопроекта № 374014-4). В ситуации, когда получится у обвиняемой стороны убедить потерпевшую сторону «добровольно» согласиться на проведение процедуры медиации, тогда и деньги придется вносить обвиняемой стороне (за обвиняемого и за потерпевшего), что вновь нарушит принцип равноправия в медиации. В перспективе так обстоят дела с платной процедурой медиации в области уголовного права. Известно, что существует отработанная годами практика, дающая возможность прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого (подсудимого) с потерпевшим без посредников: добровольное признание вины (только в случае совершения преступления), раскаяние в содеянном, полное денежное возмещение материального ущерба, компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшей стороне.
Обратимся к положениям еще одного законопроекта о медиации - Доктринального проекта модельного закона субъекта РФ «О службе примирения». Данный проект предлагается для ситуаций по делам, рассматриваемым мировым судьей, и обосновывает необходимость привлечения для своего исполнения бюджетных средств на содержание штатных медиаторов службы примирения. Государство выделяет бюджетные средства на содержание мировых судей, которые на сегодняшний день разрешают вопросы примирения (судебной медиации) между сторонами уголовного конфликта в основном по категории дел частного обвинения. Насколько бюджетные затраты на судебную медиацию по уголовным делам, подсудным мировому судье, в настоящее время для государства представляются целесообразными, однозначно ответить невозможно.
Наиболее перспективным, на мой взгляд, является применение процедуры медиации с целью урегулирования споров, возникающих в предпринимательской и экономической сферах деятельности, а так же споров, возникающих из трудовых, семейных и имущественных правоотношений. Авторы большинства публикаций по проблемам медиации выражают в этом аспекте единство мнений. Вызывает массу споров указание в законопроекте № 374014-4 на то, что закон о медиации направлен на урегулирование споров, возникающих, в том числе и из «иных отношений». На данном основании каждый, желающий заниматься медиацией, предпринимает попытки продвигать свой вид посреднических услуг (медиации). В связи с универсальностью рассматриваемой формулировки возникает множество ее толкований. Под «иными отношениями» можно понимать медиацию в сфере политики, педагогики, медицины, а не только юриспруденции. Важно отметить, что во многих источниках прослеживается тенденция любой спор, разрешаемый с участием посредника (третьей стороны) называть медиацией. Законодательство, по мнению автора статьи, не должно давать повода для своевольного толкования закона. В связи с рассматриваемой неопределенностью, в нашей практике появились представители различных профессий, желающие работать посредниками (медиаторами). Оказание услуг по медиации, исходя из различных СМИ, предлагают специалисты с разным базовым образованием - психологи, педагоги, философы, медицинские работники и т.д. Они указывают в перечне оказываемых услуг, наряду с другими видами работ, помощь по урегулированию именно правовых споров, для разрешения которых, следуя здравой логики, необходимо привлекать медиатора-юриста. В данном контексте уместно отметить необходимость разграничения видов медиации на основе родовидового анализа предмета медиации. В различных областях социальной практики существует соответствующий предмет медиации. Предметом медиации в политологии являются политические конфликты. Предмет медиации в педагогике - конфликты между сторонами образовательного процесса. Предмет психологической медиации - межличностный конфликт. Правовой спор, следуя логике, может быть предметом исключительно юридической профессиональной медиации. В связи с изложенным, в реальной практике необходимо разграничить - для оказания какого вида помощи к какому посреднику (медиатору) необходимо обращаться клиентам. При возникновении правового спора профессиональную помощь окажет специалист с юридическим образованием. При возникновении межличностного конфликта, не дошедшего до стадии нарушения обозначенных в законе прав, стороны нуждаются в психологической помощи, они могут обратиться к психологу (конфликтологу). Важно обратить внимание на различия деятельности медиатора-юриста, работающего с урегулированием юридических аспектов в правовых спорах, и деятельности медиатора-психолога, работающего с внутриличностными и межличностными аспектами конфликтов. Правовая медиация приводит стороны к оформлению юридических документов. Процедура медиации с участием конфликтолога не может иметь профессиональных юридических результатов. Определение медиации, которое дают ряд авторов-правоведов: «медиация (посредничество) - способ урегулирования правового спора между сторонами с помощью медиатора (посредника), который способствует спорящим сторонам в выработке и принятии соглашения по спору, устраивающего обе стороны». Определения медиации с позиции специалистов, не имеющих отношение к юриспруденции: «медиация - переговоры с участием третьей нейтральной стороны, которая является заинтересованной только лишь в том, чтобы стороны разрешили свой спор (конфликт) максимально выгодно для конфликтующих сторон»; «медиация - переговоры между участниками спора при содействии третьей стороны нейтрального посредника с целью выработки взаимовыгодного для сторон соглашения». Существенное различие между определениями, которые дают медиаторы-правоведы и медиаторы других специальностей, заключается в том, что медиаторы-правоведы указывают, что медиация - способ урегулирования правового спора. Задача данной статьи - указать на необходимость разграничения видов медиации. В литературе по проблемам медиации распространена логическая ошибка - подмена понятий. В описании технологии медиации смешиваются понятия о том, с чем должны работать медиаторы-юристы и медиаторы-психологи (речь идет о работе с позициями и интересами). При описании медиации, как посреднической услуги, оказываемой с целью правового спора (итоговая цель - заключение между сторонами юридически значимого соглашения), излагается технология работы медиатора-психолога, соответственно, с использованием понятийного аппарата психологии. Инновация, предлагаемая автором данной статьи, сводится к введению в социальную практику существенных разграничений технологий медиаторов-юристов и медиаторов-психологов в части работы с позициями и интересами сторон. Определение позиций: как участники спора понимают проблему и чего хотят добиться в ходе переговоров. Определение интересов: почему участники спора понимают проблему именно так, а не по-другому, почему они хотят добиться того, о чем они сообщают. Юрист при проведении медиации должен работать с позициями (позиционный торг) обратившихся сторон, предметом его работы должно быть содействие в выработке сторонами взаимоприемлемого правового решения с оформлением юридически значимого соглашения. Психолог работает с интересами сторон, успешным результатом его профессиональной работы является снятие психологического напряжения в отношениях между сторонами, выработка решений неюридического характера. Применение правил психологии в технологии правовой медиации, регулирующей правовые споры, является дискуссионным. По мнению автора, требуется разграничение и указание, что данное правило (работать с интересами, а не с позициями) может действовать при оказании сторонам посреднической психологической помощи. Интерес - потребность человека, позиция - представления человека о собственных интересах. Интерес может быть осознанным и неосознанным, позиция всегда осознанна и, в отличие от интереса, должна быть провозглашена и официально заявлена в споре. Медиатор-юрист, следуя профессиональной этике, должен работать с официально заявленными позициями сторон. Столкновение интересов сторон является психологическим конфликтом, а столкновение позиций сторон - правовым спором. Для того, чтобы правовая медиация начала успешно работать, необходимо определить ее понятийный аппарат: правовая медиация, медиатор-юрист, цели и задачи правовой медиации, технология правовой медиации, результат правовой медиации и ее общественная значимость. Требуется исходить из понимания того, для кого и для чего необходим закон о медиации, тогда наступит ясность, каким должен быть закон.
Технология оказания правовой медиации должна быть прописана в законе о правовой медиации. Проведение правовой медиации допускает применение психологических знаний, по мере необходимости, исходя из возможности медиатора с учетом приоритета правовых принципов урегулирования споров, так как в ситуациях, где есть правовой спор, там, как правило, есть и психологический конфликт. При этом невозможно человека разделить на «правовую» и «психологическую» части, а профессиональную деятельность человека мы обязаны разграничить на деятельность в правовой и психологической сферах. Определенные психологические знания, умения и навыки должны быть включены в профессиональное мастерство медиатора-юриста (ведение переговоров, коммуникабельность,) умение и терпение спокойно выслушивать спорящие стороны, корректно содействовать нужному направлению переговоров для урегулирования спора. При работе с человеческими судьбами, с человеческими проблемами дилетантизм недопустим. Попытка непрофессионально смешать разные виды медиации и создать в результате «усредненного медиатора широкого профиля», владеющего «усредненной технологией медиации», станет в итоге медвежьей услугой для сторон спора, желающих пройти процедуру медиации. Например, человеку необходима посредническая юридическая помощь, а с ним начнут работать в рамках оказания посреднической психологической помощи; или в ситуации обратной - стороны, нуждающиеся в профессиональной психологической помощи для снятия внутреннего напряжения, возникшего в отношениях, будут вовлечены в правовой диспут. Вот какими могут быть результаты работы «универсального медиатора». Разграничение видов медиации приводит к пониманию, что принимаемый закон о медиации должен работать в правовом поле деятельности. Разграничение видов медиации приведет к популяризации медиации в обществе, будет способствовать ясному пониманию того, к какому виду медиации нужно обратиться для получения необходимого сторонам результата. Основной недочет законопроекта № 374014-4, по мнению автора статьи, заключается в том, что на основе необходимости оказания услуг по правовой медиации, принимается попытка создания новой сферы услуг с обезличенным в образовательном и профессиональном плане медиатором. Недопустимо механически смешивать все возможные виды медиации и создавать, таким образом, институт универсальных медиаторов (медиаторов-дилетантов, по существу). Правовая медиация направлена на решение юридических проблем граждан, психологическая медиация - на межличностные проблемы клиентов, “просто медиация» решает в первую очередь финансовые проблемы самих усредненных медиаторов. Предлагается, если рассматривать вопрос становления универсальной медиации по существу, вариант перераспределение ресурсов на рынках юридических и психологических услуг.
Ресурсы адвокатуры. Резюмируя изложенный материал, расставим акценты. Данная статья показывает, что в современном российском обществе существует потребность в медиации как квалифицированной юридической помощи, оказываемой на смешанной возмездно - безвозмездной для сторон основе. Правовая медиация является инновацией в существующей сфере юридических услуг, новой юридической услугой, а не новой сферой универсальных посреднических услуг. В законе о правовой медиации следует прописать процедуру проведения правовой медиации с полным указанием отраслей права, в которых может применяться правовая медиация. Далее внести соответствующие изменения в ГПК РФ, АПК РФ и, при необходимости, в УПК РФ, увязав вновь принимаемый закон с действующим законодательством. Автор статьи высказывает мнение о возможности направить российский закон о медиации на развитие и становление медиации как юридической помощи с использованием ресурсов института адвокатуры. Создание правовой медиации в России, как новой услуги на базе института адвокатуры, можно произвести через цивилизованное разграничение правовой медиации от иных видов медиации. Право на получение юридической помощи по правовой медиации должно быть у каждого юридического и физического лица. В целях реализации равных возможностей в получении юридических услуг по правовой медиации, предлагается вариант, который обеспечит желающим получить юридическую помощь по правовой медиации в любом регионе РФ на основе федерального закона. В современных условиях реализация закона о медиации возможна через профессиональное адвокатское сообщество. Адвокатское сообщество обладает необходимыми и достаточными ресурсами: развитая во всех регионах Российской Федерации структура; отработанные формы взаимодействия с судами и иными правоохранительными органами, государственными и негосударственными учреждениями и организациями; функция контроля качества оказываемой юридической помощи.
Проекты закона о медиации. В обществе сегодня обсуждается несколько законопроектов о медиации (посредничестве). Проект Закона РФ № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации). Проект Модельного закона субъекта Российской Федерации «О службе примирения». Проект Федерального Закона «О примирительной процедуре (медиации)», внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга. Проект Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», внесенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Реализация проекта Федерального Закона РФ № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» предлагается (статья 3) через создание в России новых юридических лиц - организаций обеспечивающих проведение примирительных процедур, утвердивших правила проведения примирительных процедур и список посредников рекомендуемых для их осуществления. Посредником согласно ч.1 ст. 8 предлагается любое физическое лицо, обладающее полной дееспособностью и не имеющее судимости, давшее согласие на выполнение функции посредника. Исходя из предложенной формулировки, посредником может стать любое физическое лицо, достигшее возраста 18 лет и не имеющее никакого образования, при отсутствии многолетнего профессионального и жизненного опыта. Согласно ч.2 ст.8 посредниками не могут быть лица, замещающие государственные должности РФ, или государственные должности субъектов РФ, а также государственные служащие. В соответствии с ч.3 ст. 2 закон не применяется в случаях оказания сторонам содействия в урегулировании спора судьей или третейским судьей в ходе судебного или третейского производства. Проект Федерального Закона РФ № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» рассматривался Государственной Думой РФ в ноябре 2008 года. Государственная Дума РФ отклонила предложенный законопроект для дальнейшей доработки.
Проект Федерального Закона РФ «О примирительной процедуре (медиации)», внесенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, предлагает реализацию посреднических услуг в России, в отличие от проекта Федерального Закона РФ № 374014-4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации), через создание (ст.2 данного проекта) саморегулируемых посреднических организаций, объединяющих профессиональных посредников, включенных в реестр посреднических организаций. Согласно ч.1 ст. 8 рассматриваемого законопроекта, посредником предлагается любое дееспособное физическое лицо, достигшее возраста 21 года, имеющее высшее профессиональное образование, не имеющее судимости, сдавшее теоретический экзамен по программе подготовки посредников. Согласно ч.3 ст. 8 посредниками не могут быть лица, замещающие государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, государственные служащие, а также адвокаты. Финансовая сторона в проекте не рассматривается, предполагается, что реализация закона будет осуществляться на основе самофинансирования, так как предполагается создание посреднических организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций. В Российской Федерации есть опыт создания (ст. 3 ФЗ «О третейских судах в РФ») третейских судов торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством РФ, их объединениями (ассоциациями, союзами) и действующими при этих организациях - юридическими лицами. Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах в РФ», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 2 ФЗ «О третейских судах в РФ», третейский судья - физическое лицо, избранное сторонами или назначенное в согласованном сторонами порядке для разрешения спора в третейском суде. Третейские суды, по своей сути, создавались, как и предлагаемые законопроекты по медиации, для перераспределения на третейский суд части потоков судебных дел юридических и физических лиц, обращающихся в различные суды РФ. Насколько перераспределение удалось, можно судить по статистике о количестве имеющихся в РФ третейских судов, по охвату третейскими судами территории и населения в РФ, вычислением процента с определением категорий дел рассмотренных третейскими судами от общего количества дел рассмотренных традиционными судами РФ по спорам, вытекающим из гражданских правовых отношений. Выполнил ли закон предполагаемое назначение? Какова обращаемость юридических и физических лиц в третейские суды с момента принятия закона 24.07.2002 года? Ответы на эти вопросы могут помочь найти решение о том, каким должен быть закон о медиации в РФ.
В юридическом сообществе также идет обсуждение проекта Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», внесенный Высшим Арбитражным Судом РФ. Законопроект предполагает оказание судебного посредничества в системе арбитражных судов. Согласно ч.2 ст. 138/3 посредник может быть назначен арбитражным судом из числа судей в отставке и работников аппарата арбитражного суда, имеющих высшее юридическое образование, стаж работы в системе арбитражных судов не менее 5 лет, за исключением помощников судей и секретарей судебного заседания, участвующих в подготовке и организации судебного процесса по данному делу (судебный посредник). В проекте закона сказано о судьях в отставке как судебных посредниках осуществляющих посредническую деятельность, в соответствии с законодательством о статусе судей РФ. В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «О статусе судей», судья не вправе замещать иные (кроме должности судьи) государственные должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром. Судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью. Судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц. Судья не вправе получать, в связи с осуществлением полномочий судьи, не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц. В соответствии с ч.6 ст. 15 ФЗ «О статусе судей», судья считается пребывающем в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п.3 ст.3 настоящего закона, сохраняет гражданство РФ, не допускает порочащих его поступков (и тем самым умаляющих авторитет судебной власти). В связи с изложенным, не понятно, как будут стыковать ФЗ «О статусе судей» с положениями проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», внесенный Высшим Арбитражным Судом РФ в отношении судей в отставке, решивших занятся посреднической деятельностью. В законопроекте ничего не сказано о финансовой стороне: на какой основе планируется оказание посреднических услуг судьями в отставке и работниками аппарата арбитражного суда, за счет бюджетных средств или за счет средств спорящих сторон, либо на добровольной бесплатной основе.
В Министерстве юстиции в настоящее время разрабатывается ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности в РФ» законопроект предусматривает кроме совершения нотариусами традиционных нотариальных действий также и оказание услуг по медиации.
Изучая проблемы правового посредничества через исследование разных точек зрения по этой проблематике, автор, предлагая свои и указывая в статье разные варианты законопроектов других авторов о реализации медиации (правового посредничества) в России склоняется к необходимости создания (не во всех сферах жизнедеятельности человека) самостоятельного публично - правового института правового посредничества для оказания правовой посреднической помощи на профессиональной основе через единую структурную вертикаль. Реализация правового посредничества через разобщенную сеть других самостоятельных институтов гражданского общества, через различные частные юридические и неюридические фирмы, центры, общественные организации и т.д., могут привести к бесконтрольности, неразберихе и хаосу на рынке правовых посреднических услуг. Вопрос, соответствует ли создание такого посредничества общественным интересам в сфере организации досудебных методов урегулирования споров в РФ, до настоящего времени является дискуссионным.