Некоторые итоги 8 сентября
Оригинал взят у politrash в Некоторые итоги 8 сентября
1. Самый главный итог: в Россию вернулись полноценные конкурентные и честные выборы, в которых есть риск и интрига. Политическая реформа дала свои плоды, и после десяти почти "безвыборных" лет к нам опять вернулось ежегодное увлекательное шоу. Можно сколько угодно говорить о том, что разные кандидаты находятся в разных условиях с точки зрения информационных и административных ресурсов, но, во-первых, равных условий не будет никогда (такова уж жизнь, и не только в России), а во-вторых, ключевой является чистота процедуры выборов, а она в этот раз соблюдалась на уровне, близком к идеалу.
2. Возвращение выборов диктует необходимость вновь вести полноценные избирательные кампании, в том числе, находящимся у власти кандидатам, от чего они в массе своей за минувшее десятилетие отвыкли. Инерционные кампании, построенные на принципе "оппозиция болтает, а я в белом пальто красивый работаю" стали неактуальны в условиях наличия мало-мальски серьезной конкуренции. Особенно это касается крупных городов и наиболее "передовых" регионов. Самый яркий пример - это, конечно, Москва. Хочешь победить? Веди кампанию, участвуй в ней лично и занимайся мобилизацией своего электората. А то не ровен час проиграешь. Как это и произошло в Екатеринбурге.
3. Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата. Причина того, что результат выборов в Москве не совпал с прогнозами ни одного крупного социологического центра заключается, прежде всего, в том, что обвалилась явка, которая до выборов прогнозировалась на уровне 45-50%. При этом, если посмотреть географическое распределение явки и голосов, мы увидим, что самая высокая явка была выше в наиболее "богатых" районах, население которых было более склонно голосовать за Навального (а ранее за Прохорова), чем в среднем по городу. При этом самые "собянинские" спальные многонаселенные районы дали в то же самое время самую низкую явку. Если бы явка упала еще ниже, то реальным стал бы второй тур.
4. При всем при этом разговоры про "низкую политическую легитимность" Собянина в результате победы в первом туре с результатом в 52%, а не 146%, на мой взгляд, притянуты за уши. Легитимность связана с итогом выборов, а не с их результатом. Уже через полгода все будут помнить только то, что на выборах победил Собянин в первом туре, а второе место занял Навальный. При этом на проценты всем будет наплевать. А еще через полгода эти проценты без подсказки википедии вообще уже никто не вспомнит, а уж тем более вопящая про "легитимность" политизированная часть интернет-аудитории, память которой ограничена, в лучшем случае, одной неделей.
Ну вот серьезно, неужели Владимир Путин в первый свой президентский срок с результатом в 53% был менее легитимен, чем во второй с результатом 71%? Да нет, конечно.
5. Членство в "Единой России" и участие от нее в выборах - это не обязательно плохо. Более того, Андрей Воробьев в Подмосковье показал, что можно быть одним из лидеров "Единой России" и получать при этом великолепный честный результат в крайне сложном, в том числе с политической точки зрения, регионе. Для этого нужно несколько вещей: 1) правильно позиционировать себя политически; 2) быть глубоко вовлеченным в избирательную кампанию, лично общаться с людьми и быть больше политиком, чем чиновником. Так как я в свое время был немного знаком с Воробьевым еще по ЦИК "Единой России", то могу сказать, что он сделал просто гигантский шаг вперед с точки зрения политических навыков и является примером того, что должное старание дает результат.
6. Я был не прав (надо же признавать свои ошибки хоть кому-то в нашей многострадальной стране), когда обвинял "Голос" и "Гражданина наблюдателя" в том, что они хитрят с данными по недействительным бюллетеням. Они всего лишь используют сложившуюся практику ЦИКа по данному вопросу, возникшую много лет назад в связи с наличием графы "против всех" в бюллетенях, хотя эта графа была отменена еще в 2006 году. В общем, выборы-то вернули, но избирательное законодательство так и осталось дырявым. С этим же связаны хоть и уменьшившиеся в числе, но все еще встречающиеся снятия кандидатов по странным предлогам с выборов и тому подобные происшествия. Законодательство нужно приводить в порядок и делать настолько однозначным, насколько это вообще возможно.
7. В своем сегодняшнем выступлении на круглом столе в ФРГО (вот полная запись) Михаил Виноградов отметил, и я в этом полностью с ним согласен, что выборы 8 сентября в очередной раз показали, что нужно провести масштабное дерегулирование правил ведения избирательной кампании. У нас по закону запрещена агитация против кандидатов, что является по своей сути одним из базовых элементов любых выборов. Это приводит к тому, что практически все кандидаты вынуждены использовать "черные фонды" для финансирования агитационных мероприятий и материалов, не проходящих крайне узкие рамки закона. От этого идиотизма и создания политической коррупции на ровном месте нужно отказываться. Также надо отказываться от лимита на размер избирательного фонда, при этом жестко закрепляя необходимость абсолютной прозрачности всех поступающих средств. В противном случае на каждых выборах будут "Яндекс.кошельки", деньги на которые вносит неизвестно кто неизвестно кому.
8. Надо думать, что делать с муниципальным фильтром. Отменять его совсем нельзя, так как в этом случае в выборах будет принимать участие несколько сотен разных кандидатов, что слишком сильно затруднит жизнь избирателям, но и оставлять в нынешнем виде плохо - возникают вопросы, почему "Единая Россия", например, одним дает подписи, а другим - нет, не приводя при этом никаких внятных объяснений своего выбора (вот почему Навальный, а не Паук, например?). Да и вообще ситуация, когда одна-две-три партии решают, кого из оппонентов допускать к выборам, а кого нет, несколько абсурдна и противоречит базовым принципам политической конкуренции. При этом возвращаться к сбору (рисованию) подписей - это тоже не выход. У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.
Можно еще продолжать, но так как большие тексты нынче никто не читает даже в ЖЖ, то если и продолжу, то в другой раз.
1. Самый главный итог: в Россию вернулись полноценные конкурентные и честные выборы, в которых есть риск и интрига. Политическая реформа дала свои плоды, и после десяти почти "безвыборных" лет к нам опять вернулось ежегодное увлекательное шоу. Можно сколько угодно говорить о том, что разные кандидаты находятся в разных условиях с точки зрения информационных и административных ресурсов, но, во-первых, равных условий не будет никогда (такова уж жизнь, и не только в России), а во-вторых, ключевой является чистота процедуры выборов, а она в этот раз соблюдалась на уровне, близком к идеалу.
2. Возвращение выборов диктует необходимость вновь вести полноценные избирательные кампании, в том числе, находящимся у власти кандидатам, от чего они в массе своей за минувшее десятилетие отвыкли. Инерционные кампании, построенные на принципе "оппозиция болтает, а я в белом пальто красивый работаю" стали неактуальны в условиях наличия мало-мальски серьезной конкуренции. Особенно это касается крупных городов и наиболее "передовых" регионов. Самый яркий пример - это, конечно, Москва. Хочешь победить? Веди кампанию, участвуй в ней лично и занимайся мобилизацией своего электората. А то не ровен час проиграешь. Как это и произошло в Екатеринбурге.
3. Низкая явка на конкурентных выборах теперь не гарантия уверенной победы находящегося у власти кандидата. Причина того, что результат выборов в Москве не совпал с прогнозами ни одного крупного социологического центра заключается, прежде всего, в том, что обвалилась явка, которая до выборов прогнозировалась на уровне 45-50%. При этом, если посмотреть географическое распределение явки и голосов, мы увидим, что самая высокая явка была выше в наиболее "богатых" районах, население которых было более склонно голосовать за Навального (а ранее за Прохорова), чем в среднем по городу. При этом самые "собянинские" спальные многонаселенные районы дали в то же самое время самую низкую явку. Если бы явка упала еще ниже, то реальным стал бы второй тур.
4. При всем при этом разговоры про "низкую политическую легитимность" Собянина в результате победы в первом туре с результатом в 52%, а не 146%, на мой взгляд, притянуты за уши. Легитимность связана с итогом выборов, а не с их результатом. Уже через полгода все будут помнить только то, что на выборах победил Собянин в первом туре, а второе место занял Навальный. При этом на проценты всем будет наплевать. А еще через полгода эти проценты без подсказки википедии вообще уже никто не вспомнит, а уж тем более вопящая про "легитимность" политизированная часть интернет-аудитории, память которой ограничена, в лучшем случае, одной неделей.
Ну вот серьезно, неужели Владимир Путин в первый свой президентский срок с результатом в 53% был менее легитимен, чем во второй с результатом 71%? Да нет, конечно.
5. Членство в "Единой России" и участие от нее в выборах - это не обязательно плохо. Более того, Андрей Воробьев в Подмосковье показал, что можно быть одним из лидеров "Единой России" и получать при этом великолепный честный результат в крайне сложном, в том числе с политической точки зрения, регионе. Для этого нужно несколько вещей: 1) правильно позиционировать себя политически; 2) быть глубоко вовлеченным в избирательную кампанию, лично общаться с людьми и быть больше политиком, чем чиновником. Так как я в свое время был немного знаком с Воробьевым еще по ЦИК "Единой России", то могу сказать, что он сделал просто гигантский шаг вперед с точки зрения политических навыков и является примером того, что должное старание дает результат.
6. Я был не прав (надо же признавать свои ошибки хоть кому-то в нашей многострадальной стране), когда обвинял "Голос" и "Гражданина наблюдателя" в том, что они хитрят с данными по недействительным бюллетеням. Они всего лишь используют сложившуюся практику ЦИКа по данному вопросу, возникшую много лет назад в связи с наличием графы "против всех" в бюллетенях, хотя эта графа была отменена еще в 2006 году. В общем, выборы-то вернули, но избирательное законодательство так и осталось дырявым. С этим же связаны хоть и уменьшившиеся в числе, но все еще встречающиеся снятия кандидатов по странным предлогам с выборов и тому подобные происшествия. Законодательство нужно приводить в порядок и делать настолько однозначным, насколько это вообще возможно.
7. В своем сегодняшнем выступлении на круглом столе в ФРГО (вот полная запись) Михаил Виноградов отметил, и я в этом полностью с ним согласен, что выборы 8 сентября в очередной раз показали, что нужно провести масштабное дерегулирование правил ведения избирательной кампании. У нас по закону запрещена агитация против кандидатов, что является по своей сути одним из базовых элементов любых выборов. Это приводит к тому, что практически все кандидаты вынуждены использовать "черные фонды" для финансирования агитационных мероприятий и материалов, не проходящих крайне узкие рамки закона. От этого идиотизма и создания политической коррупции на ровном месте нужно отказываться. Также надо отказываться от лимита на размер избирательного фонда, при этом жестко закрепляя необходимость абсолютной прозрачности всех поступающих средств. В противном случае на каждых выборах будут "Яндекс.кошельки", деньги на которые вносит неизвестно кто неизвестно кому.
8. Надо думать, что делать с муниципальным фильтром. Отменять его совсем нельзя, так как в этом случае в выборах будет принимать участие несколько сотен разных кандидатов, что слишком сильно затруднит жизнь избирателям, но и оставлять в нынешнем виде плохо - возникают вопросы, почему "Единая Россия", например, одним дает подписи, а другим - нет, не приводя при этом никаких внятных объяснений своего выбора (вот почему Навальный, а не Паук, например?). Да и вообще ситуация, когда одна-две-три партии решают, кого из оппонентов допускать к выборам, а кого нет, несколько абсурдна и противоречит базовым принципам политической конкуренции. При этом возвращаться к сбору (рисованию) подписей - это тоже не выход. У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.
Можно еще продолжать, но так как большие тексты нынче никто не читает даже в ЖЖ, то если и продолжу, то в другой раз.