Совместим ли закон энтропии с эволюцией?

[sergey_atamanov]

Со страниц школьных и университетских учебников, с экранов "научно"-популярных передач, эволюция постоянно и навязчиво преподносится как аксиома, в которую просто предлагают поверить, не предоставив ни единого строго научного факта. Веру же в Бога тенденциозно преподносят как не соответствующую науке и законам природы. Но так ли это на самом деле,

Comments

[vnsafronov]

Лженаука и наука это спорные понятия и что есть что может определить только время. Лженаукой называли учения Птолемея, Коперника, Дарвина, Вавилова, генетику и т.д. Часто научные школы к лженауке причисляют все что не в вписывается в их религиозные теории Синагог, Медресе и Семинарий.

Вот и эту теорию о периодичности эволюции вполне можно приписать к лженауке, но она во всех аспектах может быть проверена статистически и она очень даже может помочь разобраться в различных болезнях и самой генетике.

Эволюцию и ее систематику (атомов, организмов) можно представить как дивергентное дерево и как периодичность, а любую периодичность можно сложить в таблицу. Периодическая эволюция объединяет несоизмеримо больше фактов эволюции и предсказывает новые факты, которые можно статистически проверить.
http://docme.ru/jdr6

[sergey_atamanov]

Нет никаких фактов и тем более никакой статистики подтверждающие эволюцию или её периодичность. Не следует путать факты и их интерпретацию. Тем более ложную.
Насколько легко гомологичность таксонов ложно интерпретируется можно увидеть на этой аналогии

[vnsafronov]

Я против вашей статьи ни чего не имею, я просто попытался показать, что может быть естественная и искусственная систематика.
Считаю, что в биологии есть только два реальных таксона - вид и род и на этом основании можно создавать любые другие искусственные таксоны, как и в химии на основании изотопов и элементов

[sergey_atamanov]

Если вы прочитали мою статью и не имеете возражений, значит вы соглашаетесь что по закону энтропии химическая эволюция невозможна. Значит имело место только искусственное создание искусственных таксонов, как и в химии на основании изотопов и элементов. Неужели не очевидна или ненаучна незримая рука Творца-проектировщика за всем ЗРИМЫМ изобильным множеством и многообразием высокоорганизованных живых существ?

[bob_ling]

С юбилеем! :)

[wowavostok]

[feogrek]

> Если внимательно сопоставить содержание эволюционистских учебников с реально протекающими природными процессами

Какие из современных университетских учебников по биологии вы прочли и что именно в них не соответствует "реально протекающими природными процессам"?

> Закон энтропии - закон распада и разложения...

Могу поспорить, что без гугла вы не в состоянии ни дать определения, что такое энтропия, ни написать формулу, ни даже рассказать, откуда и к чему пошло это понятие.

[sergey_atamanov]

Тоже самое можно сказать про любого студента. Но для фиксации и наблюдения энтропии не нужны гуглы и формулы. Это эмпирический повсеместно наблюдаемый закон не имеющий не единого исключения. Нужно быть слепым на всю голову чтобы его не видеть в природе, но видеть только в книжных формулах.

Ничего из макроэволюции и химичкой и космологической эволюции не соответствует "реально протекающими природными процессам". От слова совсем. То самое спонтанное самозарождение жизни из мёртвой жижи не соответствует "реально протекающими природными процессам". Чего никто и никогда не наблюдал и ни в каких экспериментах не воспроизводил. И закон энтропии делает это невозможным. Так что либо вы приводите наблюдаемые и проверяемые примеры обратного. Либо вбросы ваших уводящих от содержания статьи вопросов будет расценены как типичный троллинг, с последующей чисткой.

[feogrek]

То есть никаких университетских учебников по биологии вы не читали, и что такое энтропия, а так же откуда взялся сам термин, вы не знаете.

Я правильно понял ваш ответ?

[sergey_atamanov]

Мои знания у вас перед носом в статье. Вы пока что абсолютно ничем их не опровергли. Вы явно не потрудились её досконально прочитать прежде чем набрасывать свои вопросы, пытающиеся перевести внимание с аргументов статьи на личность автора так, чтобы вбросить сомнения в её содержание, не приводя при этом никаких проверяемых контрфактов.

Краткий ликбез для троллей мыслящих шаблонами и методичками.
До того как энтропия и биология попали в учебники, их пронаблюдали и сформулировали умные дяди умеющие читать из книги именуемой - природа. Почему этим дядям не потребовались чужие учебники и должны требоваться другим, кто не считает обязательным ограничивать себя только ими и умеет сверяться с реально протекающими природными процессам - такие вопросы и ответы не для "научных" атеистов. Не умеющих мыслить выше шаблонов и эволюционистских догм, слепо усвоенных без всякой критической сверки с реально протекающими природными процессам.

Итак, либо вы приводите проверяемые научным методом контрфакты опровергающие мою статью. Либо идёте в бан.