Am I normal?
Посмотрел серию Spirituality is BBCишного сериала Am I normal? (Доктор, я не псих?). Ведущая, Таня Байрон, психологиня, ортодоксальная атеистка докинсианского толка (правда чуть менее агрессивная, чем гуру), беседует с каким-то человеком, проповедующим Евангелие на улице, монахинями-кармелитками, харизматиками, говорящими языками человеческими и ангельскими, людьми, которые страдают шизофренией и слышат толпы голосов в голове, каким-то «духовным целителем», который «лечит» душевнобольных через то, что вступает в беседы с подселившимися к ним духами и мягко увещевает духов больше не хулиганить и вообще идти домой; ведущая говорит, что это, мол, все примерно одно и то же, потому что она-то, как и все нормальные люди, исходит из «научных данных», «проверяемых фактов», в то время как перечисленная публика предается слепой вере.
Что касается научных данных, то некоторые данные по соотношению религиозности и душевных расстройств есть - и соотношение это обратное, усердные прихожане церквей (т. е. люди не просто заявляющие о своей вере, а активно участвующие в литургической жизни) показывают статистически более высокий уровень как психического здоровья, так и удовлетворенности жизнью. Строго говоря, бытия Божия это еще не доказывает, и неверующие психологи предпочитают объяснять это психологической поддержкой, которую человек обретает в общине единоверцев (хотя с другой стороны, что ж тогда мешает создать общины единоневерцев?), но гипотезу что вера - это форма психоза, побивает сразу, если кто-то до того принимал ее всерьез.
Это просто ненаучно относить кармелитку, говорящую, что ее призвал Иисус, к той же категории, что бедного шизофреника, которого осаждают голоса. Это противоречит проверяемым научным данным. Верующий может страдать психозом; а еще он может страдать язвой желудка, близорукостью и иметь отвратительные зубы. Душевная болезнь отнюдь не заграждает человеку путь спасения. Но проверяемые научные факты говорят что в целом верующие психически здоровее.
Потом ведущая задает вопрос некоему верующему «а если у Вас заболеет ребенок, Вы обратитесь к Церкви или к доктору?» Странное какое противопоставление; а что предполагается что церковность как-то мешает обращаться к докторам? Не, я понимаю, каких нибудь чокнутых сектантов найти можно, мир большой, но если говорить о традиционных церквях?
Но эта фраза, повторяемая через всю программу - no scientific evidences! no scientific evidences! no scientific evidences! No! No! NO! Это вообще какое-то бессмысленное заклинание; а какие данные ожидались-то? Я понимаю такой подход применительно к природе - если бы такое-то явление имело место, мы бы наблюдали такие-то данные. Если бы Бог утешал верующих в скорбях, мы бы наблюдали, что они в целом легче переносят невзгоды. Что? Именно это мы и наблюдаем? Нет! Нет! Это ненаучно! Но какие научные свидетельства в таком случае ожидаются? Как именно можно было бы научно установить, что кармелитку действительно призвал Иисус? Отсутствие каких именно данных ставит ее свидетельство под сомнение?
Там ведущая беседует с этой кармелиткой, и они выясняют, что они ровесницы, что она удалилась в монастырь в возрасте 24 лет - ровно тогда, когда психологиня (похоже, вполне счастливо) вышла замуж. Причем что интересно с этим сциентистким подходом - сциентисты вполне себе живые люди, у них есть семьи, они поддерживают личные отношения с другими людьми, и если приступить к той же ведущей с вопросом, который она сама постоянно ставит - «а замуж Вы выходили на основании научных данных? А семейные отношения Вы строите на основании проверяемых фактов?», она искренне не поймет, что за глупость у нее спрашивают. Ну не применим научный метод к области личных отношений. Вы не можете ставить экспериментов над близкими людьми, иначе Вы эту близость разрушите. Отношения кармелитки с Иисусом - это личные отношения, как и отношения с Богом вообще; тут экспериментов не поставишь, и спрашивать «а есть ли научные данные» также странно, как интересоваться научными данными на основании которых Таня Байрон вышла замуж.