Я окончательно перестал понимать о чём спорят все эти философы, психологи и фантасты, когда речь заходит о понятии "я" и проблемах непрерывности
( Read more... )
Представьте, создана копия, осталось уничтожить оригинал. И Вы - этот оригинал и есть. С копией можете поговорить, сообщить что-то, что не успели вспомнить до копирования.
Так я ровно об этом мысленном эксперименте и написал в конце, описав результат оного мысленного эксперимента: z ожидаю, что экзистенциальный страх будет подавлен пропорционально ожидаемой степени точности и надежности копирования, но не гарантирую его _исчезновения_. Такие мысленные эксперименты я всю жизнь ставлю совершенно автоматически просто в результате увлечения фантастикой. Они неизменно показывают один и тот же результат - вот тот, что я и описал. Но я также знаю, что мысленный эксперимент - штука ненадёжная: можно много раз ставить мысленный эксперимент, получать в нём убедительный результат, а потом столкнуться с такой ситуацией в жизни - и получить совершенно иной, неожиданный результат. Я с таким сталкивался на себе и слышал/читал про других. Соответсвтенно, затрудняюсь понять что Вы хотели сказать своим комментарием.
Если Ваш оригинал до уничтожения получит время оглядеться и осознать, что он именно оригинал, тогда ожидаемое уничтожение будет для него чем-то существенно иным, чем просто гибель? А если в серии вариантов непрерывно удлинять время до уничтожения оригинала, вплоть до превращения телепортации просто в копирование?
А если исторически так сложится, что сначала изобретут копирование, а потом его додумаются, путём уничтожения оригинала, превратить в телепортацию?
Не, бинарное - это только "тут я, тут не я". А у Олдей схема сложнее: собственно-я, я-прошлый (помню, каким идиетом тогда был), я-будущий (который точно так же будет говорить обо мне-нынешнем), не-я (я не такой и таким не был, но если бы история пошла другим путем, мог бы стать), ну и наконец, совсем-не-я (личность, в которую я никогда и ни при каких обстоятельств не мог бы превратиться). Естественно, все эти пять... мне-э... психологических состояний - относительны, в смысле меняются вместе со мной-нынешним.
О, у меня есть вообще тупой вопрос на эту тему. Я, в принципе, не могу понять, какое отношения копия может иметь к моему "я"? Причем здесь паузы и непрерывность? Смысл копирования - в создании отдельного экземпляра же. Был один человек - стало 2 близнеца. Можно одного убить, но это и будет убийство. Чую, где-то в моих рассуждениях есть провал в логике и место для всех этих споров, ноблин, не понимаю, где.
Тут не про близнецов была речь. Близнецы - это люди с одинаковым (однояйцевые) или очень близким (разнояйцевые) _геномом_. А тут - о копировании фенотипа, вместе со всем содержимым мозга, т.е. личностью.
Будет ли это считаться убийством - это вопрос интересный именно потому, что я и описал в посте. Потому что такая технология позволяет действовать _на границе_ самого определения личности.
"Близнецов" я зря в кавычки не взяла. На мой взгляд, суть та же: был один экземпляр, стало два отдельных. Если предполагать технологию совершенной, то они абсолютно идентичны (оригинал не отличить от копии ни снаружи, ни изнутри). Но сразу после копирования они начали (или могли начать) жить свои отдельные жизни и убийство будет убийством.
Ну и вообще - почему возникает вопрос об убийстве и страхе смерти? Я тоже читала эти все книжки про телепортацию и изничтожение лишних копий, но это далеко не первая мысль, которая приходит мне в голову, когда я думаю о перспективах копирования.
Меня другое интересует: можно ли и в банке так стеночку приподнять это ж какие шикарные возможности для разных атак такая технология открывает! Начиная с "в процессе копирования дампнуть память и повыдёргивать пароли", продолжая левыми копиями, identity theft, ещё много чем.
Кстати, и ответ на вопрос гоголевской Агафьи Тихоновны найтись может. :-)
Мне кажется, что часто в таких случаях просто путают сами понятия личности и сознания (это здесь понимается как совокупность квалиа, или как "восприятие"), и в таких спорах сначала нужно определять, под чем каждый подразумевает понятие "я", - под личностью, или "восприятием"?
Comments 24
Reply
Reply
А если в серии вариантов непрерывно удлинять время до уничтожения оригинала, вплоть до превращения телепортации просто в копирование?
А если исторически так сложится, что сначала изобретут копирование, а потом его додумаются, путём уничтожения оригинала, превратить в телепортацию?
Reply
Если вопросы, то я не знаю на них точного ответа, и имею только приблизительный и небинарный. И именно его я уже дал.
Если утверждения, то что именно Вы этим хотели утвердить?
Reply
Тот-который-я.
Тот-который-был-я.
Тот-который-буду-я.
Тот-который-не-я.
Тот-кем-я-не-буду-никогда.
Reply
Reply
Естественно, все эти пять... мне-э... психологических состояний - относительны, в смысле меняются вместе со мной-нынешним.
Reply
Reply
Я, в принципе, не могу понять, какое отношения копия может иметь к моему "я"? Причем здесь паузы и непрерывность? Смысл копирования - в создании отдельного экземпляра же. Был один человек - стало 2 близнеца. Можно одного убить, но это и будет убийство.
Чую, где-то в моих рассуждениях есть провал в логике и место для всех этих споров, ноблин, не понимаю, где.
Reply
Будет ли это считаться убийством - это вопрос интересный именно потому, что я и описал в посте. Потому что такая технология позволяет действовать _на границе_ самого определения личности.
Reply
Ну и вообще - почему возникает вопрос об убийстве и страхе смерти? Я тоже читала эти все книжки про телепортацию и изничтожение лишних копий, но это далеко не первая мысль, которая приходит мне в голову, когда я думаю о перспективах копирования.
Reply
Reply
Кстати, и ответ на вопрос гоголевской Агафьи Тихоновны найтись может. :-)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment