Норманнизм - не научная теория, а политическая фальсификация
Вот уже без малого триста лет, как в русской историографии существует недобрая традиция: каждый исследователь древней русской истории обязан высказать своё отношение к норманнской теории. Такое положение вещей не может не вызвать, мягко говоря, недоумения. Если теория эта истинна, то почему она до сих пор не представила неопровержимых доказательств ( Read more... )
Comments 27
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: История.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Буду весьма признателен, если подскажешь где можно увидеть летописи ...
Reply
Известно, что словене (собственно "славяне") пришли на Ильмень откуда-то с Эльбы. Известно, что другая их ветвь под тем же названием пошла на юг, в Альпы и северную Адриатику (словенцы, словаки, т.е. самоназвание тоже "славяне"). Непонятно только, какое отношение к этим племенам имеет слово "русь". Непонятно также, почему по-фински Руотси это Швеция, а Россия - Веняйя. В древности Скандинавия была населена множеством племен, это сегодня они сформировались в шведов, норвежцев и датчан. Известно также, что многие скандинавы вели образ жизни "викинг", и слово "витязь" естественной трансформацией происходит от этого слова. Как и слово "кънязь" очевидно восходит к "конунг". Если викинги ходили аж в Италию и Гренландию, конечно, на Балтике они чувствовали себя как дома и постоянно пересекались с жившими в низовьях Эльбы славянами. Во всех скандинавских, словенском и сербско-хорватском torg (trg) означает площадь. Хорватская денежная единица куна родня древненовгородской гривне кун. В словенском языке, как и в древненовгородском (и ( ... )
Reply
Reply
Князь, кониг и конунг - все восходят к одному праиндоевропейскому корню. Друг от друга они независимы.
Reply
Вот и вся история такова. Кому голодней или шило в ж..., у того и фантазия, и всевозможные фальсификации.))
В этом плане абсолютно правомочными выглядят попытки, даже юмористические, вывести все западные наречия от русского. Кто кого пере-перефантазирует
Reply
Reply
По-моему, не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, что речь в посте идёт не о происхождении нации, а о формировании национальной элиты.
Reply
Да и вообще, не оценивается должным образом политическая история искусств.
Короче, кто больше в это дело (в искусства то есть) вложил, тот и получается прав, на данном историч.отрезке.
А тем русским тароватым людям, которые финансировали такое направление воздействия (и на науку, в том числе!) - видимо, всегда как-то милее для сердца была именно версия о заморском, норманнском происхождении правителей Руси. Потому что она открывала перспективы плодотворнаго сотрудничества. В отличие от славянофильства вашего)
А русские жоны у тех норманнов неужто не бывали? помню, был у вас пост про Европу, полную наших царственных родственников. Неужто норманны мимо русских княжон прошли мимо, да не оценили вовсе никак?
Эх, надобно бы видного исследователя Клёсова к этому делу привлечь. Он живо всю генетику просчитает, и выдаст родственность славянам даже у скандинавов. И вот тогда-то и настанет мирЪ и благолепие в научных кругах.
Reply
Reply
>>>А русские жоны у тех норманнов неужто не бывали? помню, был у вас пост про Европу, полную наших царственных родственников. Неужто норманны мимо русских княжон прошли мимо,
Да с кем только не роднились, даже с половцами. Борис Акунин поди не знал, когда 1 часть своего "эпохального" труда назвал "часть Европы".
Reply
==«...И послали гонцов к варягам, к руси. Ибо те варяги, к которым отправилось посольство, звались русь, как другие варяги зовутся свеи, другие урмане, агняне (здесь - даны), иные готы; так и эти звались русь».
Русь, говорит летописец, зовётся варягами, подобно другим народам - шведам, норвежцам и т. д.
То есть все скандинавы, с точки зрения древнерусского книжника XI века - это «другие», не русь.==
1. почему послали гонцов и почему к варягам? возникли затруднения с "соседями"? ответы на эти вопросы проливают свет на соотношение сил и то, кем "русь" могла быть с точки зрения исторической политологии.
2. русы точно не есть росы, роотси, они же древние шведы?
Reply
1. У меня недавно был пост "Место Рюрика в русской истории", см. там ответ.
2. Точно. Нет ни одного источника, где бы такое было зафиксировано.
Reply
2. - даже в упоминаниях других историков?
Reply
Ничего, кроме филологических упражнений ученых норманнской школы.
Reply
Leave a comment