О невозможности демократического координационного планирования

[sery_kardinal]

Оригинал взят у democrazzzy в О невозможности демократического координационного планирования
Предлагаю обсудить текст В.Л.Тамбовцева о невозможности организации демократического координационного планирования

Comments

[realconspiracy]

Оч-чень любопытно!
Прочел все Ваши комментарии в посте коллеги Демокрейззззи. Ваша позиция мне кажется более близкой к реальности и в части первичности идеи, и в части неэволюционного перехода от капитализма.
Осталось только прояснить, кто же будут эти пассионарные личности, которые сформулируют новую прогрессивную и незагаженную идею, распропагандируют её (невзирая на вполне реальную возможность претерпеть узилище) да и лично поведут народ на новую революцию?

[sery_kardinal]

Хороший вопрос

О "вишенке":

[realconspiracy]

Я не сторонник подобного рода "рейтингования".
Хотя бы потому, что моментом определения уровня "рейтинга" можно манипулировать так же, как и теми, кто "голосует".
Например, краткосрочный рейтинг стратегически настроенного депутата не может быть объективно оценен сейчас, если его программа, нацеленная на будущее, не завершена. Самое яркое проявление, на мой взгляд, фундаментальная и прикладная наука. Хотя с той же справедливостью такая рассинхронизация целей и результатов может быть наблюдаема в любой капиталоемкой области, в частности, тяжелая промышленность, пенсионное обеспечение, образование и т.п.

Но тема для меня представляет большой интерес.

Re: О "вишенке":

[sery_kardinal]

Разделяю Вашу озабоченность

[sahonko]

>>Разрешение противоречия:
Если под рынком понимать свободный обмен плодами своего труда между [финансово] свободными людьми, то такого рынка в реальности никогда и не было. Это будет в будущем - в пост-капиталистическом обществе, - когда люди будут [финансово] свободны, получение прибыли перестанет быть главным критерием ведения хозяйственной деятельности.1. Свободный обмен плодами своего труда это вовсе не рынок - это именно свободный обмен плодами своего труда (извините за тавтологию). Для рынка характерна специфическая форма обмена в виде взаимоотчуждения собственности (товарный обмен

[sery_kardinal]

Спасибо за подробные комментарии.

1. Поэтому я и написал «Если». Некоторые думающие читатели, например Вы, сразу замечают, что условие «Если» не выполняется. Многие другие верят Википедии, которая вводит в заблуждение:
«Рынок - категория товарного хозяйства, совокупность экономических отношений, базирующихся на регулярных обменных операциях между производителями товаров (услуг) и потребителями. Обмен обычно происходит на добровольной основе в форме эквивалентного обмена товара на деньги (торговля) или товара на товар (бартер)».

2. Так и есть. Смежники есть и будут. Их работа заключается в том, чтобы вести переговоры и заключать договора от имени всего трудового коллектива. Попутно следует отметить, что кроме смежников и дистрибьютеров, необходимы координирующие органы, которые устанавливают правила и которые уполномочены рассудить стороны.

3. Тоже верно. В наше время посредник, т.е. человек, ведущий переговоры:
во-1х, не уполномочен производственным коллективом вести переговоры;
во-2х, может преследовать свои интересы (как

[sahonko]

1. Вводит в заблуждение то, то что Вы далее пишите: "Это будет в будущем..." Этот оборот, взятый без дополнительных разъяснений, возможно отнести только к тому, что идет после "Если..." То есть создается впечатление, что по вашему "рынок понимаемый как свободный обмен плодами своего труда между [финансово] свободными людьми" возможен в будущем, хотя в прошлом и настоящем такого не было. А это, как я понял не соответствует тому что Вы хотели сказать. Извините, если Вы это сочтете за поучение, но надо излагать мысли с поправкой на то, как это изложение поймет читатель не всегда знакомый с вашими взглядами. Проблема в том, что мы сами, читая свои собственные тексты, часто не замечаем смысловых пропусков, которые автоматически восстанавливаются из нашего идейного багажа. К сожалению у наших читателей нет этого багажа и они делают свои выводы исключительно на основе написанного нами

[sery_kardinal]

1. Спасибо за критику. Полностью принимается

2. Теория пока не опубликована. Буду писать здесь - в журнале. Cлабое оправдание, но действительно, не хватает времени. Теория представляет собой развитие идей Виктора Михайловича Глушкова.

5. Как раз о хозяйственном механизме и будет идти речь. В качестве ключевого элемента предлагается новая денежная система. Кстати, первоначальный проект ОГАС предполагал отмену наличных, но эту идею зарубили.

Спасибо за ссылку о Советском хозяйстве.

[al_iii]

"Прекрасное доказательство невозможности эволюционным путём реформировать капитализм

[sery_kardinal]

>>> Простите, но позвольте задать глупый вопрос: А зачем его [капитализм] надо реформировать?
>>> Я вижу ответ: потому, что по вашей теории линейного счастья (или несчастья капитализма), капитализм должен лопнуть рано или поздно.Великолепный вопрос. Глубокий. Прежде чем на него ответить, придётся задать ещё более глупый вопрос: А что такое «капитализм

[al_iii]

Я же не говорю, что общество не эволюционирует. Эволюционирует

[sery_kardinal]

Профессор Выбегалло прохиндей и жулик, который прекрасно осознавал своё мошенничество.

Марксисты же искренне заблуждались. Многие из них способны преодолевать свои заблуждения. Научный подход им в помощь: «Наука - это искусство сомнений», однако оставим эти философские рассуждения о соотношениях истины и заблуждения.

Вижу, что вы настоящий гуманист и стремитесь найти уравнение равенства для всех и каждого. Ваше заблуждение в том, что вы недооцениваете интеллект людей прошлых эпох.
>>> это издержки системного регулирования, происходящие от неграмотности тех времен.Древние греки не знали, что они «древние». Они считали себя очень современными и передовыми. И Карл I оказался на плахе именно потому, что делал как можно лучше в его понимании, и Людовик XVI попал под гильотину совсем неслучайно, и Николай II отрёкся из хороших побуждений